САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № № Судья Даньшин Ю.И.
(Дело № 1-326\10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ПОПОВА А.Е.
При секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Грицко О.В. и адвоката Шокурова С.А., действующего в защиту осужденного, на приговор Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым
ГРИЦКО ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Д. , ранее судимый:
- 22.09.2005 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 23.04.2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения адвоката Шокурова С.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Грицко О.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, которого он не совершал, не доказана.
Считает, что наказание, которое ему назначено, является чрезмерно строгим, так как он признал вину по преступлению от 27 мая 2010года, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями.
В кассационной жалобе адвокат Шокуров С.А. просит приговор изменить, исключить обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное Грицко О.В. наказание.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности Грицко О.В. по преступлению от 18.02.2009года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что показания свидетеля С.1 , данные им в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми и неопределенными, в суде свидетель указал, что не знает, кто ДД.ММ.ГГГГ продал ему наркотическое средство.
Указывает, что достоверно не установлено, что телефоном с №, по которому звонил С.1 ДД.ММ.ГГГГ, пользовался Грицко О.В.
Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства факт признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и наличие тяжелого хронического заболевания у Грицко О.В.
Обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства совершения преступления, совершенного Грицко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, и юридическая квалификация преступных действий осужденным в жалобе не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного Грицко О.В. в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Грицко О.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на показания свидетелей С.1 , С.4 , С.2 , протокол личного досмотра С.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Грицко О.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Так, из показаний свидетеля С.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Грицко на мобильный телефон № и договорился с Грицко о покупке героина. Около ХХ часа ХХ минут он встретился с Грицко, передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Грицко отдал ему два фольгированных свертка, в которых находился героин, с которым он был задержан сотрудниками милиции, и в № отделе милиции в присутствии понятых при личном досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Из показаний свидетеля С.4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б. задержал С.1 за совершение административного правонарушения, доставил в № отдел милиции, где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, по объяснениям С.1 , он приобрел у малознакомого ему человека по имени <данные изъяты> для личного употребления.
Свидетель С.2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в № отделе милиции был проведен личный досмотр С.1 , у которого было изъято наркотическое средство, о чем составлен протокол. С.1 пояснил, что приобрел героин у малознакомого человека по имени <данные изъяты>.
Из протокола личного досмотра С.1 усматривается, что у него было изъято наркотическое средство ( том № л.д. №).
В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что порошкообразное вещество, изъятое у С.1 , является наркотическим средством- смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 0,692 грамма ( том № л.д. №).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания свидетелей последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается.
Оснований полагать, что показания свидетеля С.1 противоречивы, как об этом указано в жалобе адвоката, не имеется. Свидетель как в ходе предварительного расследования, так и в суде подтвердил, что наркотическое средство ему сбыл Грицко.
Суд верно признал относимыми, допустимыми доказательствами заключения экспертов, протоколы следственных действий, поскольку они соответствуют другим доказательств, исследованным в суде.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Грицко, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Довод адвоката о том, что достоверно не установлено, что телефоном с №, по которому звонил С.1 ДД.ММ.ГГГГ, пользовался Грицко О.В., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетеля С.3 , когда Грицко проживал в комнате его матери, он передал ему сим-карту оператора « ТТТ», оставшуюся от предыдущего квартиросъемщика не русской национальности. Кроме того, алиби Грицко было проверено и суд установил тот факт, что Грицко пользовался указанным номером ДД.ММ.ГГГГ и в ХХ часов ХХ минуту было зафиксировано телефонное соединение с номера телефона, находящегося в распоряжении свидетеля С.1 , и данное соединение поддерживалось базовой станцией, расположенной в районе места нахождения Грицко и места совершения преступления.
При таких обстоятельства Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Грицко в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для оправдания Грицко по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что доводы кассационной жалобы осужденного Грицко и адвоката о непричастности к совершению указанного преступления, являются неубедительными и вызваны стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Грицко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Грицко и условия его жизни.
Суд учел, что Грицко на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием.
В то же время суд учел, что в действиях Грицко имеется рецидив преступлений, что отнесено к отягчающему наказание обстоятельству.
Тот факт, что суд не признал как обстоятельство, положительно характеризующее личность Грицко то, что он признал вину в совершении одного преступления, не повлияло на размер и вид наказания.
Иные обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания.
Суд, учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, тяжесть содеянного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Грицко в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
Режим отбывания назначен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таком положении Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении ГРИЦКО ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: