Рег.№ 22-1210/2011
Дело № 1-400/10 Судья Портнов А.М.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 05 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В.
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Смирнова Ю.М. и адвоката Антонова В.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года, которым
Смирнов Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, судимый:
- 28.10.2004 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет,
- 17.10.2005 года по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы,
- 13.12.2005 года по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 11.04.2006 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по предыдущим приговорам, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 26.12.2008 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев,
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,
- по ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову Ю.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда Смирнов Ю.М. признан виновным в совершении 20.02.2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которые 01.03.2010 года были изъяты у Смирнова Ю.М. в ходе его личного досмотра. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Смирнова Ю.М. и адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда как необоснованный и чрезмерно суровый изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе судебного следствия им заявлялись ходатайства, большинство из которых было отклонено, все сомнения трактовались в пользу обвинения, протокол судебного заседания велся не точно, не отражает картину произошедшего. По мнению осужденного, закупщик ФИО7 давал показания как заинтересованное лицо, а свидетель ФИО4 имеет родного брата, находящегося в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Также осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО5, сообщившего, что впервые привлекается свидетелем, что не соответствует действительности. Осужденный полагает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 могут быть заинтересованными лицами. Смирнов Ю.М. ссылается на показания ФИО7 о том, что они располагали временем, чтобы совершить сделку 01.03.2010 года, но не сделали этого, так как нужно было ждать человека, у которого ФИО7 должен был приобрести наркотические средства. Осужденный не согласен с выводом суда о том, что он пытался уйти от ответственности. Ссылается на то, что первая встреча с ФИО7 произошла примерно 14-15 февраля 2010 года, но на это обстоятельство никто не обратил внимание. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на протоколы обыска по месту его жительства, его личного досмотра, а также на то, что в ходе его досмотра не были изъяты деньги, которые участвовали в проверочной закупке. Также осужденный ссылается на то, что признает факт встречи с ФИО7 20.02.2010 года, указывает, что ФИО7 звонил ему, просил найти место, где можно приобрести наркотики, то есть фактически провоцировал его на совершение преступления, а действия ФИО7, являющегося наркоманом, могли быть совершены вынуждено, под давлением сотрудников милиции. Смирнов Ю.М. указывает, что с 20.02.2010 года до 01.03.2010 года ФИО7 неоднократно ему звонил с просьбой приобрести наркотики, но он (Смирнов Ю.М.) ему отказывал, так как не занимался этим, но потом понял, что ФИО7 не отстанет, и решил познакомить его с тем, кто мог помочь в этом вопросе, о чем сказал и ФИО7, и после задержания сотрудникам милиции. Осужденный утверждает, что только собирался познакомить ФИО7 и «ФИО16», чтобы они занимались покупкой-продажей наркотиков без его участия, о чем ФИО7 был осведомлен. Смирнов Ю.М. указывает, что по просьбе ФИО7 звонил и договаривался о встрече с продавцом, а, встретившись 20.02.2010 года с ФИО7, взял у него 300 рублей, встретился с «ФИО16», отдал ей деньги, взял наркотики и только после этого передал их ФИО7, сведения же, изложенные в протоколе судебного заседания по данному факту, не соответствуют действительности. Также осужденный указывает, что он нуждается в лечении, страдает неизлечимым заболеванием. Кроме того, обращает внимание, что ранее был несправедливо осужден судьей Портновым А.М., хотел заявить ему отвод. Осужденный полагает, что протокол судебного заседания не правильно отражает ход судебного разбирательства и показания допрошенных лиц, считает необоснованным отклонение поданных на протокол замечаний.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат просит приговор суда как необоснованный, незаконный и несправедливый изменить, квалифицировать действия Смирнова Ю.М. по ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, исключить из обвинения ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, наказание Смирнову Ю.М. назначить с применением ст.73 УК РФ.
Адвокат считает, что действия Смирнова Ю.М. по эпизоду от 20.02.2010 года подлежат квалификации по ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, поскольку его действия были направлены не на сбыт, на пособничество в приобретении наркотического средства для ФИО7, выступавшего в роли «закупщика» при проведении проверочной закупки. Адвокат указывает, что наркотическое средство, переданное ФИО7, Смирнову Ю.М. не принадлежало, никакой наживы от своих действий последний не получил, задержан не был, то есть его действия не пресекались. Защита ссылается на то, что совершенное Смирновым Ю.М. преступление относится к категории средней тяжести, он чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению адвоката, вина Смирнова Ю.М. по эпизоду от 01.03.2010 года не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, а доказательства по данному эпизоду являлись провокацией и сфальсифицированы оперативными сотрудниками, наркотические средства при задержании у него обнаружены не были, а были подложены сотрудниками милиции, которые воспользовались неопытностью понятых, сам же Смирнов Ю.М. находился в наручниках и воспрепятствовать противоправным действиям не мог. Защита обращает внимание на то, что Смирнов Ю.М. на учете по поводу наркомании не состоит, за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не задерживался, других правонарушений, находясь на свободе, не совершал, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, длительное время находится под стражей, деяние, им совершенное, тяжких последствий не повлекло. По мнению защиты, указанные обстоятельства давали суду основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Адвокат полагает, что протокол судебного заседания не правильно отражает ход судебного разбирательства и показания допрошенных лиц, считает необоснованным отклонение поданных на протокол замечаний.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Смирнова Ю.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и установления вины осужденного Смирнова Ю.М. в совершении преступлений.
Так, виновность Смирнова Ю.М. подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах его участия в роли закупщика в проведении 20.02.2010 года и 01.03.2010 года в отношении Смирнова Ю.М. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проведении в отношении Смирнова Ю.М. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о причинах, основаниях, ходе и результатах проведения с участием ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смирнова Ю.М.; документами, составленными в ходе проведения 20.02.2010 года и 01.03.2010 года оперативно-розыскных мероприятий (постановлениями о проведении проверочной закупки, протоколами передачи ФИО7 денежных средств, добровольной выдачи им приобретенного у Смирнова Ю.М. наркотического средства, досмотра Смирнова Ю.М., в ходе которого у него изъято наркотическое средство и пр.); заключениями химической экспертизы; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Суд обоснованно достоверными и допустимыми признал доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушения требований указанного закона и уголовно-процессуального законодательства оперативными сотрудниками при этом допущено не было. Из указанных документов усматривается, что при досмотре ФИО7, выдаче ему денежных средств, добровольной выдаче им приобретенных наркотических средств, а также при досмотре задержанного Смирнова Ю.М., присутствовали понятые. Указанные лица, а именно свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, подтвердили в судебном заседании факт своего участия в качестве понятых в проведении проверочных закупок и правильность информации, зафиксированной в соответствующих составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий документах.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что в отдел уголовного розыска 86 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга поступила оперативная информация о том, что лицо по имени «ФИО18», позднее установленный как Смирнов Ю.М., занимается незаконным сбытом наркотических средств. В отдел уголовного розыска указанного отдела милиции обратился ФИО7, изъявивший желание оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств. В целях подтверждения полученной информации и пресечения незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении указанного лица. Из показаний свидетеля ФИО7, в том числе, усматривается, что он знал, что Смирнов Ю.М. сбывает наркотики, неоднократно ранее приобретал у него наркотические средства.
Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что при проведении проверочной закупки наркотических средств соблюдены требования ст.ст.7, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Смирнова Ю.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что ФИО7 спровоцировал его на совершение преступления, являются несостоятельными.
Судом надлежащим образом проверены и оценены показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять свидетелям суд обоснованно не усмотрел. С оценкой, данной судом показаниям свидетелей, судебная коллегия согласна, поскольку эти показания, как правильно указано в приговоре суда, являются подробными, последовательными, дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются иными указанными в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.
Ссылки осужденного на данные о личности свидетелей ФИО7 и ФИО4 являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ранее ФИО7 потреблял наркотические средства, а ФИО4 ранее судим, не ставит под сомнение правдивость их показаний по обстоятельствам настоящего уголовного дела, подтвержденных иными исследованными доказательствами.
Оснований считать, что свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9 являются лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, либо по каким-либо причинам оговаривают Смирнова Ю.М., судебная коллегия не усматривает.
Версия осужденного о том, что он не сбывал ФИО7 наркотические средства, 20.02.2010 года выступал в качестве посредника в приобретении последним наркотического средства; 01.03.2010 года намеревался познакомить ФИО7 со сбытчиком, деньги ему последний сунул в руку, наркотические средства, изъятые у него (Смирнова Ю.М.), ему подбросили сотрудники милиции, судом проверена и обоснованно расценена как надуманная и неубедительная. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что он знал, что Смирнов Ю.М. сбывает наркотики, неоднократно ранее приобретал у него наркотические средства. 20.02.2010 года, встретившись по предварительной договоренности с Смирновым Ю.М., он (ФИО7) передал Смирнову Ю.М. деньги в сумме 300 рублей, а последний - сразу же передал ему сверток с наркотическим средством. 01.03.2010 года, также встретившись по предварительной договоренности с осужденным, он (ФИО7) передал Смирнову Ю.М. деньги в сумме 1000 рублей, осужденный принял деньги, однако передать взамен полученных денег наркотические средства не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Как усматривается из протокола досмотра Смирнова Ю.М. от 01.03.2010 года, у осужденного были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также денежные средства, ранее выданные ФИО7 для осуществления в ходе оперативно-розыскного мероприятия закупки наркотических средств. При этом Смирнов Ю.М. от дачи объяснений отказался, однако пояснил, что изъятое у него вещество является героином, который принадлежит ему.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, они постоянно вплоть до изъятия денег и наркотических средств наблюдали Смирнова Ю.М., досмотр проводился в их присутствии, о чем был составлен соответствующий протокол.
Кроме того, как следует из показаний Смирнова Ю.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 20.02.2010 года он, встретившись с ФИО7, передал последнему наркотическое средство, получив взамен деньги (т.№ л.д.№); 01.03.2010 года он взял у ФИО7 деньги за последующую передачу ему наркотических средств, изъятые у него (Смирнова Ю.М.) в ходе досмотра наркотические средства являются героином, который он хранил для личного потребления (т.№ л.д.№). Никаких указаний на наличие каких-либо иных сбытчиков наркотических средств в приведенных показаниях не имеется.
Вышеуказанные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения Смирнову Ю.М. прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось. Оснований считать приведенные показания недопустимыми доказательствами не имеется.
Таким образом, объективных доказательств того, что Смирнов Ю.М. выступал в роли посредника в приобретении ФИО7 наркотических средств, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доводы о том, что наркотическое средства, изъятые у Смирнова Ю.М. 01.03.2010 года, ему были подкинуты, являются неубедительными и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Оснований для иной оценки показаний свидетелей, а также иных доказательств, судебная коллегия не находит, положенные в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о чем справедливо указано в приговоре.
То обстоятельство, что в ходе проведенных на предварительном следствии обысков наркотические средства обнаружены и изъяты не были, не опровергает выводы суда о виновности Смирнова Ю.М. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению правильность принятых по ходатайствам решений.
Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, соответственно, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
То обстоятельство, что судья Портнов А.М. ранее рассматривал уголовное дело в отношении Смирнова Ю.М., принял по делу решение, с которым Смирнов Ю.М. не согласен, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе настоящего уголовного дела.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитником, рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Как следует из постановлений судьи, эти постановления мотивированы, отклонение замечаний, принесенных на протокол судебного заседания, обоснованно тем, что в протоколе судебного заседания, соответствующем требованиям ст.259 ч.2 УПК РФ, полно и правильно отражены показания допрошенных лиц. Оснований сомневаться в правильности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Смирнова Ю.М. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Смирнову Ю.М., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденного, ранее судимого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Смирнову Ю.М. наказания в виде реального лишения свободы.
Данные о личности Смирнова Ю.М., а именно то, что он по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, а также состояние его здоровья, на что ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, судом учтены в достаточной степени.
С учетом всех обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности назначения Смирнову Ю.М. минимального наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.1 и 2 ст.228-1 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Смирнову Ю.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 69 ч.3 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в отношении Смирнова Юрия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова Ю.М. и адвоката Антонова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: