САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-954
Дело № 1-377/10 Судья Зиганьшина Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мисанова А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года, которым
ДОРОНИН М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, работающего ООО <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции от 24.05.1996г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Доронину назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Мисанова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Доронин признан виновным в том, что 1.08.2009г. из хулиганских побуждений нанес ранее не знакомому гр.Щ. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,.
Также приговором суда Доронин признан виновным в том, что 1.08.2009г. из хулиганских побуждений, после нанесения побоев гр.Щ., умышленно причинил гр.Ч.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Кроме того, приговором суда Доронин признан виновным в том, что 1.08.2009г. из хулиганских побуждений, после нанесения побоев Щ. и причинения тяжкого вреда здоровью Ч., умышленно причинил гр.Ф. средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Мисанов А.В. просит приговор суда в отношении Доронина изменить: переквалифицировать действия осужденного на ст.112 ч.1, 111 ч.1 УК РФ и снизить наказание, применив ст.73 УК РФ; а также в части удовлетворения гражданских исков – отменить взыскание материального ущерба и снизить размер морального вреда. Кроме того, адвокат просит изменить приговор в части уничтожения вещественных доказательств – видеозаписей.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что Доронин вину признал частично, пояснив, что полностью согласен с объемом обвинения и с теми фактическими обстоятельствами, что указаны в обвинении, однако не согласен с тем, что причинил телесные повреждения потерпевшим Ф. и Ч. из хулиганских побуждений. Осужденный показал, что, будучи пьяным, беспричинно нанес нескольку ударов руками потерпевшему Щ.. После этого друзья потерпевшего оттащили от Доронина Щ. и нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу. После этого драка прекратилась. Затем в течении 20-30 минут между Дорониным и потерпевшими происходила словесная перебранка с использованием нецензурных выражений. Затем, из личных неприязненных отношений Доронин умышленно нанес удары разбитыми бутылками потерпевшему Ч. и Ф., с которыми ругался, хотя они ничем не угрожали в тот момент.
Далее адвокат указывает, что суд оценил показания осужденного Доронина как недобросовестные, направленные на улучшение своего положения. При этом суд указал, что осужденный, якобы, заявил, что причинил телесные повреждения потерпевшим обороняясь.
По мнению адвоката, оценка показаний осужденного не основана на материалах дела. Доронин не заявлял, что оборонялся от потерпевших, наоборот заявил, что нанес удар разбитой бутылкой потерпевшему Ч., когда тот собирался уходить. Однако суд указал о том, что у Доронина была версия о самообороне и она полностью опровергается всеми доказательствами. Таких показаний осужденный не давал и версий не выдвигал.
Между показаниями потерпевших и подсудимого не содержится противоречий. Потерпевший Ч. и Ф. заявили, что возможно нанесли удары подсудимому, когда оттаскивали его от Щ.. Свидетель В. также показал, что потерпевшие в этот момент «усмиряли» подсудимого. Доронин говорил, что не видел, кто наносил ему удары.
Все допрошенные лица: подсудимый, потерпевшие и свидетели заявляли, что после того, как потерпевшие Ч. и Ф. оттащили подсудимого Доронина от потерпевшего Щ. драка прекратилась. Все оставались на месте происшествия и в течение 20-30 минут происходил словесный конфликт. После чего началась вторая драка, в ходе которой Доронин причинил ранения потерпевшим Ч. и Ф.
По мнению адвоката, в течение получасового конфликта, возникшего по причине избиения подсудимым Дорониным потерпевшего Щ. и дальнейшими активными действиями потерпевших Ч. и Ф. по пресечению действий Доронина, между последними возникли личные неприязненные отношения. Это обстоятельство подтверждается и тем, что ни к кому другому из компании потерпевших Доронин претензий не высказывал и не вел себя агрессивно. Доронин нанес ранения исключительно тем лицам с кем он конфликтовал – потерпевшему Ч. и Ф.. После причинения ранний потерпевшим Доронин более ни на кого не нападал.
Далее адвокат указывает, что суд при оценке показаний свидетелей обвинения и защиты отошел от принципа равенства сторон. Оценивая показания свидетеля защиты Г. как недобросовестные, суд указал, что свидетель наблюдал конфликт не целиком, в конфликт не вмешивался, помощи Доронину не оказал, действия иных лиц не пресек, милицию не вызвал. Однако, указывает адвокат, и свидетели обвинения также не наблюдали события от начала до конца, не вмешивались в конфликт, не пресекали чьих-либо действий, помощи никому не оказывали, милицию не вызывали.
Также, по мнению адвоката, при разрешении гражданских исков, суд разрешая вопрос о размерах и обоснованности требований потерпевших, принял решение на основании исключительно лишь показаний. Потерпевшими не было представлено документов о стоимости испорченной одежды. Определяя размер морального вреда суд принял во внимание, что последствия причинения телесных повреждений потерпевшим вызвали изменения условий и порядка жизни последних, ограничение жизнедеятельности и привычного образа жизни, при этом потерпевшими не было представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих ограничение их жизнедеятельности.
Кроме того, по мнению адвоката, суд не дал оценки видеозаписям с места происшествия, а лишь упомянул в приговоре протоколы осмотра видеозаписей с участием подсудимого и потерпевших и их комментарии. Кроме того, суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств, лишая Доронина в будущем использовать ее при обжаловании приговора.
Далее адвокат указывает, что суд, неверно изложив обстоятельства дела, дал неверную оценку действиям Доронина. Фактически Доронин, давая правдивые показания, помогал установить истину по делу и способствовал правосудию, в содеянном искренне раскаляя, пытался возместить вред потерпевшим, высылал им денежные суммы по почте, однако, те не желали их принимать. Позже Доронин в суде лично возмещал вред потерпевшим. Доронин имеет ряд положительных обстоятельств, указанных в приговоре. Между тем, ссылка суда при назначении наказания на то, что Доронин совершил преступления в отношении нескольких лиц и на тяжесть совершенных преступлений, по мнению адвоката, недопустима. Суд не учел, что момента совершения преступления в течение 1,5 лет Доронин находился на свободе и ни в чем предосудительном замечен не был, что потерпевшие не настаивали на таком суровом наказании как реальное лишение свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сахарова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Доронина полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Доронина, не отрицавшего, что все телесные повреждения у потерпевших образовались от его действий; показаниями потерпевших Щ. В., Ч. Ф. об обстоятельствах причинения 1.08.2009г. им телесных повреждений Дорониным, которого они ранее не знали, ни в каких, в том числе конфликтных, отношениях с ним не находились; показаниями свидетелей Щ. В.., В. об обстоятельствах причинения 1.08.2009г. Дорониным телесных повреждений Щ., Ч., Ф.; показаниями свидетелей П. Е. К. (сотрудников милиции) о том, что к ним 1.08.2009г. подошел Ф. и сообщил, что ранее незнакомый Доронин нанес ему и Ч. ранения, при этом у Ф. была <данные изъяты>, а у Ч. <данные изъяты>; телефонограммами от 1.08.2009г. из Мариинской больницы о поступлении с телесными повреждениями Ф., из Покровской больницы о поступлении с телесными повреждениями Ч. и Щ.; протоколом осмотра места происшествия и изъятия осколков стекла зеленого цвета с пятнами бурого цвета; протоколом опознания К. осужденного Доронина, как мужчину, который ночью 1.08.2009г. у клуба « <данные изъяты>» разбил 2 бутылки из-под пива и с горлышками бросился на молодых людей, стоявших рядом; протоколом проверки показания на месте свидетелей В., Щ.; протоколами осмотра предметов – видеозаписей от 1.08.2009г.; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшим Щ., Ч. Ф. о времени, механизме, степени тяжести полученных ими телесных повреждений; заключениями биологических экспертиз о том, что на рубашке и брюках осужденного Доронина обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф. и не исключается ее происхождение от Доронина, Щ. Ч. и на коричневом осколке стекла обнаружена кровь, которая могла произойти от смешения крови Доронина и Ч.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы защиты о том, что Доронин причинил телесные повреждения Ф. и Ч. из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что до совершения преступления в отношении Щ. осужденный Доронин с потерпевшими Ф. и Ч. знаком не был, никаких взаимоотношений, конфликтов или ссор между ними не было. То обстоятельство, что потерпевшие Ф. и Ч. вмешались в процесс избиения осужденным Дорониным потерпевшего Щ. и оттащили Доронина от Щ., не свидетельствует о возникновении между ними личных неприязненных отношений. Действия Доронина и Щ. были правомерными, направленными на прекращение преступных действий осужденного.
То обстоятельство, что после прекращения избиения потерпевшего Щ., осужденный стал нецензурно ругаться, кричать в адрес потерпевших Ф. и Ч. свидетельствует о наличии у Доронина хулиганских побуждений, результатом чего в дальнейшем явилось причинение им данным потерпевшим телесных повреждений различной тяжести.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что удары разбитой бутылкой потерпевшим Ф. и Ч. осужденным Дорониным были нанесены, когда Ч. и Ф. стали уходить с места происшествия, т.е., когда никаких ни физических, ни словесных конфликтов у потерпевших с осужденным не было.
Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Доронина хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия по ст.116 ч.2 п. «а», 111 ч.2 п. «д», 112 ч.2 п. «д» УК РФ.
Доводы защиты о том, что суд не верно оценил показания осужденного, который, как указывает адвокат, не заявлял о том, что оборонялся от потерпевших, не основаны на материалах дела. В суде осужденный заявлял, что после того, как он ударил Щ. к нему подбежали его товарищи – потерпевшие по делу и нанесли ему удары. Затем возник второй конфликт, все трое потерпевших нанесли ему, Доронину, всего 5-7 ударов, у него были ссадины, кровоподтеки. Также осужденный, отвечая на вопросы представителя потерпевшего сообщил, что была обоюдная драка, они его били и он переборщил, оборонялся (л.д.69-71, 73 т.6).
Доводы защиты о том, что показания потерпевших и подсудимого не содержали противоречий являются несостоятельными. Осужденный в суде заявлял, что он ударил Щ., подбежал его друг и он его ударил, и тот стал убегать, затем побежал он, Доронин, его догнали потерпевшие и побили ногами, он стал искать цепочку, возник снова конфликт, как он порезал потерпевших не помнит, но именно он порезал и Ч. и Ф. (л.д.67 т.6). Потерпевший Ф. в суде заявлял, что ни он, ни его товарищи ударов Доронину не наносили ни руками, ни ногами, он пресек агрессию Доронина. Потерпевший Ч. также показал, что они не били Доронина ногами, Доронина лишь оттолкнули и он упал (л.д.66 т.6).
Данные противоречия в показаниях осужденного и потерпевших суд устранил, исследовав видеозапись, допросив потерпевших и осужденного, свидетелей, и дав оценку данным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы адвоката Мисанова фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Все доказательства, в том числе показания осужденного, показания потерпевших, показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Так суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Доронин не судим, фактические обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений и вреда здоровью признал, выразил сожаление по данному факту, принял меры к частичному погашению причиненного ущерба потерпевшим, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием, инвалида 1 группы. Таким образом, суд учел обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе (раскаяние Доронина в содеянном, частичное возмещение ущерба).
Суд не усмотрел оснований для применения ст.7 ч.4 УПК РФ.
Таким образом, назначенное Доронину наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.
Обоснованно суд разрешил и гражданские иски потерпевших, признав по праву и по размеру гражданские иски потерпевших в связи с порчей и повреждением носильных вещей: Ф. на сумму <данные изъяты>., Щ. на <данные изъяты>., Ч. на <данные изъяты> рублей; и признав по праву гражданский иск Ф., связанный с расходами на медицинские услуги. Также суд обоснованно разрешил гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, удовлетворив данные иски частично, с учетом характера действий виновного, его поведение после совершения преступления, его материальных возможностей, размера заработной платы, наличия на иждивении матери, степени нравственных и физических страданий потерпевших, частичного возмещения потерпевшим сумм. Доводы адвоката о том, что не было представлено документов, подтверждающих ограничение жизнедеятельности потерпевших являются несостоятельными. Удовлетворяя гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда и указывая об изменении условий и порядка жизни потерпевших, ограничение их жизнедеятельности и привычного образа жизни до совершения в отношении них преступлений, суд учел, что Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а Ф. был причинен осужденным средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, в результате данных повреждений потерпевшие находились на лечении и не могли вести привычный образ жизни.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших о стоимости испорченной и поврежденной одежды, являются несостоятельными, потерпевшие указали, какая одежда была приведена в негодность и ее стоимость, оснований не доверять указанным суммам, не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года в отношении ДОРОНИНА М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мисанова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: