САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 года N 22-1496/11
Судья Зиганьшина Е.В. Дело № 1-397/10
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Ивановой Л.В.,
судей: Земцовской Т.Ю., Ветровой М.П.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Румянцева И.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года, которым
Румянцев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданина РФ, судимый,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Румянцева И.С., адвоката Ашировой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Румянцев И.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 17 июня 2010 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Румянцев И.С. вину не признал, отрицал осведомленность содержимого в обнаруженном им свертке.
В кассационных жалобах осужденный Румянцев И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушены судом нормы уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В качестве доводов осужденный указывает, что он не знал и не мог знать, что находится в свертке, положенном незнакомым человеком под окно и который он достал из любопытства. Данным сверток он не мог добровольно отнести в милицию, так как был задержан сотрудником <данные изъяты> М..
Осужденный указывает, что после освобождения в декабре 2009 года он наркотические средства не употреблял и не сообщал сотрудникам милиции, что им был заказан героин, отмечает, что сверток был у него изъят сотрудниками милиции в машине, на которой его доставили в отделение милиции и вручили перед приходом понятых. Также осужденный указывает, что ему и понятым не были разъяснены права. Отмечает, что текст личного досмотра ему читать и давать замечания на протокол не предлагали. Понятые поставили свои подписи в протоколе личного досмотра на следующий день.
Осужденный Румянцев И.С. обращает внимание судебной коллегии на нарушение сотрудником милиции М. ст.ст.60,164,170,182,184 УПК РФ, а судом нарушены ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.ст.73,74 УПК РФ.
Румянцев не согласен с выводами суда по оценке показаний свидетелей Ф. Х.., которые давали показания в его пользу, а также указывает, что показаниям следователя Е. доверять нельзя.
Также отмечает, что суд игнорировал заявленное им на основании ст.75 УПК РФ ходатайство и не дал мотивированного ответа, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на кассационную жалобу представитель государственного обвинения Сахарова М.В. указала, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, просила приговор от 08.02.2010 отставить без изменений, а жалобу осужденного Румянцева – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалоб.
Вина Румянцева И.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда.
Так, из показаний свидетеля М. следует, что при патрулировании территории с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, им был задержан Румянцев, который вел себя подозрительно, кто-то искал во дворе, чем привлек к себе внимание, затем что-то вытащил у окна дома и стал уходить. После задержания в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в правой руке Румянцева И.С. был обнаружен и изъят сверток с изолентой зеленого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, о чем был составлен протокол.
Согласно показаниям свидетелей Е. при задержании Румянцева И.С. последний пояснил, что у него в руке находится героин, который он заказал для собственного употребления по телефону через закладку в указанном месте, которую и вытащил. При доставлении в отдел милиции у Румянцева в присутствии двух понятых изъят сверток с порошкообразным веществом.
Свидетель Е. дал аналогичные показания.
Свидетели Х. и Ф. показали, что при досмотре у Румянцева был изъят из руки сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в конверт и опечатан, о чем был составлен протокол.
Показания свидетелей подтверждаются также материалами дела:
протоколом от 17.06.2010 года ( т.1 л.д.3) согласно которому в присутствии понятых у Румянцева обнаружен и изъят сверток с изолентой зеленого цвета. Данный сверток упакован в бумажный конверт, опечатан штампом оперативного дежурного <данные изъяты> подписан понятыми и Румянцевым.
заключением химической экспертизы N 15/эх/369-10 от 22 июня 2010 года, согласно выводам которой, представленное на исследование в вещество, является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин), масса смеси, содержащей героин 2,59 гр. (том 1, л.д. 76-77)
рапортом о задержании Румянцева 117.06.2010 года в 17 часов 30 минут у дома 21 по ул.<адрес>( т. 1 л.д. 2) и другими доказательствами по делу.
При таких данных доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о недоказанности вины Румянцева И.С., судебная коллегия считает неубедительными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Румянцева виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку.
Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд расценил утверждения Румянцева о том, что он из любопытства вытащил сверток с порошкообразным веществом из-под подоконника дома, не зная, что в нем находится, как стремление избежать ответственности за содеянное. Суд обоснованно указал, что эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Свидетели М.., Е.., Х.., Ф.., Е.. ранее Румянцева И.С. не знали. Оснований для оговора Румянцева у свидетелей суд не усмотрел, оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются документами, подтверждающими факт обнаружения у Румянцева И.С. наркотических средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что понятым и осужденному не были разъяснены права и обязанности, суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно ее отклонив, оценив, что свидетели Х. и Ф., поясняющие в судебном заседании о том, что им не были разъяснены права и обязанности, добросовестно заблуждаются, и данное заблуждение вызвано запамятованием деталей событий по истечению значительного периода времени и особенностей личностного восприятия указанных свидетелей. Протокол досмотра от 17.06.2010 года не содержит каких-либо замечаний участников.
Версия, выдвинутая осужденным, о том, что он был лишен возможности добровольно выдать наркотические средства, так как был задержан сотрудником милиции судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку Румянцев И.С. был задержан сотрудником милиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств на месте преступления.
Доводы жалобы о том, что наркотическое средство было вручено Румянцеву перед началом досмотра с участием понятых также были проверены и оценены судом и обосновано признаны несостоятельными, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены,.
Довод жалобы об игнорировании заявленного в соответствии со ч.3 ст.271 УПК РФ, не был лишен возможности заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора и прекращении уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Действия Румянцева И.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Румянцева соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительную характеристику по месту жительства, наличие матери Р., являющейся инвалидом.
Учитывая, что Румянцевым И.С. совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, Румянцев И.С. был ранее дважды осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, и суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ законно и обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.
Учитывая установленный в действиях Румянцева И.С. опасный рецидив преступлений, суд в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Румянцеву И.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года в отношении Румянцева И.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Румянцева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: