Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-1432/2011
Уголовное дело № 1-1157/2010 Судья Кузуб И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург «15» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего - Докиной И.А.
судей – Лакова А.В., Калмыковой Л.Н.
при секретаре – Ивановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гусевой Е.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 19 ноября 2010 года, которым
Гусква Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка
<адрес> судимая:
1.25.01.2005 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, условно, с испытательным сроком – 1 год;
2.30.08.2005 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.01.2005 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 13.07.2007 года по отбытии срока наказания,
- осуждена:
по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.1,3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы сроком, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, объяснения осужденной Гусевой Е.В. и ее защитника - адвоката Федорова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевцовой ЕВ, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденная Гусева ЕВ не согласна с приговором суда, полагая, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении нее сотрудниками УР 9 отдела милиции Санкт – Петербурга было спровоцировано.
Гусева ЕВ утверждает, что сбытом наркотических средств она не занималась, сама их употребляла, имела при себе в небольших дозах, однако хотела пройти курс лечения и для этого нуждалась в деньгах. 28.05.2010 года она нашла сверки с героином, которого оказалось много, хотела все оставить себе, однако Д.А.В. настоятельно просил помочь ему приобрести наркотики, настаивал на встрече и потому решила часть героина ему продать.
Ссылается на давление сотрудников милиции на нее в ходе следствия.
Считает, что со стороны сотрудников милиции на Д.А.В. также было оказано давление, добровольного желания участвовать в ОРМ он не изъявлял.
Сомневается в достоверности показаний сотрудников милиции, ссылаясь на наличие противоречий между их показаниями в ходе предварительного следствия и отсутствие таковых в суде, и с оценкой суда показаний указанных выше лиц не согласна.
Считает, что позицией адвоката в суде нарушено ее право на защиту.
Просит применить ст.64 УК РФ, учитывая наличие тяжких хронических заболеваний, качественное лечение которых невозможно в условиях изоляции в течение столь длительного срока назначенного наказания, а также раскаяния, тяжелых жизненных обстоятельств в связи с проживанием в цыганской семье и авторитетом старших, принимаемых мер к лечению наркомании, намерений пройти данный курс, восстановить родительские права на дочь, опекуном которой является ее мать, работать, как и ранее, помогать родным.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Гусеву ЕВ виновной в том, что 28.05.2010 года около 18 часов 45 минут, находясь у дома № по ул. <адрес> в Санкт – Петербурге, она покушалась на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0.597грамм, т.е. в крупном размере, Д.А.В. за 600 рублей в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по причине его пресечения сотрудниками УР 9 отдела милиции УВД по Красносельскому району Санкт – Петербурга.
Обстоятельства преступления и доказательства вины Гусевой ЕВ, исследованные в судебном заседании, подробно приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности Гусевой ЕВ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на доказательствах, которые проверены судом в учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ, правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и они опровергают версию осужденной Гусевой ЕВ о незаконном проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Д.А.В. в качестве «закупщика».
По мнению осужденной, Д.А.В. не изъявлял добровольного желания участвовать в ОРМ, так как лично они знакомы не были и до задержания общались только по телефону.
Между тем, из показаний свидетеля Д.А.В. ходе предварительного следствия, которые оглашены были судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.65-67), следует, что 28.05.2010 года он, обладая информацией о том, что женщина по имени «Е.», проживающая в Красном Селе, занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина, добровольно обратился в 9 отдел милиции и согласился принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем и написал заявление (т.1л.д.20).
Данный факт проверялся в судебном заседании и свидетели – сотрудники милиции 9 отдела милиции Санкт – Петербурга К.Е.А. Е.А.А. допрошенные судом и показания которых оглашены были в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, принимавшие участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, подтвердили, что Д.А.В. действовал по собственной инициативе, с целью оказания помощи в изобличении Гусевой ФИО40, проживающей в <адрес>, которая занимается сбытом героина в Красном Селе Санкт - Петербурга у <адрес>.
Поведение и участие Д.А.В. в проведении ОРМ «проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
На основании ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» в связи с имеющимся заявлением Д.А.В. об изобличении неустановленного лица по имени Е.» было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у Гусевой ЕВ, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.05.2010г., утвержденное начальником КМ УВД по Красносельскому району Санкт - Петербурга (т.1 л.д.22).
Судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия с привлечением в качестве закупщика Д.А.В. и выдачей ему денежных средств 6-ти купюр достоинством по 100 рублей (т.1л.д.24-27) – основания имелись.
Из показаний Д.А.В. следует также, что после вручения ему в присутствии двух понятых указанных выше денежных средств он созвонился с Гусевой ЕВ по мобильному телефону, договорился о встрече у <адрес>, где и приобрел на них у Гусевой ЕВ наркотическое средство - героин в двух свертках, которые затем в отделе милиции добровольно выдал (т.1л.д.23, 24-27, 28, 29).
В результате реализации оперативной информации о том, что лицо по имени «ФИО41» занимается незаконным оборотом наркотических средств, 28.05.2010 года около 18 часов 45 минут у <адрес>—Петербурге, как следует из рапорта (т.1л.д.44), задержана была Гусева Е.В.
Содеянное Гусевой ЕВ контролировалось ходом данного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, нарушений уголовно – процессуального закона при оформлении процессуальных документов - не допущено. Все оперативно – служебные документы и результаты оперативно- розыскной деятельности в отношении Гусевой ЕВ переданы в распоряжение Следственного Управления при УВД по Красносельскому району Санкт - Петербурга на основании постановления от 29 мая 2010 года (т.1л.д.18).
Обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием Д.А.В. и обстоятельства задержания в ходе его проведения Гусевой ЕВ свидетели К.Е.В., Е.А.А. подтвердили в суде. О тех же обстоятельствах в ходе предварительного следствия пояснял свидетель Б.С.В.. Свидетель Р.М.М., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в ходе личного досмотра Гусевой ЕВ у нее были обнаружены денежные средства в сумме 600 рублей, ранее врученные Д.А.В. для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1л.д.45).
Достоверность показаний указанных свидетелей, как и свидетелей Л.В.Б., К.А.В. - понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» судом проверена. Причин для оговора Гусевой ЕВ со стороны указанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела – не установлено, показания свидетелей – сотрудников милиции, вопреки доводам жалобы осужденной, последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких - либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Гусевой ЕВ, в том числе описания обстоятельств, при которых у нее оказались наркотики, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение осужденной, не имеется, поскольку присвоение найденного также является способом приобретения.
Судебная коллегия находит, что показания всех свидетелей судом тщательно проверены и правильно оценены, как достоверные.
Добровольно выданное Д.А.В. средство по заключению судебно – химической экспертизы (т.1л.д.33-36) является наркотическим – смесью, содержащей героин, массой 0.300гр. и 0.287гр., при этом 0.002 грамма израсходовано на экспертное исследование, оно было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, как и денежные средства в сумме 600 рублей.
Доводы осужденной о незаконных методах ведения следствия, о даче ею и свидетелем Д.А.В. показаний на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции объективно ничем не подтверждены, потому - несостоятельны.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденной в части оспаривания достоверности показаний указанных выше лиц и их оценки судом.
Судебная коллегия находит, что оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Гусевой ЕВ с участием в качестве «закупщика» свидетеля Д.А.В. проведено с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.
Результаты оперативно – розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Гусевой Е.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников милиции, так и Д.А.В., оказывающего содействие в проведении ОРМ. Воздействия в форме уговоров на сознание Гусевой ЕВ со стороны Д.А.В. для совершения противоправных действий не допущено. Гусевой ЕВ были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.
При таких обстоятельствах провокация исключена, довод осужденной Судебная коллегия находит несостоятельным.
По приговору суда осужденная Гусева ЕВ признана виновной и в том, что она 28.05.2010 года не позднее 18 часов 45 минут у дома 32 <адрес> в Санкт – Петербурге путем присвоения найденного незаконно без цели сбыта приобрела и хранила вплоть до задержания сотрудниками милиции наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0.993грамма, т.е. в крупном размере.
Вина осужденной Гусевой ЕВ в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений у Судебной коллегии в своей достоверности не вызывают, осужденной Гусевой ЕВ они также не оспариваются, потому на их основании суд обоснованно признал Гусеву ЕВ виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, осуждение Гусевой ЕВ является законным и обоснованным, квалификация действий по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ – правильной.
Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе ст.15 УПК РФ, - не допущено.
Судебная коллегия проверила довод осужденной о нарушении в суде ее права на защиту, однако убедительным его не находит.
Как видно из протоколов судебного заседания от 12.11.2010 года и 19.11.2010 года (л.д.178-180,187-192), адвокатом, участвующим в уголовном процессе, функция защиты осужденной Гусевой ЕВ реализована была достаточно полно и направлена на выявление обстоятельств, оправдывающих ее и смягчающих ее ответственность. Задаваемые адвокатом вопросы, высказанное мнение по существу заявленных ходатайств, его речь в прениях от позиции на тот момент подсудимой Гусевой ЕВ относительно предъявленного ей обвинения и обстоятельств дела, не отличались, были по сути едины, представлены были сведения о личности Гусевой ЕВ, объективно подтверждающиеся данными, имеющимися в материалах уголовного, которых не отрицала и сама Гусева ЕВ..
При таких обстоятельствах нарушений в суде права на защиту осужденной Гусевой ЕВ Судебная коллегия - не усматривает.
Достоверность данных, изложенных в протоколах судебных заседаний, у осужденной, как она пояснила на заседании суда кассационной инстанции, сомнений не вызывает, не имеется таковых и у Судебной коллегии.
При назначении Гусевой ЕВ наказания суд в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные ее личности и другие сведения, имеющие значение при решении данного вопроса.
Обстоятельства, на которые осужденная Гусева ЕВ указывает в жалобе, наличие у нее тяжких хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, суд учел в полной мере, признав их смягчающими наказание.
Наличие у Гусевой ЕВ несовершеннолетнего ребенка, на что осужденная ссылается в жалобе, указывая, что с ребенком она встречалась регулярно, в качестве такового обстоятельства суд не признал, Судебная коллегия с мнением суда согласна, учитывая лишение ее на дочь родительских прав.
Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел наличие в действиях Гусевой ЕВ рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ правильно признано обстоятельством, отягчающим ее наказание.
С учетом изложенного и совершения Гусевой ЕВ двух преступлений особо тяжкого и средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, по мнению Судебной коллегии, суд обоснованно и мотивированно назначил ей отбывание наказания в виде реального лишения свободы согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч.1,3 ст.69 УК РФ судом соблюдены, максимальным наказание не является. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не назначено.
Судебная коллегия назначенное Гусевой ЕВ наказание находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, данным ее личности и с учетом доводов осужденной о намерениях встать на путь исправления, оснований для применения ст.64 УК РФ, - не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам кассационной жалобы осужденной Судебная коллегия – не находит.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 19 ноября 2010 года в отношении: Гусевой Е.В. –оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: