Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 – 715/2011 (Дело № 1-32/2010) Судья: Веденина Р.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.
Судей: Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Косаревой И.А., кассационную жалобу осужденного Смольнитского А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 03.12.2010 года, которым ХАЙДИН В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; осужденный: 15.02.2010 года по ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «г», 30 ч.1,228.1ч.3 п.п. «а», «г», 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей; оправдан по ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере организованной группой К.., в связи с не установлением события преступления;
СМОЛЬНИТСКИЙ А.В., 21.11.1982 года рождения, уроженец <адрес>, не судимый: оправдан по ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере организованной группой К.., в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
Он же осужден: по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ (за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере в кв. <адрес> и в кв.154 д<адрес> в <адрес>) с применением ст.64 УК РФ в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей удовлетворение кассационной жалобы осужденного Смольнитского А.В. на усмотрение судебной коллегии, выступление осужденного Хайдина В.Е., адвоката Жуняева В.А., полагавших, что кассационное представление как необоснованное, сводящееся к переоценке выводов суда, удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба осужденного Смольнитского А.В. является обоснованной, выступление осужденного Смольнитского А.В., адвоката Ткач Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы Смольнитского А.В., полагавших, что кассационное представление как необоснованное удовлетворению не подлежит, так как обвинительный приговор является законным и обоснованным, вынесен в отношении Смольнитского А.В., а при написании его фамилии в приговоре допущена техническая ошибка, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель И.А. Косарева просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилия Смольнитского А.В. указана неверно. Полагает, что из резолютивной части приговора следует, что суд приговорил Смольницкого А.В., когда обвинение предъявлено Смольнитскому А.В.. Таким образом, суд, установив личность подсудимого Смольнитского А.В., приговорил иное лицо, что на основании ст.369, 380, 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
Считает, что приговор в части оправдания Хайдина В.Е. по ст.228.1 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере организованной группой К. в связи с не установлением события преступления и в части оправдания Смольнитского А.В. по ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере организованной группой К. в связи с непричастностью к совершению преступления является необоснованным. Оспаривает вывод суда по данному обвинению о недостаточности доказательств обвинения, ссылаясь на то, что ни одно из доказательств судом не было признано недопустимым; полагает, что суду были представлены в достаточном объеме для осуждения доказательства: показания свидетеля С..; показания свидетеля К. в судебном заседании (л.д.207-208 т.13) и его показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 207-208,т.5 л.д. 191-192); заявление К. (т.5 л.д.150), протокол (т.5 л.д.151-157), протокол опознания К. Хайдина В.Е. как продавца амфетамина; протоколы осмотра предметов (т.3 л.д. 5-6, т.4 л.д. 234-237), протокол предъявления Смольнитскому А.В. Хайдина В.Е. (т.5 л.д.109-111), материалы ОРМ на К. (т.5 л.д.141-149), заключение эксперта (т.5 л.д. 175-178), в связи с чем, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе осужденный Смольнитский А.В., не оспаривая приговор как обвинительный, квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор изменить: зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 29.03.2008 года до 30.03.2009 года, так как в 2009 году его дело было выделено в отдельное судопроизводство, а зачтено в счет отбытия наказания только время содержания под стражей по данному делу: с 03.02.2010 года до 02.12.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы Смольнитского А.В., возражения на кассационное представление государственного обвинителя И.А. Косаревой адвоката Жуняева В.А. и оправданного Хайдина В.И., полагавших, что кассационное представление как необоснованное удовлетворению не подлежит, поскольку доводы государственного обвинителя об оправдании Хайдина В.Е. сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка; в части написания в резолютивной части приговора фамилии Смольнитского А.В. допущена техническая ошибка, которая на основании Постановления Пленума ВС СССР от 22.12.1964 года, в редакции от 25.04.84 г, подлежит исправлению в порядке ст.397 УПК РФ и не делает приговор незаконным и необоснованным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
Вывод суда о виновности Смольнитского А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами обвинения, которые судом правильно оценены, что сторонами не оспаривается.
Юридическая квалификация действий Смольнитского А.В. является правильной.
В связи с чем, осуждение Смольнитского А.В. по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере в <адрес> и в <адрес>; по ст.30 ч.1,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства МДМА в особо крупном размере; по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере <адрес>; по ст.30 ч.1,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в <адрес> судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Приговором Хайдин В.Е. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению по ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере организованной группой со Смольнитским А.В. К.., в связи с не установлением события преступления.
Этим же приговором Смольнитский А.В. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному по ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере организованной с Хайдиным В.Е. группой К.., в связи с непричастностью к совершению преступления.
Смольнитский А.В. и Хайдин В.Е. виновными себя в совершении указанного преступления не признали.
Несмотря на доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований полагать, что приговор в части оправдания Смольнитского А.В. и Хайлина В.Е. является незаконным и необоснованным, не усматривает, поскольку, как это предусмотрено ст.305 УПК РФ, в приговоре суд привел установленные им обстоятельства дела, изложил доказательства, которыми он руководствовался, и в соответствии с требованиями УПК РФ привел мотивы, по которым он отверг доказательства обвинения при оправдании Смольнитского А.В. и Хайдина В.Е по данному обвинению.
Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом руководствуясь законом и совестью.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона судом при оценке доказательств по делу были полностью соблюдены.
В приговоре судом подробно анализированы приведенные стороной обвинения по данному обвинению доказательства, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности.
Оценка всех собранных по делу, в том числе поданному обвинению доказательств, произведена судом в строгом соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что собранные и представленные по данному обвинению доказательства в своей совокупности не являются достаточным для признания виновности Смольнитского А.В. и Хайдина В.Е. по указанному обвинению установленной и доказанной.
Так, суд правильно посчитал, что показания свидетелей Н.., Х.. и С.., несмотря на их достоверность, не свидетельствуют о том, что Смольнитский А.В. когда – либо передавал наркотическое средство – амфетамин Хайдину В.Е. для последующего сбыта и что он состоял с Хайдиным В.Е. в организованной группе, как и заявление К. и протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес>, а также материалы оперативно - розыскного мероприятия в отношении К.., заключение эксперта и протоколы осмотра мобильных телефонов Хайдина В.Е. и Смольнитского А.В..
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что протокол опознания Смольнитским А.В. Хайдина В.Е. как человека, приобретавшего у него, Смольнитского, амфетамин на реализацию, не содержит конкретных сведений о дате, месте и обстоятельствах такого приобретения. Суд правомерно учел при оценке данного доказательства то, что Смольнитский А.В. при проведении опознания находился в статусе свидетеля по уголовному делу, по которому ему впоследствии было предъявлено обвинение. И такие показания даны им до разъяснения ему его прав обвиняемого в преступлении.
Правильную оценку суд дал и протоколу опознания К. Хайдина В.Е. как человека, у которого он (К.) приобретал амфетамин, как не содержащему конкретных сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах это происходило. Данное доказательство, как обоснованно посчитал суд, не может быть признано достаточным доказательством виновности Смольнитского А.В. и Хайдина В.Е. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере совместно организованной группой К. как и аналогичные показания К., данные им в судебном заседании 14.10.2009 года и на предварительном следствии, поскольку они не содержат сведений о причастности Смольнитского А.В. к совершению указанного преступления, и каких- либо конкретных сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах происходил, сбыт К. Хайдиным А.В. амфетамина.
Доводы стороны обвинения о том, что, поскольку изъятый у К. амфетамин по заключению экспертизы произведен не Сергеевым, в таком случае он мог быть произведен Смольнитским А.В., правомерно отвергнуты судом, поскольку в материалах данного уголовного дела указанное заключение экспертизы не содержится.
Оценка судом протокола осмотра оптического диска (т.4 л.д.221-231) с записью обыска в квартире Смольнитского А.В. как недопустимого доказательства в кассационном представлении не оспаривается. С такой оценкой судом указанного доказательства судебная коллегия по мотивам, приведенным в приговоре, согласна.
В кассационном представлении не оспариваются выводы суда о необходимости изменения объема обвинения, предъявленного Смольнитскому А.В., в связи с наличием обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15.02.2010 года, которые судом на основании ст.90 УПК РФ признаны как не вызывающие сомнений, без дополнительной проверки, в том числе в части оправдания Хайдина В.Е. за непричастностью к преступлению, предусмотренному ст.228-1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ, в составе организованной группы со Смольнитским А.В., а также о необходимости внесения изменений в обвинение Смольнитского А.В., в связи с наличием не отмененного постановления следователя от 24.02.2009 года (т.11 л.д.106) о частичном прекращении уголовного преследования Смольнитского А.В. в отношении массы вещества в размере 1,537 гр., содержащей амфетамин массой 1,288 гр.. Судебная коллегия также считает данные выводы суда обоснованными и правомерными.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что суду не представлено достаточных доказательств причастности Смольнитского А.В. к совершению данного преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ, коллегия считает правильным.
В отношении аналогичного обвинения, выдвинутого против Хайдина В.Е., суд, помимо вышеизложенного, также верно установил, что показания Н. не содержат конкретных сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах К. получал от Хайдина В.Е. амфетамин, а доказательства, подтверждающие виновность Смольнитского А.В. в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенные им в <адрес> в период с 21.06.2007 года по 10.08.2010 года, ранее получившие в приговоре оценку суда, не свидетельствуют о виновности Хайдина В.Е. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере организованной группой со Смольнитским А.В. К.
С учетом положений ст.73 УПК РФ, согласно которым подлежит доказыванию событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, суд сделал вывод о том, что, поскольку не были установлены существенные обстоятельства совершения Хайдиным В.Е. преступления, не установлено событие преступления.
При этом, несмотря на доводы кассационного представления, противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
В соответствии с положениями ст.14 ч.4 УПК РФ приговор не может быть основан на предположении, в связи с чем, вывод о необходимости оправдания Хайдина В.Е. и Смольнитского А.В. по обвинению в незаконном сбыте в особо крупном размере наркотического средства - амфетамина организованной группой К.., с учетом установленных судом обстоятельств, является правильным, а доводы кассационного представления о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как они фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему предусмотренных законом оснований не имеется.
Довод кассационного представления о неправильном написании в мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилия осужденного Смольнитского А.В. является обоснованным. Вместе с тем, оснований считать, что приговор постановлен с существенным нарушением норм УПК РФ, которое якобы усматривается, как полагал государственный обвинитель, в осуждении не того лица, в отношении которого проводилось судебное разбирательство, у судебной коллегии не имеется, так как, предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось и приговор постановлен в отношении одного и того же лица - Смольнитского А.В., что следует как из материалов уголовного дела, так из протокола судебного заседания, а также текста приговора, что не вызывает сомнений и у стороны защиты. Ошибочное написание в описательной и резолютивной части приговора фамилии Смольницкий А.В. вместо Смольнитский А.В. является технической ошибкой, то есть очевидной опиской, подлежащей исправлению судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ. Ее исправление не может вызвать сомнений, а потому данная техническая ошибка не влечет отмену либо изменение приговора суда.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Назначенное осужденному Смольнитскому А.В. наказание требованиям ст.60-63 УК РФ, ст.6 УПК РФ отвечает и является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности, ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, явно несправедливым оно не является, поскольку назначено с учетом всех существенных обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.72 ч.3 УПК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, и суд правильно зачел в срок отбытия наказания Смольнитскому А.В. период содержания его под стражей с 03.02.2010 года до 02.12.2010 года. Вместе с тем, суд не учел, что, помимо указанного времени, Смольнитский А.В., согласно материалам дела, в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 29.03.2008 года, 30.03.2008 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.4 л.д.52-53). Срок содержания под стражей в отношении Смольнитского А.В. продлевался вплоть до 29.03.2009 года (т.11 л.д. 177). В связи с чем, данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания. Постановлением следователя от 27.03.2009 года мера пресечения в отношении Смольнитского А.В. была изменена на подписку о невыезде. Оснований для зачета времени до 30.03.2009 года, о чем в кассационной жалобе просит осужденный Смольнитский А.В., не имеется.
С учетом изложенного, кассационное представление и кассационную жалобу судебная коллегия удовлетворяет частично.
Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года в отношении ХАЙДИНА В.Е. оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении СМОЛЬНИТСКОГО А.В. изменить:
- зачесть в счет отбытия СМОЛЬНИТСКИМ А.В. наказания период содержания его под стражей: с 29 марта 2008 года, дня фактического задержания, по 28 марта 2009 года включительно.
В остальном приговор в отношении СМОЛЬНИТСКОГО А.В. оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: