САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-1728/11
Дело № 1-1100/10 Судья Козунова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 28.03.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Пилипей Н.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года, которым
Пилипей Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 23.03.2010г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 31.03.2010г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 28.05.2010г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.03.2010г., 31.03.2010г. и 28.05.2010г.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору от 23.03.2010г. в виде 7 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору от 31.03.2010г. в виде 1 месяца лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору от 28.05.2010г. в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Пилипей Н.В., адвоката Давтяна А.А. в ее защиту, мнение старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях в ней осужденная Пилипей Н.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В обоснование жалобы осужденная указывает, что она не совершала преступления, за которое осуждена, ее вина не доказана, а уголовное дело сфабриковано, поскольку собранные доказательства ее виновности получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так осужденная указывает, что ее задержание было осуществлено с нарушениями закона, т.к. она была задержана ранее выдачи закупщиком шприца с наркотическим средством, а экспертиза содержимого шприца была проведена позднее ее задержания.
В нарушение положений ст.92 УПК РФ следователем П.М. не был составлен протокол ее задержания в течение 3-х часов и в течение 12 часов об ее задержании не был уведомлен транспортный прокурор, в связи с чем последний не присутствовал при избрании ей меры пресечения и не участвовал в получении постановления о законности проведенного неотложного обыска.
Следователь П.М. была отстранена судом от дальнейшего расследования уголовного дела, однако, в дальнейшем его продолжила по непонятным причинам.
Суд необоснованно положил в основу приговора результаты неотложного обыска, проведенного в ее жилище, т.к. протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку:
- обыск был незаконно проведен также в части квартиры, которая принадлежит на праве собственности ее родственникам, которые отсутствовали на момент его проведения в квартире;
- обыск был проведен в ночное время с нарушением требований закона, т.к. отсутствовали основания для проведения безотлагательного обыска;
- производство обыска имело место уже после возбуждения уголовного дела;
- в протоколе обыска точно не указан номер квартиры, не расшифровано название города в указанном в нем адресе, неправильно указано время начала обыска;
- квартира неправильно описана в протоколе обыска, как однокомнатная, в нем не отражено наличие балкона, второго холодильника;
- следователь П.М. и понятые Э. и С. не знают, был ли в квартире второй холодильник;
- в ходе обыска, вопреки данным, отраженным в протоколе, не обыскивалась вторая комната квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля Б. и следует из показаний понятых, которые не смогли описать обстановку в ней;
- показания понятых Э. и С. о месте, где их нашли сотрудники милиции, противоречат показаниям в данной части свидетелей - сотрудников милиции Ж. и В.С. При этом указанные понятые заинтересованы в исходе дела, т.к. являются знакомыми сотрудников милиции;
- при проведении обыска сотрудники милиции применяли в отношении нее физическую силу и моральное давление, в результате чего она вынуждена была звонить по телефону «02»;
- в протоколе не отражено участие в производстве обыска сотрудника милиции В.С., участие которого подтверждается рапортом УУМ 13 отдела милиции Г., и не учтено, что свидетель В.С. дает ложные показания;
- следователь не дала ей подписать протокол обыска;
- ей не было вручено постановление суда о законности и необоснованности неотложного обыска;
- показания свидетеля П.М. о том, каким образом она прибыла к месту обыска, противоречат показаниям свидетеля Ж.
Судом не учтено, что показания свидетеля В.С. являются противоречивыми и не соответствуют показаниям иных допрошенных лиц.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В., поскольку его показания непоследовательны и противоречивы, а кроме того, он заинтересован в сотрудничестве с сотрудниками милиции, т.к. по ее мнению был задержан ими с наркотическим средством;
Сущность показаний понятых Б.А. и П.И., данных в суде, вызывает сомнение относительно их участия в проведенном ОРМ.
Судом не учтены ее показания о том, что изъятые при обыске денежные купюры подбросил сотрудник милиции В.С. При этом она полагает, что данные купюры мог подбросить и закупщик В.
Судом не учтено, что заключение химической экспертизы вызывает сомнение в правильности установления количества исследуемых веществ и его наименования.
При оценке ее показаний судом не учтено, что первоначальные показания по делу она дала по совету адвоката, предоставленного ей органами следствия.
В ходе судебного разбирательства суд не предоставил ей полной возможности доказать правдивость ее показаний и позицию по делу, обосновав приговор лишь доказательствами, представленными стороной обвинения.
Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля В.С. для опознания и сотрудников милиции для допроса.
Также суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о телефонных соединениях между сотрудниками милиции Б.Е. и В.С. и понятыми Э. и С., о повторном вызове в суд свидетеля В. для опознания вещественного доказательства.
В протоколе судебного заседания не отражены утверждения свидетеля В. о том, что им у нее был приобретен шприц с веществом объемом 5 мл, и ее вопросы свидетелю.
При назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обосновав это наличием решения суда от 26.10.2010г. о лишении ее родительских прав, т.к. данное решение суда не вступило в силу и было отменено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 27.12.2010г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Пилипей Н.В. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Пилипей Н.В., на показания свидетелей В.С., Б.Е., Ш., В., Б.А., П.И., Ж., С., Э., Б., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Пилипей Н.В. и правильно квалифицировать ее преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не совершала преступления, за которое осуждена, о фабрикации в отношении нее уголовного дела, а также о недоказанности ее вины, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями свидетеля В. установлено, что 02.09.2010г. он добровольно обратился в ЛОВД на Финляндском вокзале, где написал собственноручное заявление о желании изобличить женщину по имени «Наташа», занимающуюся изготовлением и сбытом наркотиков из своей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Затем он был досмотрен с участием понятых, запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем в присутствии понятых был составлен акт передачи ему денежных средств в сумме 1000 руб. купюрами по 500 руб. После этого он позвонил Наташе, договорился о покупке наркотического средства и проследовал с понятыми и оперативными сотрудниками к ее месту жительства. Придя к квартире, он передал открывшей дверь Наташе врученные ему сотрудниками милиции денежные средства в сумме 1000 рублей и остался ждать ее на лестничной площадке. Через некоторое время она вышла и передала ему шприц объемом 5 или 6 мл, заполненный жидкостью на 2 мл, сказав, что это «винт» хорошего качества. Отказавшись на предложение Наташи употребить наркотик у нее дома или в другом подъезде, он вышел с ней на улицу, где она ушла за угол дома, а он проследовал к автомобилю с сотрудниками милиции и понятыми, в котором впоследствии выдал приобретенный шприц с жидкостью. О производстве всех действий сотрудниками милиции были составлены соответствующие акты, в которых расписывались он и понятые.
Обстоятельства проведения проверочной закупки, изъятия у В. наркотического средства, сбытого ему Пилипей Н.В., и задержания последней подтверждаются также показаниями свидетелей – сотрудников милиции В.С., Б.Е., Ш., свидетелей Б.А. и П.И., принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств материалами ОРД: рапортами сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления и о задержании Пилипей Н.В., заявлением В. от 02.09.2010г. о добровольном содействии сотрудникам милиции в изобличении девушки по имени «Наташа», занимающейся сбытом наркотиков, актами досмотров В., передачи ему денежных купюр, рапортом о задержании Пилипей Н.В.
При этом согласно показаниям свидетеля В.С. - начальника ОПНООН ОУР ЛОВД на станции Санкт-Петербург-Финляндский, В. добровольно изъявил желание изобличить Пилипей Н.В. в сбыте наркотических средств, после чего было принято решение о производстве ОРМ «проверочная закупка». После составления соответствующих документов, для оказания содействия при производстве ОРМ были приглашены оперуполномоченные Б.Е. и Ш. Со слов Б.Е., ему известно, что после досмотра закупщика В. последнему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. Совместно с понятыми и закупщиком они на двух автомобилях прибыли к <адрес>. В. прошел к третьему подъезду, позвонил в домофон и через некоторое время зашел внутрь. Примерно через 10-15 минут, В. вышел вместе с женщиной, они вдвоем проследовали к первому подъезду, зашли туда и через короткий промежуток времени вышли, после чего разошлись. Закупщик прошел к машине Б.Е., а женщина прошла вдоль дома в арку, а затем к помещению Сбербанка, где была задержана и доставлена в отдел милиции, где был проведен ее личный досмотр. Со слов сотрудников ему известно, что В. добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в нем наркотическое средство «винт», которое он приобрел на ранее врученные ему денежные средства у Пилипей Н.В. Также ему со слов известно, что в ходе проведения следователем неотложного обыска у Пилипей Н.В. по месту жительства были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей. Личных неприязненных отношений с Пилипей Н.В. и причин для оговора он не имеет. Никем из сотрудников милиции к Пилипей Н.В. физическая сила и психологическое давление не применялись, телесные повреждения не наносились. Денежные средства в ходе обыска не подкидывал, в квартире в момент обыска не присутствовал.
Как следует из показаний свидетеля – сотрудника милиции Б.Е., 02.09.2010г. года в ОУР ЛОВД на станции Санкт-Петербург-Финляндский В. добровольно изъявил желание изобличить Пилипей Н.В. в сбыте наркотических средств, после чего было принято решение о производстве ОРМ «проверочная закупка». Им был в присутствии понятых произведен личный досмотр В., запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. После этого он вручил В. денежные средства двумя купюрами по 500 рублей каждая, при этом купюры были ксерокопированы, номера и серии переписаны в протокол. Совместно с понятыми и закупщиком они на двух автомобилях прибыли к <адрес>, где В., позвонив в домофон, прошел в подъезд. Примерно через 10 минут он вышел из парадной вместе с женщиной, они прошли в крайний подъезд, зашли и буквально через минуту вышли, постояли немного, а потом разошлись. В. прошел и сел в их машину, а Пилипей Н.В. ушла под арку. Впоследствии В. добровольно выдал шприц, сообщив что в нем наркотическое средство под названием «винт», который он только что приобрел на выданные ему денежные средства у женщины по имени «Наташа», находясь возле ее квартиры. В ходе проведения данного ОРМ были составлены соответствующие акты с участием понятых.
Из показаний свидетеля – сотрудника милиции Ш., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства проведения ОРМ и задержания Пилипей Н.В., следует, что в его обязанности входило оперативное сопровождение и задержание сбытчика. После этого они сразу же направились в ЛОВД на станции Санкт-Петербург-Финляндский, где задержанная была передана в дежурную часть, для производства личного досмотра.
Показаниями свидетелей Б.А. и П.И. установлено, что 02.09.2010г. по просьбе их начальника они явились в ЛОВД на станции Санкт-Петербург-Финляндский, где сотрудники милиции представили им находящегося в кабинете молодого человека по имени Михаил, выступающего в качестве закупщика, разъяснили им права и обязанности и суть проводимого ОРМ, в качестве которого они участвовали в качестве понятых. Далее закупщик в их присутствии был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, который они подписали, предварительно ознакомившись. После этого закупщику были переданы денежные купюры в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. После досмотра закупщик с мобильного телефона позвонил женщине, которую называл Наташей, и договорился с ней о покупке наркотика. Затем все они на двух машинах поехали к месту проведения ОРМ, где закупщик направился к одному из подъездов, позвонил в домофон, а затем вошел в подъезд. Примерно через 15 минут из подъезда вышел закупщик вместе с женщиной, они вместе прошли в первый подъезд, где пробыли примерно 5-10 секунд, после чего вышли, постояли немного, а потом закупщик пошел к ним, а женщина направилась к арке дома. Впоследствии в автомобиле закупщик добровольно выдал наркотическое средство в шприце объемом примерно 5-10 мл, сказав, что это «винт», который он приобрел только что у женщины по имени «Наташа» у <адрес> за 1000 рублей, врученных ему ранее сотрудниками милиции. После этого шприц поместили в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатали, скрепили подписями. Сотрудник досмотрел молодого человека, более ничего запрещенного не обнаружил. Затем на автомашинах они направились в ЛОВД на станции Санкт-Петербург- Финляндский. В пути следования они нигде не останавливались. О всех действиях были составлены соответствующие акты, в которых они расписывались.
Показания допрошенных лиц согласуются с актами, составленными в ходе проведения ОРМ.
Показаниями свидетеля – сотрудника милиции Ж. установлено, что 02.09.2010г. в рамках уголовного дела он участвовал в ходе проведения обыска жилища Пилипей Н.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в позднее время. Им были приглашены двое понятых с улицы молодой человек и девушка. После чего они прошли в подъезд, где находились следователь и Пилипей Н.В. Следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Далее хозяйке квартиры было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым все ознакомились. При этом вела себя неадекватно, агрессивно, подписывать документы отказалась. На вопрос о наличии в квартире веществ, наркотических средств и иных предметов, запрещенных на территории РФ, а также денежных средств добытых преступным путем, Пилипей Н.В. ответила отрицательно. На просьбу открыть дверь в квартиру Пилипей Н.В. открыла дверь своим ключом, все участвующие лица совместно прошли в квартиру. Обыск данной двухкомнатной квартиры был произведен слева направо по часовой стрелке. Он обыскивал помещение кладовки, туалета, ванной комнаты, кухни, комнаты и ничего запрещенного не обнаружил. Далее в ходе обыска в коридоре на холодильнике сверху были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая. Эти купюры были предъявлены понятым для обозрения, переписаны следователем в протокол и упакованы. Затем был произведен обыск второй комнаты, где ничего запрещенного обнаружено не было. В течение производства обыска следователем составлялся протокол. Понятые все время находились рядом и никуда не отлучались. По окончании, следователь прочитала протокол вслух и предоставила его для ознакомления участвующим лицам. Никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Денежные средства, обнаруженные в ходе обыска, никто из сотрудников не подбрасывал.
Как следует из показаний свидетелей С. и Э., поздно вечером 02.09.2010г. каждого из них на <адрес> сотрудник милиции попросил поучаствовать понятыми при проведении обыска в квартире в <адрес>. Они зашли в подъезд и поднялись на второй этаж. На лестничной площадке находились две девушки, одна из которых представилась следователем и пояснила что сейчас у второй девушки, которая стояла рядом, будет проводиться обыск. После этого всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства обыска. Далее следователь предъявила им и женщине, у которой должен был производиться обыск постановление, с которым они ознакомились. По просьбе женщина представилась. Следователь передала ей копию постановления и попросила расписаться на своей копии, однако женщина от подписи отказалась. На предложение выдать добровольно предметы, запрещенные на территории РФ, денежные средства добытые преступным путем, она пояснила, что ничего перечисленного не имеет. После этого ее попросили открыть дверь в квартиру. Женщина открыла дверь своим ключом, и они все вместе прошли в данную квартиру. Далее был произведен обыск в двухкомнатной квартире. Оперуполномоченный обыскал кладовку, туалет, ванную, кухню, комнату, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее обыскали коридор, где на холодильнике сотрудник милиции обнаружил денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая. Данные денежные купюры были предъявлены им, следователь переписала их номера в протокол и упаковала их, о чем они расписались. Задержанная подписывать отказалась, вела себя странно, бегала по квартире, кричала, было похоже что она в состоянии опьянения. Далее все участвующие лица совместно прошли во вторую комнату, где ничего запрещенного обнаружено не было. В течение производства обыска следователем составлялся протокол, который по окончании обыска следователь прочитала вслух. Никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Все участвующие лица, кроме женщины, у которой был произведен обыск, еще раз прочитали протокол и подписали его. Женщина подписывать протокол отказалась. Далее следователь вручила копию данного протокола Пилипей Н.В. и ее повезли в отдел милиции.
Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом обыска в жилище Пилипей Н.В. от 02.09.2010г., в ходе которого в коридоре квартиры <адрес> на холодильнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей каждая.
Как следует из протокола предъявления для опознания, В. опознал Пилипей Н.В., как девушку, продавшую ему наркотическое средство за 1000 рублей.
В обоснование виновности осужденной суд также обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств – денежных купюр и шприца с наркотическим средством, заключение химической экспертизы, согласно которому представленная на исследование жидкость из шприца, объемом 1,2 мл, добровольно выданная 02.09.2010г. В., является раствором наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и амфетамин. Масса наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и амфетамин (в пересчете на массу сухого остатка (сухого вещества), составляет 0,027 грамма.
Согласно показаниями свидетеля Б. – матери Пилипей Н.В., до апреля 2010 года она вместе с ней, ее сыном Степаном и семьей второй дочери проживали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Потом из-за постоянных скандалов Пилипей Н.В., употребления ею наркотических средств и воровства они были вынуждены снять квартиру и съехать. Несколько раз ее дочь лечилась, однако после знакомства в 2008 году с молодым человеком по имени Андрей, она стала употреблять наркотические средства постоянно, в ее комнате собирались наркоманы, был специфический запах, валялись шприцы и различные баночки из-под лекарств. Находясь в наркотическом опьянении, Пилипей Н.В. вела себя агрессивно, неадекватно. 12.08.2010г. по решению органа опеки и попечительства несовершеннолетнего Степана забрали в интернат, 26.10.2010г. Пилипей Н.В. лишили родительских прав. Последнее время
Пилипей Н.В. воспитанием сына не занималась, мальчик боялся находиться с ней.
Представленные суду доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Пилипей Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Судом проверялись и доводы Пилипей Н.В. о том, что она не сбывала наркотическое средство В. 02.09.2010г.
С учетом представленной совокупности доказательств суд обоснованно отверг данные доводы, расценив их, как выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
При оценке данных доводов судом дана надлежащая оценка и показаниям самой Пилипей Н.В., согласно которой на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия, Пилипей Н.В. давала противоречивые показания.
Также суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний свидетелей В.С., Б.Е., Ш., Ж., В., Б.А., П.И., С., Э. и Б., поскольку их показания соответствуют иным доказательствам по делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания эти свидетели давали последовательные, объективные, дополняющие друг друга показания.
Кроме того, при оценке показаний данных свидетелей суд обоснованно исходил из того, что свидетели В.С., Б.Е., Ш., Ж., Б.А., П.И., С. и Э., ранее с Пилипей Н.В. знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, как не имеют к ней неприязни и долговых обязательств свидетели В. и Б.
При оценке показаний свидетелей судом исследовались и утверждения осужденной о том, что все допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают ее, при этом свидетель В.С. – в связи с тем, что собирался в очередной отпуск и хотел выслужиться перед начальством, мать и муж сестры - хотели избавиться от нее, посадив в тюрьму, В. - не хотел, чтобы его посадили, поэтому решил сотрудничать с милицией.
Оценивая данные доводы Пилипей Н.В. суд обоснованно исходил из показаний свидетеля В.С. в суде, согласно которым у него не было никакой заинтересованности в задержании Пилипей Н.В., его отделом отрабатывалось заявление В., который изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ.
Учтены судом и показания свидетелей Б.Е. и Ш. о том, что они принимали участие в ходе ОРМ согласно распоряжению непосредственного начальника, В. добровольно изъявил желание помочь правоохранительным органам, все действия по проведении ОРМ были зафиксированы в соответствующих протоколах.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел какой-либо личной или служебной заинтересованности в исходе дела у свидетелей В.С., Б.Е., Ш. и Ж.
Также судом обоснованно приняты во внимание и показания свидетеля В., из которых следует, что он знаком с Пилипей Н.В. непродолжительное время, познакомился с ней на почве употребления наркотического средства «винта», первый раз подсудимая дала ему наркотическое средство бесплатно, после чего он два или три раза приобретал его у Пилипей Н.В. по 500 рублей за 1мл, с заявлением в органы милиции он обратился добровольно, сотрудники милиции давления на него не оказывали, помогать им не заставляли, он был привлечен к уголовной ответственности и осужден уже после проведения ОРМ в отношении Пилипей Н.В.
Правомерно судом приняты во внимание и показания свидетеля Б. – матери осужденной, об употреблении Пилипей Н.В. наркотических средств в течение последних двух лет. При этом судом обоснованно учтено, что Б. не являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления, она с семьей второй дочери имеет возможность не проживать совместно с Пилипей Н.В., в связи с чем у нее нет цели посадить последнюю в тюрьму.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отверг указанные выше доводы осужденной, как надуманные и несостоятельные, и правомерно не усмотрел оснований для оговора Пилипей Н.В. со стороны свидетелей обвинения.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе, показания свидетелей В.С., В., Б.А. и П.И., судебная коллегия считает неубедительными.
Проверялись судом и доводы осужденной о незаконности проведенного обыска, в том числе, о том, что к ней В.С. была применена физическая сила, он сорвал с ее шеи ключи от квартиры, нанес удар ногой в грудь.
При этом судом правомерно учтено, что эти доводы, кроме показаний Пилипей Н.В. ничем не подтверждены, т.к. на всем протяжении предварительного следствия она об этом не заявляла и жалоб на неправомерные действия сотрудника милиции в прокуратуру или суд не подавала, в медицинские учреждения не обращалась.
Кроме того, суд правомерно указал, что данные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей В.С., Б.Е., Ш., Ж., Б.А., П.И., С. и Э., показавших, что физическая сила к задержанной не применялась, ключи с шеи не срывались, дверь квартиры она открывала самостоятельно, находилась в неадекватном состоянии, вела себя агрессивно.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной о том, что при проведении обыска сотрудники милиции применяли в отношении нее физическую силу и моральное давление, судебная коллегия считает несостоятельными.
Проверялись судом и доводы Пилипей Н.В. о том, что денежные средства, обнаруженные при обыске, были ей подброшены сотрудником милиции В.С., который находился в момент проведения обыска в ее квартире.
Оценивая данные доводы осужденной, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ж., С. и Э., участвовавших в проведении обыска, согласно которым В.С. во время проведения обыска в квартире не было, он находился в машине, дверь квартиры была открыта в их присутствии самой задержанной, после чего сразу же начался обыск, в связи с чем подбросить денежные средства на холодильник никто не мог.
Кроме того, судом правомерно учтено, что в течение допроса Пилипей Н.В. дважды меняла версию о том, кто и в какой момент мог подбросить ей денежные средства на холодильник, указывая на то, что деньги ей мог подбросить и В.
Также судом исследовались и данные, истребованные по ходатайству Пилипей Н.В. как из ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и с 13 отдела милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, из которых следует лишь то, что 02.09.2010 года в 23 часа 56 минут Пилипей Н.В. действительно осуществила звонок по телефону «02», выехавший наряд милиции удостоверился в законности проведения обыска сотрудниками ЛОВД на станции Санкт-Петербург-Финляндский, были записаны данные сотрудников, после чего наряд уехал, составив рапорт и записав данное сообщение и результаты выезда в книгу журналов КУСП.
При этом указание в рапорте сотрудником 13 отдела милиции Г. на участие в проведении обыска В.С. вопреки доводам кассационной жалобы не опровергает показаний допрошенных свидетелей о том, что указанный сотрудник ЛОВД непосредственно не участвовал в проведении обыска.
С учетом изложенного суд обоснованно отверг приведенные доводы Пилипей Н.В., как надуманные, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в протоколе обыска не отражено участие в производстве обыска сотрудника милиции В.С., о ложности его показаний, а также о том, что изъятые при обыске денежные купюры ей подбросили В.С. либо В., судебная коллегия считает неубедительными.
При проверке доводов Пилипей Н.В. судом была допрошена в качестве свидетеля следователь П.М., из показаний которой следует, что неотложный обыск был проведен в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, последним были разъяснены права и обязанности и суть происходящего. Подозреваемая Пилипей Н.В. от подписи отказалась, ход обыска в протокол ею записывался полностью, все что было обнаружено, было ею указано, у понятых замечаний и жалоб по ходу проведения обыска не имелось, по окончанию все участвующие поставили свои подписи, за исключением Пилипей Н.В. В ходе обыска последняя находилась в неадекватном состоянии, кричала, бегала по квартире, осуществила звонок по «02», в связи, с чем через некоторое время приехали сотрудники 13 отдела милиции, которым она предъявила документы, а также постановление о проведении обыска, после чего они, записав ее данные, а также данные оперативных сотрудников и непосредственного руководителя ОРМ В.С., уехали. При этом по виду приехавших сотрудников милиции, было ясно, что им знакома Пилипей Н.В., проживавшая на их территории.
Суд обоснованно признал показания свидетеля П. достоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, при этом судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях П. с показаниями свидетеля Ж., свидетельствующих о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.
Дана судом оценка о доводам Пилипей Н.В. о заинтересованности понятых С. и Э., которые по мнению осужденной являются знакомыми оперативных сотрудников и были привезены ими в адрес.
С учетом показаний свидетелей С., Э., Ж. и П.М. суд правомерно отверг и эти доводы Пилипей Н.В., указав на их голословность и несостоятельность.
Каких-либо существенных противоречий в показания понятых Э., С. и сотрудников милиции Ж. и В.С., ставящих под сомнение достоверность показаний указанных лиц о ходе проведения обыска и его результатах судебная коллегия также не усматривает.
Также суд обоснованно отверг и доводы Пилипей Н.В. о том, что обыск в квартире проводился без понятых, т.к. они не запомнили меблировку в ее квартире, поскольку свидетели пояснили, что в квартире был беспорядок, сотрудники милиции не просили их запоминать, какая мебель находилась в квартире, было обращено внимание только на то, что будет обнаружено и изъято, что они и запомнили.
С учетом изложенного аналогичные доводы кассационной жалобы осужденной о том, что следователь П.М. и понятые Э. и С. не знают, был ли в квартире второй холодильник, и понятые не смогли описать обстановку в ней, судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, оценивая доводы Пилипей Н.В., суд обоснованно сослался на то, что законность проведенного неотложного обыска была подтверждена постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2010г., вступившим в законную силу.
Доводы кассационной жалобы Пилипей Н.В. о том, что в протоколе обыска точно не указан номер квартиры и неправильно указано время начала обыска не подтверждаются материалами дела, в том числе, самим протоколом обыска, исследованным судом. При этом отсутствие в протоколе расшифровки названия города Санкт-Петербурга никоим образом не влияет на его допустимость в качестве доказательства.
Указание в протоколе на проведение обыска в однокомнатной квартире не свидетельствует о том, что в ходе следственного действия не обыскивалась вторая комната квартиры, поскольку о проведении в данной комнате обыска имеются сведения в исследованном судом протоколе, достоверность которого подтверждена показаниями допрошенных свидетелей.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие обыска во второй комнате квартиры показаниями свидетеля Б. достоверно не подтверждается.
То обстоятельство, что в протоколе обыска не отражено наличие балкона и второго холодильника также не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства, с учетом показаний допрошенных лиц.
Ссылку осужденной в жалобе на то, что следователь не дала ей подписать протокол обыска, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. показаниями свидетелей, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, установлено, что Пилипей Н.В. от подписи отказалась, что отражено и в соответствующем протоколе.
Также несостоятельной судебная коллегия считает и ссылку осужденной на то, что ей не было вручено постановление суда о законности и необоснованности неотложного обыска, поскольку данное обстоятельство с учетом представленной совокупности доказательств не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре.
С учетом изложенного, представленных материалов дела и конкретных исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности проведенного обыска, о недопустимости протокола обыска, как доказательства, а также о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его результаты, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из заключения судебной химической экспертизы, положенной судом в основу приговора, оно составлено специалистом соответствующей специальности и квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения обоснованы исследовательской частью, из которой усматривается, что экспертом исследовано вещество, добровольно выданное В. и поступившее на экспертизу после первоначальных экспертных исследований.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной о наличии сомнений в правильности выводов эксперта судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы осужденной об ее задержании с нарушениями закона в связи тем, что она была задержана ранее выдачи закупщиком шприца с наркотическим средством, а также в связи с тем, что экспертиза содержимого шприца была проведена позднее ее задержания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Пилипей Н.В., влияющих на допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Пилипей Н.В. о том, что о задержании в соответствии с законом не был уведомлен транспортный прокурор, не подтверждаются материалами дела, в том числе, соответствующим протоколом.
Сведений о каком-либо отстранении судом следователя П.М. от расследования уголовного дела его материалы не содержат.
Таким образом, доводы жалобы Пилипей Н.В. о получении доказательств ее виновности с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, Пилипей Н.В. и ее защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденной о том, что суд не предоставил ей полной возможности доказать правдивость ее показаний и свою позицию по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной о необоснованном отказе суда в вызове в судебное заседание свидетеля В.С. для опознания и сотрудников милиции для допроса, в истребовании сведений о телефонных соединениях и о повторном вызове в суд свидетеля В., судебная коллегия считает несостоятельными.
Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения судом было принято соответствующее решение. С учетом изложенного, доводы Пилипей Н.В. о том, что в протоколе судебного заседания должным образом не отражены не отражены показания свидетеля В. и ее вопросы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Наказание осужденной Пилипей Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но также данные о личности осужденной, смягчающее обстоятельство – наличие у нее хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
При этом судом обоснованно учтено, что Пилипей Н.В., ранее неоднократно судима, совершила преступление, находясь на испытательном сроке по трем приговорам, состоит на учете в наркологическом диспансере, отрицательно характеризуется по предыдущему месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором, а также инспектором уголовно-исполнительной инспекции.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пилипей Н.В. наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и правомерно отменил условное осуждение с присоединением неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам суда.
Доводы кассационной жалобы Пилипей Н.В. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом помимо копии решения суда, не вступившего в законную силу, были исследованы материалы дела, свидетельствующие о том, что осужденная фактически воспитанием и содержанием ребенка не занималась, жилищно-бытовые условия в ее квартире не отвечали санитарным нормам, у ребенка не имелось спального места.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в отношении Пилипей Н.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: