САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ № Дело № 1- 266/10 судья Никитин Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Дебатур Т.Е. и Попова А.Е.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011г. кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Подгурской Л.В., Костенко В.П. на приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2010 года, которым -
КОСТЕНКО ВАЛЕРИЙ ПАВЛОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Б.
ранее судимый:
22.12.2005г. <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
05.07.2006г. <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 22.12.2005г., всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.01.2008г.
04.07.2008г. <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2010г. по отбытии наказания.
осужден:
по п. п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвоката Подгурской Л.В., осужденного Костенко В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Костенко В.П. и адвокат Подгурская Л.В. просят об отмене обжалуемого приговора, осужденный просит жалобу рассмотреть с его участием.
В обосновании доводов указывается на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, нарушение уголовно-процессуального закона.
Представленными и исследованными доказательствами не доказана причастность Костенко к преступлению, как не доказано и само событие преступления.
В ходе расследования не было установлено место, время совершения преступления.
Далее адвокатом и осужденным детально и подробно излагаются обстоятельства нахождения осужденного в электропоезде метро, обстоятельства его задержания, доставления в отдел милиции, досмотра.
Полагают, что досмотр был произведен с нарушением уголовно- процессуального закона в отсутствие понятых, которые были приглашены после того, как фактический досмотр был завершен, денежная купюра была подложена, а плеер не был похищен, о чем заявила потерпевшая П. .
Судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей П. , противоречия в её показаниях, в том числе, относительно плеера, денежной купюры, не устранены, изменение ею показаний не оценено, показания свидетелей – сотрудников милиции Л. , П. также противоречивы относительно обстоятельств, при которых произошло задержание Костенко. Показания свидетеля О., участвовавшего в качестве понятого при досмотре, подлежали оценке в совокупности с доказательствами.
Выводы органов следствия о том, что Костенко сбросил плеер, с которыми согласился суд, носят характер предположения и доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, считает необходимым отказать в их удовлетворении.
Преступление было совершено при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Костенко В.П. основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия расценивает, как попытку к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора, что противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, признавшего показания вышеназванных потерпевшей П. , свидетелей достоверными и непротиворечивыми.
По мнению стороны защиты и осужденного противоречия в показаниях потерпевшей не были устранены и свидетельствовали об их недостоверности. Судом были надлежащим образом проверены и оценены показания об обстоятельствах, при которых потерпевшая обнаружила пропажу денежной купюры и плеера в кармане одежды, находясь в вагоне электропоезда метро, при этом потерпевшая обнаружила руку Костенко в кармане своей одежды. Сотрудники милиции задержали Костенко, при этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правильно указал суд, не имелось. Свидетели наблюдали происходящее и подробно описали указанные обстоятельства, дали об этом показания.
Их показания не были опровергнуты иными доказательствами. Обстоятельства обнаружения денежной купюры с записью номера телефона родителей потерпевшей также были предметом тщательной судебной проверки, были подтверждены свидетелем О., участвовавшем в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Костенко. Показания названного свидетеля проверены и оценены в приговоре, оснований к иной оценке нет.
Потерпевшая П. была допрошена в судебном заседании, объяснила причину сделанного ею заявления об обнаружении плеера в сумке. Эти обстоятельства судом проверены и оценены в приговоре. Суд мотивировал свое решение о признании показаний потерпевшей достоверными, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 73 УПК РФ, в ходе расследования допущено не было, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
То обстоятельство, что похищенный у потерпевшей плеер не был обнаружен, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей. При установленных в ходе расследования обстоятельствах и проверенных в ходе судебного следствия у осужденного имелась реальная возможность распорядиться похищенным. К такому обоснованному выводу пришел суд, достаточно подробно мотивировав свою позицию, исходя из анализа доказательств, представленных органами следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что версии осужденного о непричастности к совершению преступления судом была тщательно проверена, как не нашедшая подтверждения, отвергнута, в приговоре получила надлежащую оценку.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого приговора. Юридическая оценка содеянного сомнений не вызывает.
Судебная коллегия, оценивая с точки зрения справедливости назначенного наказания, находит приговор обоснованным.
Судом при назначении наказания учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность самого преступления, так и касающихся личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 08 ноября 2010 года в отношении КОСТЕНКО ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Костенко В.П. и адвоката Подгурской Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: