Санкт-Петербургский городской суд
№: 1- 1082/10 /1478/11 Судья: Смирнова Н.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе:
председательствующего – Гольца С.Ю.
судей: Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационное представление Заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Пархомчук К.П., кассационные жалобы осужденного Андрианова А.В. и адвоката Ефимова А.В., представляющего его интересы, на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года, которым
АНДРИАНОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 25 октября 1977 года в г. Ленинграда, ранее не судимый,
Осужден по ст. 135 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона № 215 от 27.07.2009 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в воспитательных и общеобразовательных учреждениях и заниматься воспитательной и педагогической деятельностью сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение прокурора Устиновой Е.А., просившей об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, мнения осужденного Андрианова А.В., адвокатов Ефимова А.В. и Короткова К.А., просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместителя прокурора Калининского района Пархомчук К.П. содержится просьба об изменении приговора суда и исключении из назначенного наказания дополнительного наказания в части лишения права осужденного занимать должности в воспитательных и общеобразовательных учреждениях. Автор представления считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом требований ст.ст. 45 и 47 УК РФ, выразившихся в одновременном запрете осужденному занимать определенные должности и заниматься определенностью деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.В., действующий в защиту осужденного Андрианова А.В., просит об отмене приговора суда, как несправедливого. Вина Андрианова А.В. в совершении данного преступления не доказана. Суд необоснованно не поверил показаниям потерпевшего К.Е., данным в ходе судебного разбирательства, и не учел, что его показания на предварительном следствии даны под давлением сотрудников милиции. Показания, данные потерпевшим в период предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением ст. 191 УПК РФ, так как, будучи несовершеннолетним лицом, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вывод суда о том, что осужденный знал о возрасте потерпевшего, является несостоятельным и подтверждения не имеет.
В кассационной жалобе осужденный Андрианов А.В. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами по делу. Суд необоснованно поверил показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, не учел, что потерпевший, будучи несовершеннолетним лицом, в нарушение требований закона был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не учтены показания потерпевшего в суде о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции, что также пояснила мать потерпевшего- К.Н. Вместе с тем, показания потерпевшего в суде являются достоверными и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания свидетеля Б.М. подтверждения не имеют, поскольку он является заинтересованным лицом. Судом не было выяснено, присутствовала ли на допросе потерпевшего в период следствия законный представитель Б. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о недопустимости показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии. Судом необоснованно в основу приговора положены показания осужденного, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, хотя от этих показаний он впоследствии отказался, так как они были даны под давлением. Задержание было проведено с нарушением закона, и документы о задержании были сфабрикованы. Судом не учтены недостоверные показания свидетелей Р., Г., Б.М., Б., и их несоответствие другим доказательствам по делу. Показания свидетеля М., а также заключения медико-биологической и судебно-психиатрической экспертиз не подтверждают вину осужденного в данном преступлении. Суд не оценил в приговоре вещественное доказательство - изъятые у него предметы. Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку, по мнению осужденного, его действия следовало квалифицировать по ст. 135 УК РФ до внесения в него изменений. Приговор суда является несправедливым, при наличии смягчающих обстоятельств судом необоснованно не усмотрено оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При назначении дополнительного наказания судом не были учтены положительные характеристики с места работы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга О.Л. Шмуйлова просит оставить без удовлетворения представленные кассационные жалобы, и не усматривает оснований для отмены данного приговора суда.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Андрианова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда. Совершение осужденным Андриановым А.В. указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.А., данными в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями законного представителя К.Н., свидетелей С., М., Б., Р., Г., протоколом изъятия предметов по месту жительства осужденного Андрианова А.В., заключениями амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и биологической экспертиз, а также показаниями осужденного Андрианова А.В., данными в период предварительного следствия.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Андрианова А.В. в совершении данного преступления. Правовая оценка действий осужденного Андрианова А.В. по ст. 135 ч.2 УК РФ судом дана правильно.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Андрианова А.В. в совершении указанного преступления судебная коллегия считает несостоятельными. Так, показания потерпевшего К.А., данные как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, были приняты судом во внимание и получили оценку в приговоре. Нарушений требований закона, в том числе положений ст. 191 УПК РФ, при даче потерпевшим показаний в период предварительного следствия, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Судом был допрошен в качестве свидетеля следователь СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга Б.М. и законный представитель потерпевшего- Б. По результатам оценки показаний данных лиц судом указывается о том, что фактически потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому наличие подписи потерпевшего К.Е., являющегося несовершеннолетним лицом, под предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не является нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым. С данным выводом суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данного доказательства не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего К.Е. в период предварительного следствия даны им под давлением сотрудников милиции, своего объективного подтверждения не находят. Аналогичные доводы были заявлены защитой в ходе судебного разбирательства, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Ссылка в кассационной жалобе осужденного на показания представителя потерпевшего - К.Н., которая якобы пояснила о применении насилия в отношении ее сына в период предварительного следствия, не находят подтверждения в ее показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний потерпевшего, недостоверности показаний свидетелей Б.М., Р., Г., Б., их несоответствии другим доказательствам по делу, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Указание в кассационной жалобе о том, что судом не было выяснено, присутствовала ли на допросе потерпевшего в период предварительного следствия представитель потерпевшего - Б., является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено судом на основании оценки ее показаний, показаний потерпевшего, свидетеля Б.М., проводившего его допрос. Поэтому, оснований полагать, что судом при вынесении приговора не были учтены какие-либо обстоятельства дела, которые могли повлиять на его выводы об оценке показаний потерпевшего К.Е., судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что осужденный Андрианов А.В. не был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего К.Е., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный вывод суда основан на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, и является правильным.
Указание в кассационной жалобе осужденного Андрианова А.В. о том, что показания свидетеля М., заключения медико-биологической и судебно-психиатрической экспертиз, не подтверждают его вину в совершении данного преступления, является несостоятельным, поскольку в основу приговора суда положена совокупность доказательств по делу, приведенных в приговоре суда. Оснований считать, что судом не оценены приведенные доказательства по делу, в том числе вещественные доказательства, как указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений закона при задержании осужденного Андрианова А.В., влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает. В основу приговора суда были положены показания осужденного Андрианова А.В., данные им в качестве подозреваемого от 7 августа 2009 года, поскольку они признаны достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что в отношении Андрианова А.В. при даче этих показаний в период предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников милиции, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается, а ссылка на данное обстоятельство в жалобе отмену приговора суда не влечет.
Действия осужденного Андрианова А.В. квалифицированы судом верно по ст. 135 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 215 от 27.07.2009 года, и оснований для переквалификации его действий, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного Андрианова А.В., иные обстоятельства, предусмотренные законом.
Наказание, назначенное в отношении осужденного Андрианова А.В., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, и является справедливым. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и судебной коллегией не усматривается. Поэтому, довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены данные нормы закона, не влечет отмену принятого судом решения. При назначении дополнительного наказания судом были приняты во внимание все необходимые сведения, в том числе характеристика с места работы осужденного.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания приговора суда незаконным, необоснованным либо несправедливым и его отмены, как ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении в отношении осужденного дополнительного наказания, судебная коллегия считает обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 382 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, а дополнительное наказание в виде лишения права осужденного занимать должности в воспитательных и общеобразовательных учреждениях, исключению из приговора суда. При этом с учетом обстоятельств дела и личности осужденного Андрианова А.В. судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока назначенного судом дополнительного вида наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года в отношении АНДРИАНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА ИЗМЕНИТЬ:
- исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права осужденного Андрианова А.В. занимать должности в воспитательных и общеобразовательных учреждениях.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Андрианова А.В. и адвоката Ефимова А.В.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: