.№1-1210-10
22-765-11
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Новиковой Т.С. и Пановой В.Н.,
при секретаре Коротковой Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Караваева В.Н.
на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года, которым
КАРАВАЕВ Владимир Николаевич, родившийся 2.10.1953 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Преступление было совершено в июне 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности содеянного, просит проверить законность приговора в части назначенного наказания, изменить его - снизить наказание ввиду его чрезмерной суровости, применив ст.64 УК РФ.
В обоснование жалобы осуждённый указывает на то, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учёл такие данные как хронические заболевания внутренних органов, отсутствие намерения лишать жизни потерпевшую Б..
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
При этом, судом правильно учтены не только показания свидетеля В. – очевидца преступления, но и заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении осуждённым смерти потерпевшей путём нанесения её удара ножом в область шеи с повреждением наружной сонной артерии.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний допрошенных лиц, а также заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, установлен умысел Караваева на умышленное убийство потерпевшей, о чём свидетельствует поведение самого осуждённого непосредственно на месте преступления, использованное орудие преступление – нож, локализация ударов – в области шеи, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие, прежде всего, о том, что осуждённый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался лишить жизни гр.-ку Б..
При этом, материалами уголовного дела не подтверждается инициативы в конфликте со стороны потерпевшей, оскорблении ею осуждённого, могущих явиться причиной противоправных действий последнего; обоснованно, с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, судом не усмотрено, что осуждённый находился в состоянии какого-либо вида душевного волнения, а потерпевшая не совершала каких-либо действий, способствовавших бы возникновению у Караваева подобного состояния.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых заключением судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Караваева судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний допрошенных лиц, а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправных действий вышепоименованного осуждённого.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемого приговора, судом первой инстанции были известны и учтены сведения о семейном положении, состоянии здоровья осуждённого, его отношении к обвинению и занимаемая позиция.
Ссылка осуждённого на возможность смягчения наказания ввиду наличия хронических заболеваний состоятельной не является, поскольку обстоятельства, характеризующие здоровье осуждённого проверялись в ходе судебного разбирательства, обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание, как объективно материалами уголовного дела подтверждённые.
Выводы по иным данным, характеризующим личность осуждённого, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, также нашли правильное отражение.
В целом, оценка, данная в приговоре указанным обстоятельствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что оно ему, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Таким образом, наказание, назначенное осуждённому Караваеву, требованиям ст. 6 УК РФ соответствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в отношении КАРАВАЕВА Владимира Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: