№1-24-11
22-1747-11
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.,
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Зернова Е.В. на
приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года, которым
ЗЕРНОВ Евгений Вениаминович, родившийся 8 марта 1976 года в г. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Преступление было совершено в ноябре 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выслушав объяснения осуждённого, выступление адвоката Крамарец Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый просит проверить законность приговора, т.к. не согласен с выводами суда о наличии у него намерения лишить жизни потерпевшего, поскольку действовал в состоянии самообороны, считает, что показания потерпевшего Я. подтверждают отсутствие у него умысла на убийство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, в частности:
в показаниях: потерпевшего Я. о том, что именно осуждённый, в ходе совместного распития спиртного, словесно угрожая убийством, нанёс ему удар ножом в шею;
свидетелей К. и Я., об обстоятельствах конфликтами между пьяными мужьями и последствиях противоправных действий осуждённого, нанёсшего удар ножом в шею потерпевшего; свидетелей П., В., А. - сотрудников милиции об обстоятельствах задержания осуждённого Зернова в квартире по месту совершения преступления и оказания медицинской помощи потерпевшему;
вина осуждённого также подтверждается, как установил суд, материалами дела: рапортом о задержании осуждённого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место происшествия и обстановка в квартире по месту проживания осуждённого, изъят нож; заключениями судебно – медицинских экспертиз о том, что гр. Я., при обстоятельствах установленных в деле, было причинено слепое колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева, опасное для жизни, являющееся тяжким вредом, на изъятом с места преступления ноже обнаружена кровь потерпевшего.
Обстоятельства взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осуждённым, предшествующие установленным судом противоправным действиям Зернова, как подтверждённых показаниями допрошенных лиц, судом установлены правильно.
Показания потерпевших и свидетелей, как верно признал суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Зернова судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, установлен умысел Зернова на умышленное убийство гр. Я., о чём свидетельствует поведение самого осуждённого непосредственно на месте преступления, использованное орудие преступление – нож, локализация удара – в области шеи, его свойства, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие, прежде всего, о том, что осуждённый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался лишить жизни потерпевшего.
При этом, материалами уголовного дела не подтверждается инициативы в конфликте со стороны потерпевшего, могущего явиться причиной противоправных действий последнего; обоснованно судом не усмотрено, что осуждённый не находился в состоянии какого-либо вида душевного волнения, а потерпевший не совершал каких-либо действий, способствовавших бы возникновению у Зернова подобного состояния.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц –потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждённых заключением судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, у суда не имелось.
Версия случившегося, высказанная осуждённым в кассационной жалобе, при констатации своей позиции о признании вины, о нападении на него потерпевшего и самообороне, доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в их совокупности, ничем не подтверждаются, в т.ч., показаниями очевидцем конфликта – свидетелей Я. и К..
Правильно разрешён судом первой инстанции в приговоре и вопрос, касающийся описания обстоятельств, предшествующих противоправным действиям осуждённого в момент нахождения в квартире, а также показаний всех допрошенных свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства.
Судом правильно учтено, что осуждённым содержания своего заявления о чистосердечном признании не оспаривается.
Показания потерпевшего Я. об обстоятельствах получения ножевого ранения, нашли подтверждение не только в показаниях осуждённого в стадии предварительного и судебного следствия, но и в других представленных суду доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осуждённым в отношении потерпевшего Я. были лично совершены конкретные противоправные действия, направленные на лишение его жизни, о чём свидетельствует, как уже указывалось, обнаруженное и изъятое органом предварительного расследования орудие преступления – нож, характер телесных повреждений, их локализация и тяжесть.
Ссылка осуждённого на фактическое отсутствие у него умысла на умышленное убийство потерпевшего, не основана на представленных материалах уголовного и судебного производства, из которых следует, что действия осуждённого, а также иные обстоятельства совершения преступления, известные суду, непосредственно им исследованные, указывают на активные действия осуждённого прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, что было облегчено применением Зерновым такого орудия преступления как нож.
Данные обстоятельства получили своё надлежащее разрешение в выводах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшей, в обжалуемом приговоре была дана надлежащая оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывающая.
Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, известные суду относительно личности осуждённого, были им учтены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Зернова в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре и ныне обжалуемых, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые содержатся ссылка в кассационной жалобе.
Назначенное осуждённому наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года в отношении ЗЕРНОВА Евгения Вениаминовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: