Санкт-Петербургский городской суд
№ 1- 816/10 Судья Алексеев А.Ю.
№ 681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гольца С.Ю.
судей Пановой В.Н. и Титовой Н.И.
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Московского района Санкт - Петербурга Луценко В.В. и кассационную жалобу осужденного Кроитора Ю.И. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года, которым
Еприцкий Александр Юрьевич, 13 мая 1968 года рождения, уроженец г. Щелково Московской области, осужден:
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Кроитор Юрие Илие, 27 июля 1985 года рождения, уроженец п. Хорешть г. Фэлешть Республики Молдова, ранее не судимый, осужден:
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Еприцкого А.Ю. и Кроитора Ю.И. солидарно в пользу потерпевшего Л. В. 236000 рублей.
Взыскано с Еприцкого А.Ю. и Кроитора Ю.И. солидарно в пользу потерпевшей Л. В. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить объяснения осужденного Кроитора Ю.И. и адвоката Алексашина Б.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Еприцкому А.Ю. наказания и неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов представления указывается, что в судебном заседании была установлена более активная роль Еприцкого в совершении преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако наказание ему назначено такое же, как и Кроитору Ю.И., ранее не судимому. Кроме того, осужденному Кроитору, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, суд в нарушение требований ч.1 ст.58 УК РФ назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Кроитор просит приговор, как чрезмерно суровый, изменить и назначить ему более мягкое наказание. Осужденный просит принять во внимание состояние его здоровья и считает, что у суда были основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Осужденный Кроитор полагает, что суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевших и необоснованно назначил ему для отбывания более строгий вид исправительного учреждения.
По мнению прокурора Меркушевой М.А., жалоба осужденного Кроитора Ю.И. подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда, как обвинительный, правильным.
Вывод суда о виновности осужденных Еприцкого и Кроитора в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших Л. В. и Л. Л. об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения, показаниями самого осужденного Еприцкого А.Ю., признавшего факт совершения разбойного нападения на потерпевших, протоколом очной ставки между потерпевшим Л. В. и подозреваемым Кроитором Ю.И., в процессе которого потерпевший подтвердил свои показания.
Кроме того, вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей -сотрудников ОР ДПС ОГИБДД УВД по Московскому району, принимавших участие в их задержании, показаниями свидетелей - сотрудников 68 отдела милиции, куда были доставлены задержанные, показаниями свидетелей - понятых, в присутствии которых досматривались Еприцкий А.Ю. и Кроитор Ю.И., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме получения телесных повреждений потерпевшим Л. В., заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой пистолет, изъятый из автомашины «Ауди-А 6», является газовым пистолетом и пригоден для стрельбы газовыми и шумовыми пистолетными патронами, протоколами осмотра места происшествия - автомашины «Ауди -А 6» и личного досмотра Еприцкого А.Ю. и Кроитора Ю.И..
Версии осужденного Кроитора о том, что он не совершал преступление вместе с Еприцким, а осужденного Еприцкого о том, что разбойное нападение на потерпевших он совершил без Кроитора, судом надлежащим образом проверялись и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, которые опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми и оснований для оговора осужденных у них не имеется.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденных. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, тем самым частично отказался от обвинения, исключив из юридической квалификации деяния подсудимых признак преступления, отягчающий наказание. В связи с чем суд обоснованно с учетом требований ст.162 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Еприцкому и Кроитору требования закона соблюдены. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и с учетом данных об их личностях, и чрезмерно суровым или чрезмерно мягким и несправедливым не является. При этом судом учитывалась роль каждого осужденного при совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Приговором суда не установлена наиболее активная роль Еприцкого при совершении преступления. В связи с чем довод кассационного представления в этой части является несостоятельным.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Еприцкий А.Ю. и Кроитор Ю.И. признаны виновными в совершении разбоя и похищении у потерпевших Л. В. 139000 рублей, которые подлежат возвращению им после вступления приговора в законную силу. Однако суд, кроме того, взыскал с осужденных в пользу потерпевшего Л. В. ещё 136000рублей, факт похищения которых, по мнению государственного обвинения, не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд в силу ч.7 ст.246 УПК РФ согласился с мнением прокурора.
Кроме того, признав гражданские иски потерпевших Л. В. и Л. Л. в части компенсации морального вреда доказанными по праву и размеру, суд в нарушение требований закона необоснованно взыскал их с осужденных солидарно, сложив при этом суммы, взысканные в счет погашения материального ущерба и морального вреда.
При таком положении судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Л. В. и Л. Л. незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, суд необоснованно назначил осужденному Кроитору Ю.И., совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Кроитору Ю.И. надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года в отношении Еприцкого Александра Юрьевича и Кроитора Юрие Илие изменить.
Назначить осужденному Кроитору Ю.И. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Л. В. и Л. Л. отменить.
Уголовное дело в части разрешения гражданских исков потерпевших Л. В. и Л. Л. направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Кроитора Ю.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий