САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №22-1799/11 Судья: Крутько М.В.
Дело №1-763/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Глущенко О.В.
судей – Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.
при секретаре – Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Желтова А.А. и Маятникова М.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года, которым
Желтов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Маятников М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 05.03.2004 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобожден 25.08.2006 года по отбытию срока наказания;
- 15.03.2007 года <данные изъяты> судом Ленинградской области по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней.
Осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> судом Ленинградской области от 15.03.2007 года.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Маятникова М.А., адвокатов Петрова И.Г. и Максимова А.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Желтов А.А. просит приговор суда изменить, так как назначенное наказание является очень суровым, применить положения ст.64 УК РФ, изменить с колонии общего режима на колонию поселение.
Суд не учел, что ранее не судим, страдает заболеваниями – гепатит С, ВИЧ, отбыл одну треть наказания под стражей, режим содержания не нарушал.
В кассационной жалобе осужденный Маятников М.А. просит приговор отменить как постановленный с нарушением закона, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе содержатся следующие доводы:
-ОРМ по заявлению потерпевшего, закреплению следов не проводились;
-заключение эксперта о телесных повреждениях потерпевшему получено спустя 2 месяца после происшествия (повреждения он мог получить в другом месте);
-повреждения потерпевшего не относятся даже к легкому вреду здоровья;
-явки с повинной таковыми не являются, они получены в отсутствии адвокатов;
-не представлен телефон, который якобы был похищен, не произведена его оценка;
-из показаний потерпевшего не усматривается преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, потерпевший не утверждал, что от него требовали телефон, пропажу он обнаружил через некоторое время;
-суд к нему подошел предвзято, как к ранее судимому, хотя он не мог нападать и избивать людей из-за вещей.
Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Вывод суда о виновности осужденных Желтова А.А и Маятникова М.А. в совершенном ими преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полено и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных Желтова А.А и Маятникова М.А. подтверждается показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии, на очных ставках с осужденными, в судебном заседании, который подтвердил факт совместного нападения на него осужденными; факт применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья - нанесения удара бутылкой по голове, в результате чего она разбилась, ногами по телу, с причинением телесных повреждений; и открытого хищения у него, мобильного телефона с сим-картой, стоимостью 6.500 рублей;
-явками с повинной Желтова А.А и Маятникова М.А., их показаниями на предварительном следствии, допрошенных в качестве подозреваемых, в которых они полностью признавали свою вину, подробно изложили обстоятельства нападения на потерпевшего и завладения его мобильным телефоном;
-показаниями свидетеля Л. о получении от потерпевшего сообщения о совершенном преступлении, задержании подсудимых, получении от них признания о совершенном преступлении;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему К.;
и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
В судебном заседании осужденный Маятников М.А. отрицал свою вину, указывая, что не совершал преступления. Осужденный Желтов А.А., признав факт совершения преступления, отрицал, что совершил его совместно с Маятниковым М.А.
Однако, судом тщательно проверялись все доводы, осужденных Желтова А.А и Маятникова М.А. в свою защиту, в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Их доводы опровергаются совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Желтова А.А и Маятникова М.А. преступления, прийти к выводу об их виновности и правильно квалифицировать их действия.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.
Доводы кассационных жалоб осужденных судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний. Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.
Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства. Они подтверждены иными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями осужденных при допросах в качестве подозреваемых, в присутствии адвокатов, содержанием их явок с повинной. Суд обосновано признал их достоверным доказательством.
Отсутствие проведение ОРМ, на что ссылается в жалобе осужденный Маятников М.А., в данном случае не вызвано необходимостью. Осужденные были непосредственно опознаны потерпевшим и задержаны работниками милиции. После доставления в отдел милиции, ими были даны явки с повинной, в которых они, признав факт совершения преступления, описали события происшедшего.
Заключение эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, дано на основании его осмотра и установления наличия телесных повреждений, которые характерны для удара бутылкой, от которого она разбилась.
Довод, что отсутствие вред здоровью потерпевшему, не свидетельствует об опасности для жизни и здоровья, является несостоятельным, основанным на неверном понимании правовых норм. Судом установлено, что насилие, применяемое осужденными к потерпевшему, создавало угрозу его жизни и здоровью. В результате удара по голове потерпевшего бутылкой, она разбилась, осколками были причинены ссадины и порезы.
Требование осужденного Маятникова М.А. о переквалификации его действий на ч.2 ст.161 УК РФ необоснованно.
Преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, является оконченным с момента нападения. Требование нападавших предоставления имущества от потерпевшего не является обязательным признаком данного вида преступлений.
Обязательное участие адвоката при составлении (написании) явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Стоимость похищенного телефона убедительно обосновано потерпевшим. Суд первой инстанции правильно признал его показания достоверным доказательством.
Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы осужденных не содержат оснований для признания приговора суда незаконным и необоснованным.
Наказание осужденным Желтову А.А. и Маятникову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом в полной мере учтены все смягчающие вину Желтова А.А. обстоятельства, в том числе данные о состоянии его здоровья, отсутствие судимости, частичное признание вины. Однако, с учетом характера преступления, данных о личности осужденного, отсутствуют основания для применения к Желтову А.А. положений ст.58 УК РФ, правильно определил для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
Судом учтено, что осужденный Маятников М.А. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначить обоим осужденным реальное наказания в местах лишения свободы, мотивировал свое решение.
Назначенное осужденным наказание, соразмерно содеянному, является справедливым, обеспечивает достижению целей уголовного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденных.
Вместе с тем, судом ошибочно установлен в действиях осужденного Маятникова М.А.особо опасный рецидив преступлений.
Преступление, за которое Маятников М.А. был осужден приговором <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 05.03.2004 года, он совершил в несовершеннолетнем возрасте. В силу положения ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не подлежит учету при определении рецидива преступлений.
В соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Маятникова М.А. имеется, опасный рецидив.
В силу положений ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в частности, в ст.10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на уголовный закон в новой редакции. Однако, с учетом характера преступления и данных о личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для снижения, назначенного судом первой инстанции, наказания, считая его соразмерным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 01 ноября 2010 года в отношении Желтова А.А. и Маятникова М.А. –
изменить:
переквалифицировать действия Желтова А.А. со ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и по данному закону назначить наказание в 5 лет лишения свободы без штрафа;
переквалифицировать действия Маятникова М.А. со ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и по данному закону назначить наказание в 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному Маятникову М.А. наказанию частично присоединить 6 месяцев лишение свободы, наказание назначенное по приговору <данные изъяты> суда Ленинградской области от 15.03.2007 года, и окончательно назначить наказание в 6 лет лишения свободы без штрафа.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличия в действиях Маятникова М.А. особо опасного рецидива. Наказание Маятникову М.А. назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -