Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:1-482/10, 22-1151/11 судья ЧУПРЫНА В.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербурга «28» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ТИТОВОЙ Н.И.
при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.
рассмотрела в судебном заседании «28» февраля 2010 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «03» декабря 2010 г., которым он -
ДОМАШКЕВИЧ Игорь Валерьевич,13.10. 1977 года
рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый:
20.12.2005 г. по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г»
УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный
по отбытии наказания 13.11.2008 г.,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного ДОМАШКЕВИЧА И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановленным приговором, находит его несправедливым. Настаивает на том, что инкриминируемого преступления не совершал, и объективных доказательств его виновности добыто не было. Свои выводы о доказанности его вины суд основывал на показаниях потерпевшей И.Е. и противоречивых показаниях свидетеля И.С., являющегося мужем последней. В ходе предварительного следствия указанный свидетель утверждал, что не смог рассмотреть мужчину, проникшего в их квартиру, так как наблюдал его только со спины, в суде заявил об его – ДОМАШКЕВИЧА И.В. схожести с тем мужчиной. Все сомнения суд обязан был истолковать в его пользу.
Далее осужденный указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель М., с которой он проживал в гражданском браке до 2002 года. На следствии указанный свидетель дала показания о том, что именно он – ДОМАШКЕВИЧ И.В. продал подросткам мобильный телефон потерпевшей. Свидетели Щ. и Н. в суде опровергли эти показания, заявив, что телефон был ими приобретен у другого лица, внешне похожего на него – ДОМАШКЕВИЧА И.В. Его защитник ходатайствовал перед судом о допросе сожителя М. – С. для прояснения ситуации по делу, однако, суд необоснованно проигнорировал данное ходатайство.
Он - ДОМАШКЕВИЧ И.В. доводил до сведения суда, что М. и С. отбывали наказание в местах лишения свободы, употребляют наркотическими средствами и склонны к совершению преступлений. С. внешне похож на него – ДОМАШКЕВИЧА И.В. Данное обстоятельство подтвердили в суде и свидетели. Потерпевшая И.Е. могла добросовестно заблуждаться относительно личности виновного лица. Суд не принял указанные объяснения к сведению. Кроме того, на предметах, оставленных преступником на месте совершения преступления, отпечатков его пальцев не было обнаружено.
Таким образом, осужденный полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ссылается на оговор его со стороны свидетеля М., с которой у него сложились неприязненные отношения. Имеется ссылка на неполноту судебного разбирательства, а также на нарушения, допущенные при проведении опознания его потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу государственного обвинителя Ч. указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ДОМАШКЕВИЧА И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, в частности: последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей И.Е. об обстоятельствах совершения ДОМАШКЕВИЧЕМ И.В. преступления, а также показаниями свидетеля И.С., вцелом, подтвердившего показания потерпевшей.
Дав надлежащую оценку приведенных доказательств их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ДОМАШКЕВИЧА И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии бесспорных доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными.
Утверждениям осужденного ДОМАШКЕВИЧА И.В., данным в ходе судебного разбирательства, в частности, о его непричастности к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей И.Е. в приговоре дана соответствующая оценка. Дана надлежащая оценка и утверждениям ДРМАШКЕВИЧА И.В. и его защитника о неправдивости показаний потерпевшей и свидетеля И.С. Суд обоснованно пришел к выводу о голословности подобных утверждений, поскольку причин для оговора ими осужденного установлено не было.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, не имеется оснований для того, чтобы оценивать показания свидетеля И.С., как противоречивые.
Безосновательны утверждения осужденного о том, что потерпевшая И.Е. добросовестно заблуждается относительно того, что именно он причастен к совершению преступления. Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что в ходе опознания потерпевшая И.Е. уверенно указала на ДОМАШКЕВИЧА И.В., как на лицо, незаконно проникшее в ее квартиру и совершившее хищение принадлежащего ей имущества, указала признаки, по которым она его опознала (л.д.59-62). В судебном заседании потерпевшая, давая показания, также не высказывала сомнений в том, что именно ДОМАШКЕВИЧЕМ И.К. было совершено данное преступление.
Необоснованным является довод осужденного о проведении опознания его потерпевшей с нарушением требований уголовно-процессуального, поскольку данное утверждение также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в протоколе предъявления лица опознания отсутствуют замечания ДОМАШКЕВИЧА И.В. и его защитника относительно порядка проведения данного следственного действия.
Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия находит также безосновательными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни осужденным, ни его защитником не ставился вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. С. для проверки версии о причастности данного лица к сбыту похищенного у потерпевшей мобильного телефона.
Судом принимались все предусмотренные законом меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля М., однако, обеспечить ее явку не представилось возможным, в связи с чем, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку находятся в противоречии с показаниями свидетелей, и эти противоречия не представилось возможным устранить.
Правовая оценка действий осужденного по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. +
Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «03» декабря 2010 г. в отношении ДОМАШКЕВИЧА Игоря Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: