Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:1-920/10, 22-855/11 судья ВЕДЕНИНА Р.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «22» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей - ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.
рассмотрела в судебном заседании «22» февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от «22» декабря 2010 г., которым он -
ПЛАТОНЕНКО Андрей Викторович, 28.11.1979
года рождения, уроженец г. Витебска, Республи-
ки Беларусь, не судимый,
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора и просит о смягчении назначенного ему наказания. По его мнению, у суда имелись основания к применению в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном. Перечисленные обстоятельства, как и данные о состоянии его здоровья, возмещении причиненного вреда, с точки зрения осужденного, могут быть признаны исключительными обстоятельствами, дающими право на применение к нему положений вышеуказанных норм.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приняв во внимание представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ПЛАТОНЕНКО А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия осужденного по ст.162 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.
Назначенное ему наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: первой судимости, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, возмещения ущерба потерпевшему.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 162 ч.1 УК РФ. Вместе с тем эти данные были недостаточны для применения в отношении ПЛАТОНЕНКО А.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также повлечь его отмену либо изменение, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от «22» декабря 2010 г. в отношении ПЛАТОНЕНКО Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: