Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:1-514/10, 22-1014/11 судья ШАШКИН В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Санкт-Петербург «01 » марта 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей – ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от «01» марта 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ВЫМЕНЦА И.С. и кассационную жалобу осужденного на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «09» декабря 2010 г., которым он -
НАВАЛ Виорел, 26.11. 1971 года рождения,
уроженец пос. Немировка, Каменского района,
Молдавской ССР, судимый: 09.09.2009 г. по ст.
ст.119 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком
1 год,
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в представлении, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, объяснения осужденного и адвоката ПЕТРОВОЙ Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора, об исключении из него указание на применение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ – правильным.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, что является основанием для изменения либо отмены судебного решения. По мнению осужденного, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку, он действительно имел намерение завладеть имуществом потерпевшей, но прекратил свои действия добровольно, осознав их противоправность. Далее осужденный обращает внимание на то, что потерпевшая Н. материальных претензий к нему не имеет. Так же судом не было учтено его активная помощь следствию, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности НАВАЛА В. в совершении разбоя при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, полно исследованных в судебном заседании получивших надлежащую оценку в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. дала подробные показания относительно обстоятельств нападения на нее НАВАЛА В., при этом потерпевшая подтвердила то обстоятельство, что, подавляя ее сопротивление в процессе нападения, осужденный применял в отношении нее насилие - хватал ее за шею и сдавливал горло.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей объективными и достоверными, поскольку они нашли в этой части объективное подтверждение, а, кроме того, причин для оговора осужденного установлено не было.
Свидетели Д., С., Ч. пояснили суду об обстоятельствах задержания НАВАЛА В. в связи с совершением нападения на потерпевшую. Свидетели Ф., И. пояснили об обстоятельствах выдачи потерпевшей имущества, которое у нее пытался похитить осужденный.
Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе: протоколу принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Н. (л.д.14); протоколу личного досмотра потерпевшей (л.д.17); протоколу о задержании НАВАЛА В. (л.д.18); заключению эксперта о характере телесных повреждений, установленных на теле потерпевшей, о степени вреда причиненного ее здоровью (л.д.81-82) и другим доказательствам, исследованным в приговоре.
Дав в приговоре надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности НАВАЛА В. в инкриминируемом деянии.
Правовая оценка действий осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Из показаний потерпевшей Н., следует, что осужденный, пытаясь завладеть ее сумкой и пакетом, применил в отношении нее удушающий прием, сдавив ее шею руками, отчего она стала задыхаться. Подобное насилие судом обоснованно признано опасным для жизни и здоровья.
Показания осужденного, отрицавшего факт применения в отношении потерпевшей насилия, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно, мотивированно были отвергнуты судом.
При назначении наказания осужденному, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие его. Учтено судом наличие на его иждивении малолетних детей.
Назначенное НАВАЛУ В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ.
Судебная коллегия, вопреки утверждениям автора кассационного представления, находит решения суда о назначении осужденному окончательного наказания по правилам назначения наказаний, предусмотренных ст. 70 УК РФ, правильным.
Оспаривая правильность судебного решения в этой части, прокурор в представлении не указал, какие нормы закона были нарушены судом при исчислении окончания испытательного срока, установленного осужденному по приговору от 09.09.2009 г., не привел убедительных доводов в подтверждение своего вывода о том, что испытательный срок истек 08.09.2010 г., а не 09.09.2010 г.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы по изложенным в них мотивам, смягчения осужденному наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «09» декабря 2010 г. в отношении НАВАЛА Виорела оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: