САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22 – 1174/ 402
Дело № 1 – 169 / 10 Судья Третьякова Я.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Андреевой А.А., Каширина В.Г.,
При секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Груздева С.В. и адвоката Артюшкова В.Н. на приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 01 ноября 2010 года, которым
Груздев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -
осуждён по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Груздев С.В. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и регулярно – 1 раз в месяц обязан являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговором суда вина Груздева С.В. установлена в том, что 25.03.2008 г. он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, исполнявших свои должностные обязанности – в отношении сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Груздева С.В. и представляющего его интересы адвоката Артюшкова В.Н., защитника Груздева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васюкова В.В., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Груздев С.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора вследствие нарушения судом норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Просит учесть, что при его задержании 25.03.2008 г. около 9 час. 25 мин. сотрудники милиции ФИО3 и ФИО4 повалили его на асфальт, нанесли ему не менее 30 ударов руками и обутыми ногами по голове, лицу и различным частям тела, после чего надели наручники и совместно с другими сотрудниками милиции доставили на автомобиле в 18 отдел милиции, где насильно удерживали его в наручниках до 19 часов, избивали, причинили телесные повреждения, повлекшие стойкую потерю зрения. Судом незаконно и необоснованно ему было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы для определения характера, времени и механизма причинённых ему телесных повреждений, незаконно отказано в приобщении к материалам дела медицинских документов о состоянии его здоровья, подтверждающих факт причинения ему ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений и травмы. Не учтено судом, что поводом для его задержания явилось поручение следователя лишь об установлении его местонахождения и обеспечении его явки к следователю, вместо чего он был задержан и его длительное время удерживали в отделе милиции и избивали.
Просит учесть, что в момент задержания расценивал действия ФИО3 и ФИО4 как нападение на него - Груздева, поскольку в течение месяца до дня задержания 25.03.2008 г. ему и его родственникам поступали звонки и СМС – сообщения с угрозами расправой в его – Груздева отношении, как он считал, в связи с производством по другому уголовному делу, возбуждённому в связи с пропажей его знакомой ФИО7 Поэтому считает, что 25.03.2008 г. он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает его уголовную ответственность по ст.318 ч.1 УК РФ. Обращает также внимание на то, что незаконно суд сослался на причинение ФИО4 ушиба мягких тканей правой кисти, поскольку обвинение было предъявлено лишь в нанесении не менее 3 ударов в область головы потерпевшего ФИО4 и не менее 2 ударов в область головы потерпевшего ФИО3. Необоснованными считает ссылки как на доказательства на телефонограммы №№ 464,465 об обращении потерпевших в травму и на заключения экспертов №№ 2757, 2758, поскольку только сведения о телесных повреждениях, которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Просит также учесть, что в момент его задержания 25.03.2008 г., которое он расценил как нападение, на нём была спортивная шапка, уши были плотно закрыты, на ушах были наушники, у него был включён аудиоплеер, которые были изъяты при его досмотре, то есть он не слышал никаких обращений в его адрес со стороны ФИО3 и ФИО4. Кроме того, имеются медицинские данные о том, что у него нарушены функции органов зрения, поэтому он в момент задержания не мог видеть удостоверений сотрудников милиции, поэтому у него не могло быть прямого умысла на применение насилия в отношении представителей власти. Считает также, что их действия не соответствовали их должностным инструкциям.
Ссылается на существенные противоречия в выводах суда, т.к. суд сослался на показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые утверждали, что он наносил им удары кулаком, однако потерпевшие и свидетель ФИО10 показали о том, что удерживали его – Груздева за обе руки с двух сторон, что свидетельствует о том, что он не мог наносить удары.
Просит учесть также то, что не была рассмотрена по существу его жалоба от 08.10.2010 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции ФИО3 и ФИО4 насилия к нему 25.03.2008 г., в связи с чем нельзя считать его вину доказанной, а приговор суда законным.
Ссылается на неисследованность обстоятельств дела, поскольку судом не был допрошен свидетель ФИО8, что существенно ущемило его – осуждённого права, повлияло на объективность и обоснованность вынесенного приговора. Считает незаконным оглашение показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, против чего сторона защиты возражала, реальных мер к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание судом не предпринималось. Также ссылается в дополнениях к кассационной жалобе на то, что уголовное дело в отношении сотрудников милиции должно быть возбуждено, что влечёт признание приговора в его – Груздева отношении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Судом было отказано в допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции, прибывших на место происшествия по вызову граждан, не был оглашён и исследован рапорт сотрудника милиции ФИО19 в адрес начальника 1 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО20 о получении 25.03.2008 г. в 09-11 сообщения с <адрес> о том, что трое неизвестных пристают к мужчине, угрожая предметом, похожим на пистолет, что также нарушило его – Груздева право на защиту, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Артюшков В.Н., представляющий интересы осуждённого Груздева С.В., просит приговор в отношении подзащитного отменить, уголовное дело производством прекратить. Ссылается на незаконность, необоснованность приговора, постановленного с нарушением норм УПК РФ и норм УК РФ. Считает, что действия Груздева, совершённые 25.03.2008 г. в отношении ФИО4 и ФИО3, не являются преступлением, поскольку у Груздева не имелось прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 252 УПК РФ, т.к. суд неправомерно установил причинение Груздевым ФИО4 ушиба мягких тканей руки, поскольку указанные действия не были вменены в вину Груздеву органами предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Вина Груздева С.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевших ФИО4 ( т.1 л.д. 27-29, т.4 л.д.24), ФИО3 ( т.4 л.д. 53- 57), свидетелей ФИО10 ( т. 4 л.д. 7-11) и ФИО8 ( т.1 л.д. 34-36, т.4 л.д. 57); рапортами ФИО4 ( т.1 л.д.74) и ФИО3 ( т.1 л.д. 73) об обстоятельствах задержания ими 25.03.2008 г. Груздева С.В. в связи с выполнением отдельного поручения следователя по уголовному делу по факту похищения ФИО7 об установлении местонахождения Груздева С.В. и обеспечения его явки к следователю, что подтверждается поручением следователя ( т. 1 л.д. 69), в рапортах указано на то, что Груздев при его задержании оказал сопротивление, наносил ФИО4 и ФИО3 удары, в связи с чем к Груздеву были применены приёмы самбо и спецсредства; телефонограммами от 25.03.2008 г. об обращении в травматологический пункт ФИО3 (т.1л.д.12) и ФИО4 ( т.1 л.д.11) в связи с причинёнными им телесными повреждениями при оказании им сопротивления задержанным; заключениями судебно-медицинского эксперта Балашовой Ю.И., не установившей на момент исследования 15.05.2008 г. подтверждений зафиксированных 25.03.2008 г. в травмпункте диагнозов сотрясения головного мозга у ФИО3 ( т.1 л.д. 44-45) и ушиба носа, сотрясения головного мозга у ФИО4 ( т.1 л.д. 57-58), указано, что в связи с отсутствием клинической и неврологической симптоматики приведённые диагнозы экспертной оценке не подлежат; должностными инструкциями старших уполномоченных по особо важным делам 1 отделения 18 отдела УБОП при ГУВД ФИО4 ( т.1 л.д. 80-82) и ФИО3 ( т.1 л.д. 83-85), а также постановлением от 28.05.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления ( т.1 л.д. 87-88), из которого также следует, что применение физической силы и спецсредств в отношении Груздева при его задержании ФИО4 и ФИО3 являлось обоснованным и совершённым в пределах, необходимых для задержания Груздева как лица подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «з» УК РФ.
Из последовательных и подробных показаний потерпевших ФИО4 и ФИО3 усматривается, что 25.03.2008 г. они, выполняя поручение следователя об обнаружении и доставлении к следователю подозреваемого Груздева С.В., располагая его фотографией, около 09 часов у <адрес>, задержали, как впоследствии установлено, именно Груздева Д.С. Подойдя к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, предложили Груздеву предъявить документы. Груздев назвался Федоровым Денисом, заявил, что документов, удостоверяющих его личность у него при себе нет, на предложение проехать в отдел милиции, ответил отказом, пытался скрыться, они сначала удерживали его под руки с двух сторон, но Груздев активно вырывался и освобождал руки, нанес ФИО4 не менее трёх ударов в область головы, ФИО3 – не менее двух ударов в область головы, причинив физическую боль как ФИО4, так и ФИО3, у ФИО4 из носа пошла кровь. В связи с оказанным сопротивлением ФИО4 и ФИО3 применили к Груздеву приёмы самбо, уложили его на землю, удерживали ему руки за спиной до приезда наряда милиции, затем, при задержании и доставлении в УБОП, к Груздеву были применены наручники, поскольку Груздев активно пытался освободиться. Свидетель ФИО10 – сотрудник милиции подтвердил показания потерпевших, пояснял, что видел, проезжая мимо места задержания, как задерживаемый Груздев размахивал руками, цеплялся за одежду ФИО3 и ФИО4 и наносил им удары, целясь в область головы и тела, поэтому к Груздеву были применены меры физического воздействия, ФИО4 и ФИО3 уложили Груздева на асфальт, завели его руки за спину, затем были применены наручники. Свидетель ФИО8 увидел своего знакомого Груздева уже лежащим на асфальте вниз лицом, его удерживали за руки, заведённые за спину, рядом с ним находились несколько мужчин в гражданской одежде, показавшие свидетелю удостоверения сотрудников УБОП ГУВД по СПБ и ЛО и пояснившие, что Груздев задержан по подозрению в совершении преступления, Груздев, несмотря на их призывы вести себя спокойно, кричал и звал на помощь.
В материалах дела имеется рапорт от 25.03.2008 г. ( т.1 л.д. 10), исследованный судом, о вызове наряда милиции УВД <адрес> в связи с сообщением о том, что у <адрес> трое неизвестных пристают к мужчине, угрожают предметом, похожим на пистолет. Прибывший наряд милиции установил, что в данном случае сотрудники УБОП ГУВД задерживали подозреваемого ( Груздева С.В.).
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах задержания ими подозреваемого Груздева, не установлено оснований сомневаться в том, что при задержании ФИО4 и ФИО3 представлялись Груздеву, предъявляли ему свои служебные удостоверения, Груздев их слышал и понимал, пытался представиться чужим именем, а при попытке доставить его в отдел милиции для установления личности, активно сопротивлялся, пытаясь скрыться, причинил при этом физическую боль ФИО4 и Груздеву при нанесении последним ударов в область головы. Правомерность действий сотрудников УБОП при ГУВД по СПб и ЛО ФИО3 и ФИО4 сомнений не вызывает, исходя из наличия у них оснований для задержания Груздева как лица, подозреваемого в совершении преступления, и выводов об отсутствии в их действиях превышения должностных полномочий согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, данные о признании которого незаконным или необоснованным отсутствуют. Несостоятельны доводы о неправомерности действий сотрудников милиции после задержания Груздева и длительного его недоставления к следователю, поскольку при задержании Груздева им было совершено другое преступление - применение насилия в отношении представителей власти, по факту которого проводилась проверка и в последующем в отношении Груздева было возбуждено уголовное дело по ст. 252 УПК РФ несостоятельны. Версия осуждённого Груздева о том, что он не понял, что к нему обращаются сотрудники милиции, не слышал их, т.к. был в шапке и наушниках, слушал музыку, сотрудники милиции подошли к нему сзади, не представлялись, стали его избивать, он испугался и звал на помощь, а в связи с офтальмологическим заболеванием не мог рассмотреть удостоверений сотрудников милиции, не имел умысла применять насилие к сотрудникам милиции, судом обоснованно признана надуманной с целью уклонения от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой приведёнными доказательствами. Судом обоснованно сделаны выводы о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Груздева в совершении преступления - умышленного применения насилия к представителям власти. В материалах дела отсутствуют подтверждения доводов о наличии каких-либо признаков необходимой обороны в действиях Груздева. Выводы суда при оценке доказательств, соответствующие фактическим данным дела, сомнений в правильности и объективности не вызывают, доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, несостоятельны и основания для их удовлетворения отсутствуют.
Все существенные и необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели. При оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 судом не было допущено нарушений требований ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ ввиду тщательной проверки данных о местонахождении свидетеля и наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд как лица местонахождение которого не установлено. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.
Действиям Груздева судом дана надлежащая юридическая оценка по ст. 318 ч.1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.
При назначении наказания осуждённому Груздеву судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Груздева, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, мнение потерпевших о наказании виновному. Назначенное осуждённому Груздеву С.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о его личности. Вывод суда о возможности применить к Груздеву условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ судом мотивирован надлежащим образом.
При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 01 ноября 2010 года в отношении осуждённого Груздева Сергея Владимировича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Груздева С.В., адвоката Артюшкова В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -