Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1- 490\ 10 Судья Киваева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего - Орловой Р.Е.
Судей – Дебатур Т.Е и Титовой Н.И.
При секретаре- Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Митрошина А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 06 декабря 2010 года, которым
МИТРОШИН Андрей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец Ч. , ранее судимый –
- 29.08.2003 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 03.09.2004 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный условно- досрочно на 2 года 10 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 03.09.2004 года в виде 6 месяцев и окончательно Митрошину А.В. определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Митрошина и адвоката Родионова В.Н. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе осужденный Митрошин просит приговор отменить как незаконный и необоснованный В жалобе осужденный указывает, что из текста приговора видно, что он передал за вознаграждение в сумме <...> рублей С. наркотическое средство- смесь – героин 0,511 гр. И смесь- метадон 0,189 гр.. После чего С. передал указанные наркотические средства А. , который и выдал их добровольно сотрудникам УФСКН.
Однако в обвинительном заключении указано, что С. передал А. только героин массой 0,511 гр., который и был добровольно выдан последним. Таким образом, С. не передал А. все наркотические средства, а суд таким образом вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Далее осужденный указывает в жалобе, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были указаны в обвинительном заключении, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание осужденный и на то обстоятельство, что в приговоре не полно приведены показания А. , данные им <дата>; показания свидетеля С. , данные в судебном заседании от <дата>. Не учтено судом и объяснения С. о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников и эти показаниям также не дана оценка в приговоре. По мнению осужденного, указанные нарушения являются существенными, и поэтому приговор подлежит отмене.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный указывает, что при проведении его личного досмотра, ему не были разъяснены его права.
Показания свидетеля А. носят предположительный характер. В судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, наркотики, которые он якобы передал С.
Осужденный обращает внимание и на то обстоятельство, что в обвинительном заключении и в приговоре указано, что у него и у свидетеля С. был изъят один и тот же телефон. Кроме того, в приговоре в перечне доказательств отсутствует ссылка на постановление о проведении ОРМ « ххх», а без этого постановления результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора.
Далее осужденный указывает в жалобе, что в период с <дата> по <дата> он незаконно содержался под стражей. Он не был полностью ознакомлен с материалами дела. Митрошин полагает, что он должен нести ответственность за пособничество С. в приобретении наркотиков, поэтому полагает, что ему назначено слишком суровое наказание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вина Митрошина в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как видно из показаний свидетеля А. видно, что в феврале 2009 года ему стало известно о том, что осужденный Митрошин занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> через посредника- С. и он несколько раз через С. приобретал у Митрошина наркотики.25.03.2009 года он обратился в отдел наркоконтроля с добровольным заявлением оказать содействие в изобличении Митрошина. 2603.2009 года он был досмотрен в отдел на <адрес>, о чем были составлены соответствующие документы, после чего он с оперативными работниками и понятыми подъехал к дому <адрес>, где проживает С. , и позвонил ему по телефону и сказал, что ему нужен 1 грамм героина и четверть грамма метадона. Он поднялся в квартиру С. и последний при нем позвонил Митрошину, но не дозвонился С. попросил у него <...> рублей за помощь в приобретении наркотиков и получив от него указанную сумму денег, ушел. Вернулся С. примерно через час и снова позвонил Митрошину, договорившись с ним о встрече. Они поехали на <адрес>. На улице к С. подошел молодой человек по имени М., который также просил С. приобрести для него наркотики. Они с М. оставались в машине, а С. встретился с Митрошиным и они чем-то обменялись. С. в машине передал ему два свертка, сказав, что это героин и метадон и один сверток отдал М.. Они вернулись на <адрес>, где М. сразу же ушел, а он подошел к машине, в которой находились сотрудники милиции и поехал с ними в отдел на <адрес>, где он в присутствии понятых выдал два свертка и порошкообразным веществом и рассказал об обстоятельствах их приобретения.
Свидетель С. полностью подтвердил показания свидетеля А. об обстоятельствах приобретения им наркотически средств у осужденного Митрошина. При этом С. пояснил. что он неоднократно приобретал наркотики как для себя, так и для своих знакомых у осужденного Митрошина.
Свидетели С.1 , С.2 , С.3 и С.4 подтвердили обстоятельства проведения ОРМ « ххх» наркотических средств у осужденного Митрошина.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Митрошкина на материалы ОРМ « ххх наркотических средств в отношении Митрошина и С. ; на рапорт о задержании Митрошина, на акт его досмотра; на заключение эксперта о том, что выданное свидетелем А. порошкообразное вещество является наркотическим средством смесь содержащей метадон и смесью содержащей героин; на протоколы очных ставок между С. и Митрошиным, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Митрошина и правильно квалифицировать преступные действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по мотивам изложенным в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств.
Довод осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения несостоятельны, поскольку из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения следует, что Митрошин обвиняется в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере: смеси, содержащей героин общей массой 0,511 грамма и смеси, содержащей метадон, общей массой 0,189 грамма.
Довод жалобы о том, что судом в приговоре не полностью приведены показания свидетелей А. и С. также несостоятельны, поскольку суд привел показания указанных свидетелей, свидетельствующих о виновности Митрошина.
Утверждения осужденного о том, что при проведении его личного досмотра ему не были разъяснены его права также несостоятельны. поскольку из материалов дела видно, что указанный протокол подписан всеми лицами, участвующими при проведении досмотра и каких-либо замечаний и заявлений не поступило (т.№... л.д. №...).
Не является основанием к отмене приговора и доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были осмотрены вещественные доказательства, поскольку из представленной справки УФСНК ХХХ видно, что указанное вещественное доказательство было уничтожено на основании приговора <...>
Несостоятелен является и довод осужденного о том, что он не был полностью ознакомлен с материалами дела, поскольку в материалах дела сведения о том, что Митрошину были предоставлены для ознакомления материала дела с участием защитника. Митрошин был полностью ознакомлен с делом, однако от подписи протокола отказался( т.№... л.д. №...). В дальнейшем суд по его ходатайству представил осужденному копии необходимых ему материалов дела ( т.№... л.д. №...
Довод осужденного о том, что он в период с <дата> по <дата> незаконно содержался под стражей также несостоятелен. Поскольку из материалов дела видно, что Митрошин задержан <дата> и <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.
Довод осужденного о том, что суд в приговоре не сослался на постановление о проведении ОРМ « ххх» не заслуживает внимания. поскольку суд в целом сослался на материал ОРМ, в котором и содержится указанное постановление.
Довод осужденного о том, что он лишь оказал содействие С. в приобретении наркотического средства, также несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что именно Митрошин сбыл С. наркотическое средство.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым.
Судом в полном мере учтены все смягчающие обстоятельства в том числе и перечисленный осужденным в жалобе.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что в действия Митрошина имеется опасный рецидив преступления.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в отношении МИТРОШИНА Андрея Владимировича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -