Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №...
Дело № 1- 841\10 Судья Жигулина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Дебатур Т.Е. и Титовой Н.И.
При секретаре - Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 кассационную жалобу осужденного Варнавского Г.Д. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым
ВАРНАВСКИЙ Геннадий Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый-
– осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Варнавскому Г.Д. определено к отбытию 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Варнавского Г.Д. и адвоката Вешняковой Н.Н. в его защиту, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Варнавский просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает в жалобе, что суд в обоснование его вины сослался на его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Осужденный указывает, что признательные показания он вынужден был дать под воздействием сотрудников милиции. Его допрашивали в течение 14 часов и, опасаясь за свое здоровье, он вынужден был признаться в преступлении, которого он не совершал. Перед выездом на уличную операцию, его также предупредили, чтобы он не отказывался от своих признательных показаний, угрожая ему насилием.
Далее осужденный указывает в жалобе, что он фактически не был ознакомлен с материалами дела, однако суд не обратил на это обстоятельство внимания. Адвокат Вешнякова прочитала ему только две судебно- медицинской экспертизы и больше уголовного дела он не видел. Осужденный указывает в жалобе, что дело было составлено за три месяца и в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель Наумова Ю.С. в своих возражениях просит приговор в отношении Варнавского оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Варнавского на показания потерпевших П.1 и П.2 ; свидетелей С.5 С.4 ; С.3 на протоколы осмотра места происшествия; на заключения экспертов; на показания самого осужденного Варнавского, данные в ходе предварительного расследования; на протокол проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Как видно из показаний самого осужденного Варнавского данных в ходе предварительного расследования, он 22 марта 2010 года по приглашению П.1 приехал к ней на квартиру, где они распивали спиртные напитки в комнате П.1 . Её мать- П.2 находилась в другой комнате. В ходе распития спиртных напитков, он пошел в туалет и по пути зашел в комнату к П.2, которая стала на него кричать, из-за того, что он пьет с её дочерью. Он ударил потерпевшую кулаком в лицо, отчего женщина упала, а он вернулся в комнату П.1 . Примерно минут через 5-7 П.2 пришла к ним в комнату и опять стала высказывать претензии. П.1 в это время пьяная лежала на диване и велела матери уйти из комнаты. П.2 пошла в свою комнату, а он взял нож и пошел за ней. В комнате потерпевшая стала на него ругаться, тогда он стал наносить женщине удары кулаками по лицу, а когда П.1 упала на пол, он сел на нее сверху, зажил рот левой рукой, а другой рукой стянул концы платка, который находился на плечах потерпевшей, и стал тянуть концы платка. Затем он нанес П.1 несколько ударов ножом. Когда потерпевшая перестала сопротивляться, он вернулся в комнату П.1 и продолжил употреблять спиртные напитки один, поскольку П.1 спала. Примерно минут через 20 он стал собираться домой, перед этим вошел в комнату П.2 и взял платок, которым душил потерпевшую, затем нашел ключи от квартиры и ушел, направившись в сторону <адрес>, где проживал у знакомых Х. и А. . В районе станции метро «<...>», он зашел в игровые автомата, а потом решил вернуться к П.1 , так как там оставалась водка. Дверь в квартиру ему открыла П.1 и они вновь продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать, а, проснувшись, он разбудил П.1 , попросил закрыть за ним дверь, что она и сделала. Он вышел из квартиры около 6 часов, пешком дошел до <адрес>, где и выбросил платок, которым он душил потерпевшую П.2
Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> и <дата> Варнавский вновь повторил свои показаниях об обстоятельствах. при которых он убил потерпевшую П.2
В ходе проверки показаний на месте -<дата> в присутствии понятых и защитника Варнавский рассказал об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал где, чем и как наносил удары потерпевшей сначала кулаком, затем, как и куда нанес удары ножом и как задушил потерпевшую.
Потерпевшая П.1 подтвердила суду обстоятельство нахождения осужденного Варнавского в квартире, в которой она проживала совместно с матерью П.2 Потерпевшая пояснила, что они совместно с осужденным Варнавский употребляли спиртные напитки, она в общем - то плохо помнит все события, поскольку находилась в нетрезвом состоянии, однако утверждала, что в квартире посторонних не было, так как входная дверь все время была закрыта. П.1 пояснила, что Варнавский действительно уходил из квартиры и вновь возвращался и она ему открывала входные двери. В последний раз Варнавский разбудил её, когда на улице было темно и попросил её закрыть за ним дверь, что она и сделала. При этом её удивила поспешность и озабоченность Варнавского, однако на тот момент она этому обстоятельству не придала значение. Она опять легла спать, а утром <дата> она обратила внимание, что вещи в квартире находились не на своих местах, а иконка, которая всегда была в комнате её матери находилась почему-то в её комнате. Она вошла в комнату матери и обнаружила, что последняя лежит на полу, вся бледная и на шее у нее синий след. Она поняла, что мать мертва, вызвала скорую помощь, а затем приехала и милиция.
П.1 также подтвердила, что ещё до того, как она нашла убитую мать, она несколько раз звонила Варнавскому, однако телефон у него был отключен. Примерно через два – три дня она обнаружила пропажу из её комнаты трех колонок от домашнего кинотеатра, стоимостью <...> тыс. рублей. Потерпевшая полагает. что вещи похитил именно Варнавский, поскольку кроме него в квартире не было посторонних, а входная дверь всегда была закрыта.
Потерпевшая П.2 подтвердила суду, что она с ноября месяца 2009 года снимала комнату у потерпевших П.1 и её матери П.2 Она видела, как осужденный Варнавский неоднократно бывал в указанной квартире. <дата>, когда она пришла в указанную квартиру, она не смогла открыть дверь своими ключами, и дверь ей открывала П.1 , которая была в нетрезвом состоянии. Она видела, что в квартире также находился и осужденный Варнавский. П.2 также подтвердила факт пропажи в нее зарядного устройства, полотенца и мясорубки. При этом П.2 утверждала, что дверь в квартиру всегда была закрыта и посторонних лиц в квартире, кроме Варнавского она не видела.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Варнавского и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 105 ч.1 и 158 ч 2 п. «в» УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку все доводы, изложенные в ней были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом в полном мере проверялись показания осужденного Варнавского, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что в на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием сотрудником милиции, и этим показаниям Варнавского дана надлежащая оценка. Судом были допрошены следователь С.2 и свидетель С.1 , которая участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия- проверки показаний Варнавского на месте совершения преступления. При этом свидетель С.1 подтвердила, что ранее ей незнакомый Варнавский на кукле показывал, каким образом он убивал бабушку. При проведении следственного действия, Варнавский вел себя спокойно, говорил и показывал самостоятельно, свободно ориентировался в квартире.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он полностью не был ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия так же считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол, подписанный осужденным и его защитником о том, что они в полном объеме ознакомлены с материалами дела ( т.№... л.д.№...).
Кроме того, из протокола судебного заседания <дата> видно, что осужденный Варнавский заявил о том, что он не желает дополнительно знакомиться с материалами дела ( том №... л.д. №...
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Варнавскому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении ВАРНАВСКОГО Геннадия Дмитриевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -