Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 – 8694/2010 (Дело № 1-110/10) Судья: Патрина Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.
Судей: Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Пичкалева Д.О. и Немцова Р.С. на приговор Кронштадского районного суда Санкт- Петербурга от 01 ноября 2010 года, которым ПИЧКАЛЕВ Д.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
22.04.02 г по ст.30 ч.3,161 ч.1,228 ч.1,213 ч.1,228 ч.4,69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
21.04.2003 года по ст.228 ч.2 УК РФ, к отбытию 4 года 5 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 12.09.2006 года;
осужден по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 64 УК РФ, – к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
НЕМЦОВ Р.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
23.06.03 г по ст.158 ч.3,73 УК РФ к 3 лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
14.01.2004 года по ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 23.06.2003 года, общий срок 4 года лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 07.08.2007 года;
осужден по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденных Пичкалева Д.О. и Немцова Р.С., адвокатов Мохорова Д.А., Мокеевой Т.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., потерпевших Х., Р полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Немцов Р.С. признан виновным в совершении двадцати, а Пичкалев Д.О. - в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, а именно: в совершении в период с 22.03.2009 года по 05.08.2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему (за исключением потерпевшей Х которой не был причинен значительный ущерб), организованной группой; Пичкалев Д.О., кроме того, признан виновным в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Р.
Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Немцов Р.С., не оспаривая приговор как обвинительный и юридическую квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить: смягчить ему назначенное наказание, указывая на то, что, суд, применив ст.64 УК РФ, тем не менее, при назначении наказания, не учел: его активное содействие следствию в раскрытии преступлений, явки с повинной, его деятельное раскаяние, наличие у него ряда тяжких заболеваний, не отразил эти обстоятельства в приговоре при определении размера наказания, считает, что несправедливость, чрезмерная строгость, жестокость наказания нанесет вред не только ему, Немцову, страдающему рядом тяжких заболеваний, но и принципам правосудия.
В кассационной жалобе осужденный Пичкалев Д.О., ссылаясь на согласие с осуждением его по всем эпизодам по ч.1 ст.162 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств обвинения, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установленной и полностью доказанной.
Судебная коллегия с такой оценкой судом собранных и приведенных в приговоре доказательств полностью согласна.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Несмотря на доводы кассационной жалобы Пичкалева Д.О., юридическая квалификация судом действий осужденных, в том числе и действий осужденного Пичкалева Д.О. по ст.162 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Р.., является правильной.
Так, под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона подразумевается противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
В связи с чем, суд правомерно, выяснив в судебном заседании, что Пичкалев Д.О. прибыл в квартиру потерпевшей Р. в целях преступного завладения ее имуществом путем мошенничества; находясь в квартире Р., Пичкалев Д.О. завладел имуществом потерпевшей – деньгами в сумме 50000 рублей путем мошенничества; увидев, что у потерпевшей имеются еще деньги Пичкалев Д.О. вышел за пределы состоявшейся между ним и Немцовым Р.С. договоренности о завладении имуществом потерпевшей путем мошенничества, напал на потерпевшую Р. применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, завладел деньгами последней в сумме 150000 рублей, а всего завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 200000 рублей. С похищенным скрылся, квалифицировал такие действия по ст.162 ч.3 УК РФ.
По смыслу закона действительно признак «незаконного проникновения в жилище, помещение, хранилище» отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан, то есть находилось там правомерно. Однако указанных обстоятельств по делу не установлено, такие обстоятельства по делу отсутствовали, поскольку преступление, начатое Пичкалевым Д.О. как мошенничество, переросло в разбойное нападение, а умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у Пичкалева Д.О. до того как он пришел в квартиру потерпевшей.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Пичкалева Д.О.со ст.162 ч.1 УК РФ не имеется.
В связи с вышеизложенным, осуждение Пичкалева Д.О. и Немцова Р.С. данным приговором судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осужденным наказания.
Назначенное осужденным наказание требованиям ст. 60-63 УК РФ, 6 УПК РФ соответствует, поскольку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности Пичкалева Д.О. и Немцова Р.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, кроме того, учел смягчающие наказание обстоятельства. При назначении Немцову Р.С. наказания суд учел, в том числе те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, а именно: признание осужденными своей вины, его раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, его явки с повинной, наличие ряда хронических заболеваний. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной по делу, в связи с чем, назначил осужденному Немцову Р.С., как и осужденному Пичкалеву Д.О., наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные теми преступления.
Суд правомерно при назначении осужденным наказания учел наличие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание, в том числе наказание, назначенное осужденному Немцову Р.С., признать чрезмерно суровым и явно несправедливым судебная коллегия не может, поскольку судом при назначении осужденным наказания требования уголовного и уголовно-процессуального наказания нарушены не были.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года в отношении ПИЧКАЛЕВА Д.О. и НЕМЦОВА Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: