Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1- 94/11 Судья Комарецкая С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в состав
Председательствующего – ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей – ПОПОВА А.Е., ПРОЦЕНКО Г.Н.,
При секретаре - Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Афанасьева М.В., адвоката Чергиной И.В. на приговор Приморского районного суда от 24 января 2011 года, которым
Волынец Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец С. , ранее не судимый:
осужден по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения адвокатов Чергиной И.В. и Афанасьева М.В., действующих в защиту осужденного Волынца А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сапруновй Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия:
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе адвокат Афанасьев М.В. просит приговор суда в отношении Волынца А.В. изменить в части назначения наказания и определить Волынцу А.В. наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование кассационной жалобы адвокат Афанасьев М.В. указывает, что суд, не смотря на то, что данные о личности Волынца А.В., признал исключительными, занял обвинительную позицию, в связи, с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Мотивировкой принятого судом решения стал якобы дерзкий характер совершенного преступления и поведение при задержании, с чем полагает не возможно согласиться. Так, по мнению адвоката, судом, верно, была установлена фактическая роль Волынца в совершенном преступлении – только лишь перегон машины в другое место. Однако при этом дана не правильная оценка поведения Волынца при задержании, так как, данное поведение свидетельствует лишь о том, что человек, перегоняющий впервые автомобиль такой стоимости, испугался того, что его, возможно, пытаются остановить лица, не причастные к деятельности милиции. Одновременно указывая, что Волынец имеет безупречное прошлое, 20 лет которого было посвящено охране правопорядка.
В кассационной жалобе адвокат Чергина И.В. просит приговор суда, как чрезмерно суровый и необоснованный отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование жалобы адвокат Чергина И.В. указывает, что суд при вынесении приговора в отношении Волынца А.В. не учел ряд существенных обстоятельств, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, приобретенных при наведении конституционного порядка в Республике Чечня, а также наличие у Волынца А.В. ряда правительственных наград. Судом были неправильно интерпретированы действия Волынца А.В. при задержании. Одновременно указывая, что автомобиль был возвращен потерпевшему, который претензий к Волынцу не имеет.
Обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация преступных действий в жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении наказания осужденному Волынцу А.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия Волынца А.В. в совершенном преступлении, данные о личности виновного.
Выводы суда о назначении Волынцу А.В. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и является правильным. При назначении наказания судом правильно учтено тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, дерзкий характер, как совершенного преступления, так и поведения Волынца А.В. при задержании.
Надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: полное признание Волынцом А.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей – сына 2000 года рождения и дочери 1991 года рождения, учащейся на дневном отделении в колледже, учтено также, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая претензий к Волынцу не имеет.
Назначенное Волынцу А.В. наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с вступлением в законную силу 11.03.2011 года Федерального Закона №26 от 07.03.2011 года, которым внесены изменения в ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.
Действия осужденного Волынца А.В. надлежит квалифицировать по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 января 2011 года в отношении Волынца Александра Владимировича изменить.
Квалифицировать действия Волынца А.В. п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Волынца А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чергиной И.В. и Афанасьева М.В. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи _