кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 -1731/2011 (д. № 1 - 796\ 2010г. ) Судья: Оленев Р.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Вольвачева С.А., адвоката Сереброва А.В. (основную и дополнительную), действующих в защиту осужденного Смирнова А.В., осужденного Смирнова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым

СМИРНОВ Антон Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, детей не имеет, работающий слесарем в ООО «<...>», ранее не судим, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы :

по 228 ч.2 ст. УК РФ (в редакции № 215-ФЗ от 27.07.2009 года) сроком на три года, без штрафа,

по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции № 215-ФЗ от 27.07.2009 года) сроком на восемь лет, без штрафа, без права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ст.234 ч.3 УК РФ сроком на четыре года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Смирнова А.В. установлена в том, что он совершил:

незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Смирнов А.В. свою вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Смирнова А.В., адвоката Сереброва А.В., действующего в интересах осужденного Смирнова А.В., поддержавших кассационные жалобы в полном объёме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Вольвачев С.А., действующий в защиту интересов осужденного Смирнова А.В., просит приговор суда изменить, уголовное преследование по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 234 ч.3 УК РФ не имеется. При задержании у Смирнова А.В. крупная сумма денег, о которой говорит свидетель ФИО5, не изымалась, так же не изымались следы пальцев рук с материала, в который было упаковано наркотические вещество, не проводилась сравнительная судебно-химическая экспертиза наркотических средств, иных доказательств, подтверждающих факт продажи Смирновым А.В. ФИО5 запрещенных к обороту веществ, не имеется. Свидетель ФИО5 являлся заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что суд при постановлении приговора нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов. Суд не проверил показания свидетеля ФИО5, которые являются противоречивыми и путанными, так же как и показания сотрудников правоохранительных органов. Суд доверяет противоречивым показаниям свидетелей и ссылается на эти показания в обоснование вины Смирнова А.В. в своем приговоре, но при этом суд не доверяет его (Смирнова А.В.) показаниям. Суд не учёл, что наркотическое вещество, изъятое у него (Смирнова А.В.) и у свидетеля ФИО5 не было исследовано, и не установлено заключением специалиста, что это вещество из одного источника (массы). Свидетель ФИО5 за хранение 17 грамм наркотических средств получил условное наказание, а ему (Смирнову А.В.) за хранение гораздо меньшей массы наркотического средства назначено реальное наказание, что является несправедливым. Суд не располагал достаточным количеством доказательств, чтобы установить его вину в совершении преступлений. Суд необоснованно принял сторону обвинения, самостоятельно восполняя недостатки, восполняя доказательства обвинения, приняв на себя обвинительные функции.

В кассационной жалобе адвокат Серебров А.В. просит приговор суда в части признания вины Смирнова А.В. по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, по ст. 73 УПК РФ.

Так же в своей кассационной жалобе адвокат указывает, что суд в основу приговора положил доказательства, которые подлежали признанию недопустимыми. Копии материалов уголовного дела в отношении ФИО5 были просто приложены к материалам дела в отношении Смирнова А.В.. Данные документы не приобщались к материалам дела в установленном законом порядке. Суд незаконно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Наркотические средства и сильнодействующие вещества, изъятые у ФИО5, не могли быть использованы в доказывании по уголовному делу в отношении Смирнова А.В., поскольку ранее они были признанны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО5. Кроме того, на момент вынесения приговора в отношении Смирнова А.В. эти вещественные доказательства уже были уничтожены. Суд положил в основу обвинительного приговора протокол личного досмотра свидетеля ФИО5, в котором свидетель об обнаруженных наркотических средствах дал иные объяснения, чем давал в последствии. Исследованными в суде доказательствами не подтверждено, что у ФИО5 было обнаружено и не изымалось то вещество, о котором указал следователь в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных показаниях свидетеля ФИО5, не дал оценку в приговоре тому факту, что у ФИО5 имелись основания для оговора Смирнова А.В., поскольку в тот период времени когда он давал показания в качестве свидетеля 27 мая 2010 года, в отношении самого ФИО5 приговор ещё не состоялся, то есть, оговаривая Смирнова А.В., свидетель действовал в пользу смягчения своего обвинения.

Суд не дал оценки допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в той части, в которой это касается осмотра и приобщения вещественных доказательств, а именно изъятые наркотические средства и сильнодействующие вещества по уголовному делу в отношении ФИО5 были использованы как вещественные доказательства по уголовному делу Смирнова А.В. при таких обстоятельствах, предыдущие нарушения не позволили исследовать суду вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Вольвачева С.А. и Сереброва А.В., осужденного Смирнова А.В. направлены на иную оценку доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного о невиновности Смирнова А.В. в сбыте наркотических средств и сильнодействующих веществ опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре:

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он прибыл из Омска в Санкт-Петербург с целью приобретения наркотических средств на сумму в 35000 рублей по договоренности со Смирновым А.В.. Со Смирновым А.В. по телефону договорился о встрече у ресторана «Макдоналдс» на привокзальной площади у Ладожского вокзала в 14 часов и о приобретении амфетамина. Смирнов А.В. пояснил, что может принести около 200 граммов амфетамина. После того, как приобретено было наркотическое средство, он положил пакет с наркотическим средством в коробку из-под хлебцев. Смирнов А.В. направился его провожать на платформы Ладожского вокзала На платформе №... сотрудники милиции задержали его, ФИО5, и Смирнова А.В. за совершение административного правонарушения. При проведении его ( ФИО5) личного досмотра были обнаружены и изъяты приобретенные у Смирнова А.В. наркотические средства, а также в пакете, приобретенном у Смирнова А.В. он увидел пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находились 4 таблетки розового цвета и 4 таблетки серого цвета;

-показаниями свидетелей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах при котором он, свидетель обратил внимание на двух молодых людей на второй платформе Ладожского вокзала, молодые люди выражались нецензурной бранью, при проверке документов указанные лица стали заметно нервничать, были доставлены в дежурную часть ЛОВД на станции « Санкт-Петербург Ладожский» для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 75-76, тома 1);

-показаниями свидетеля ФИО7, оперативного помощника дежурного ЛОВД на станции «Санкт-Петербург - Ладожский» об обстоятельствах при которых дежурный ФИО8 досмотрел в присутствии понятых Смирнова А.В., у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и сверток из фольги с двумя таблетками;

а также об обстоятельствах досмотра ФИО5, в ходе которого у ФИО5 были обнаружены: картонная красная коробка из-под хлебцев, с двумя полиэтиленовыми пакетами с порошкообразными веществами светло-бежевого цвета, с полиэтиленовым пакетом с таблетками розового и серого цвета; при этом ФИО5 пояснил, что все обнаруженное у него просил его знакомый по имени ФИО20 передать в Омск;

-показаниями свидетеля ФИО8, дежурного ЛОВД на станции «Санкт-Петербург – Ладожской», оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, об обстоятельствах проведенного досмотра в отношении административно задержанных Смирнова А.В. и ФИО5, в ходе досмотра у указанных лиц были обнаружены в полиэтиленовых пакетах порошкообразные вещества и таблетки, обнаруженные свертки были упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати ЛОВД на станции Санкт-Петербург – Ладожский (л.д. 70-72, 191-193,тома 1);

-показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого в досмотре Смирнова А.В. и ФИО5. Свидетель подтвердил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах досмотра и изъятия полиэтиленовых пакетов с порошкообразными веществами и свертков с таблетками, обнаруженных при досмотре у Смирнова А.В. и ФИО5;

-протоколом личного досмотра Смирнова А.В. (том 1, л.д. 8-9) от 22 октября 2010 г. из которого следует, что в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут в присутствии понятых был изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета и сверток фольги с двумя таблетками розового и сиреневого цвета, обнаруженные свертки с содержимым были упакованы в полиэтиленовый пакет голубого цвета, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 1 ЛОВД на станции « Санкт-Петербург- Ладожский»;

-протоколом личного досмотра ФИО5 (том 1, л.д.112-113) от 22 октября 2010 г. из которого следует, что в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут в присутствии понятых была изъята коробка из-под хлебцев, с двумя полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, прозрачным полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом; прозрачным полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, прозрачным полиэтиленовым пакетом с комплиментарной застежкой с четырьмя таблетками розового цвета и четырьмя таблетками сиреневого цвета;

-заключением эксперта № 97/3/-10 от 12.03.2010 г., из которого следует, что изъятое у Смирнова А.В. порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин и амфетамин, масса наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин и амфетамин, составляет 3, 40 г.; таблетки розового цвета являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4 метилдокси- N-альфа-диметил-фенил-этиломин) и сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин, масса смеси составляет – 0, 250 г., вещество, представленное на исследование таблетки серого цвета (с вкраплениями темно-синего и розового цвета) является сильнодействующим веществом-смесью, содержащей хлорфенилпиперазин, масса смеси составляет – 0, 251 г. (том 1, л.д. 41-43);

-заключением эксперта № 100/Э/-10 от 15.03.2010 г., из которого следует, что изъятые у ФИО5 порошкообразные вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин и амфетамин, масса наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин и амфетамин, составляет: №1 – 149, 2 г., № 2- 38, 5 г., № 3 – 29,1 г. 4 таблетки розового цвета являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4 метилдокси- N-альфа-диметил-фенил-этиломин) и сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин, масса смеси составляет – 0, 959 г., вещество, представленные на исследование 4 таблетки серого цвета (с вкраплениями темно-синего и розового цвета) являются сильнодействующим веществом-смесью, содержащей хлорфенилпиперазин, масса смеси составляет – 0, 963 г. (том 1, л.д. 160- 166);

-протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, из которого следует, что ФИО5 всем участникам следственного действия продемонстрировал место, расположенное в четырех метрах от входа в ресторан «Макдоналдс», и пояснил, что именно в этом месте 11 февраля 2010 года около 14 часов 00 минут пробрел у лица по имени ФИО22 наркотическое средство (том 1, л.д. 135-138);

-протоколом предъявления лица для опознания от 07 мая 2010 года, из которого следует, что в ходе опознания ФИО5 в присутствии понятых среди статистов опознал Смирнова А.В., как лицо, с которым он встречался 22 февраля 2010 года на Ладожском вокзале Санкт-Петербурга и приобрел у него наркотическое средство, данное лицо представилось ему как ФИО21 (том 1, л.д. 143-146) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Смирнова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. ст.234 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд оценил показания ФИО5, привел мотивы, по которым он не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО10 Суд обосновано указал о непротиворечивости показаний ФИО5, а также суд правильно пришёл к выводу о том, что показания ФИО5 подтверждаются показаниями других свидетелей по делу и письменными документами, исследованными в судебном заседании. Показания ФИО5 и на предварительном следствии, и в суде получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд дал также оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 расценил их как последовательные, непротиворечивые, не усмотрел у указанных свидетелей оснований для оговора Смирнова А.В.

Суд, оценивая показания Смирнова А.В., принимал во внимание все обстоятельства по делу, и пришёл к выводу о том, что доводы осужденного Смирнова А.В. о том, что он не сбывал наркотических средств и сильнодействующих веществ ФИО5 опровергаются показаниями самого ФИО5, свидетелей, производивших задержание Смирнова А.В. проводившего его личный досмотр, в ходе которого у Смирнова А.В. были изъяты наркотические средства и сильнодействующие вещества, аналогичные по своему химическому составу, о чем свидетельствуют заключение судебных экспертиз : порошкообразное вещество, изъятое и у Смирнова А.В., и у ФИО14 являются наркотическим средством- смесью, содержащей метамфетамин и амфетамин; таблетки розового цвета - являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4 метилдокси- N-альфа-диметил-фенил-этиломин) и сильнодействующее вещество- хлорфенилпиперазин; таблетки серого цвета (с вкраплениями темно-синего и розового цвета)- являются сильнодействующим веществом-смесью, содержащей хлорфенилпиперазин. При этом оснований сомневаться в том, что на исследование были представлены вещества не те, которые были изъяты у ФИО5 А.В. Смирнова А.В., у суда не имелось, а потому суд обоснованно расценил, что осмотры изъятых наркотических средств и заключения экспертов по изъятым наркотическим средствам и сильнодействующим веществам проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно указал, что отсутствие денег при задержанном Смирнове А.В., не ставят под сомнение факт сбыта наркотических средств и сильнодействующего вещества ФИО5, поскольку с момента сбыта до момента задержания Смирнова А.В. прошло длительное время.

Доводы кассационных жалоб адвоката Сереброва А.В. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, противоречат материалам дела, из которых следует, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, из данного уголовного дела, было выделены материалы уголовного дела (постановление от 12 мая 2010 г.), которые послужили основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ (л.д. 102-103, л.д. 104- 204, тома 1) и в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела № 15986 в отношении Смирнова А.В. (л.д. 98-99, том 1). Вновь возбужденное уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении Смирнова А.В. по признакам ст. 155 ч.2 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Органы следствия вправе в связи с прямым указанием в законе, использовать доказательства, содержащиеся в выделенном уголовном деле, не принимая дополнительного постановления о приобщении доказательств из выделенного уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Смирнова А.В. совокупность всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания с изоляцией от общества, суд исходил из того, что Смирнов А.В. совершил особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет повышенную опасность для общества, поскольку посягает на здоровье и благополучие населения и общественную нравственность, а потому не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учитывал, что Смирнов А.В. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении отца инвалида первой группы, а потому определил минимально возможное наказание, без дополнительных мер наказания в виде штрафа и права занимать определенные должности. Наказание соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 декабря 2010 года в отношении Смирнова Антона Валерьевича оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. и его защитников Вольвачева С.А. и Сереброва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :