САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№...
Дело №1-432\10 Судья: Портнов А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Турыгина А.В. и его адвоката Писарева В.А. на приговор Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым,
ТУРЫГИН АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, 234 ч.3, 64, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления были совершены осуждённым Турыгиным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Турыгина А.В., адвоката Писарева В.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе адвокат Писарев В.А. просит приговор суда изменить и признать в отношении наркотиков хранящихся в гараже №... со стороны Турыгина А.В. добровольную выдачу и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В обоснование доводов жалобы, анализируя протокол осмотра происшествия от <дата>, составленный о\у М. , а также рапорт на имя начальника Управления ФСКН, показания свидетеля С.1 , адвокат Писарев В.А. считает, что в данном случае имеет место добровольная выдача наркотических средств Турыгиным в отношении наркотиков находившихся в гараже №... КАС «ДДД».
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турыгин просит отменить приговор или изменить его.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку в нем имеют место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовно- процессуального закона, что стало следствием несправедливости приговора.
Осужденный Турыгин подробно анализирует материалы уголовного дела, обращает внимание на то, что суд не обратил внимание на неполноту следствия, а именно на то, что он ранее указывал фамилии лиц, которые также были причастны к данному делу.
Приговор суда указывает на его односторонность. Суд, несмотря на его многочисленные заявления и указания фамилии лиц, которые имели непосредственное отношение к делу, признал его единственным и главным фигурантом по делу, чем позволил другим участникам процесса избежать уголовной ответственности.
Суд также не обратил внимание на попустительство органов предварительного следствия по выявлению других участников преступления по данному делу.
При вынесении приговора суд должным образом не обратил внимание на то, что он ранее служил в «горячей точке», где заслужил звание «Ветерана боевых действий», а также ряд хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и больного отца.
Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что показания свидетеля С.1 , являются противоречивыми.
В своем ходатайстве осужденный Турыгин просит судебную коллегию отсрочить ему исполнение приговора на срок 4-5 месяцев в соответствии со ст. 398 ч.1 п.3 УПК РФ, так как, у него на иждивении находится больной престарелый отец, за которым некому ухаживать и который не в состоянии оплачивать квартиру. Родственников, на чью помощь могли бы рассчитывать нет. Необходимо решить вопрос с жилплощадью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Турыгина в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
- свидетелей С.1 , С.2 , М. , подтвердивших факт обнаружения в гараже №... КАС «ДДД», при задержании осуждённого наркотических средств в крупном и особо крупном размере, а также психотропных веществ в крупном размере в ходе оперативно- розыскных мероприятий; показаниями свидетелей С.4 , С.3 о том, что они присутствовали при досмотре автомашины задержанного Турыгина, а также в осмотре гаража, в ходе которого были изъяты наркотические средства и психотропные вещества; -рапортом о необходимости проведения оперативно- розыскного мероприятия «<...>» в отношении Турыгина; - актом наблюдения, в ходе которого осужденный был задержан возле гаража №.... В ходе досмотра его машины было обнаружено психотропное вещество, а в гараже наркотические средства; - рапортом о задержании Турыгина; -заключениями химических экспертиз; - протоколом осмотра места происшествия; - в ходе которого в помещении гаража №... КАС «ДДД» были обнаружены наркотические средства и психотропное вещество; - заключениями комплексных экспертиз; - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца на пакете принадлежит Турыгину; -телефонными соединениями, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-химических, комплексных и дактилоскопической экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Турыгина судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ;
обстоятельства обнаружения наркотических средств и психотропных веществ, после задержания осужденного, последовательно подтверждали как сам свидетель С.1 , так и свидетели С.2 , М. , С.4 , С.3 .
Как установил суд, никто из вышеназванных граждан ранее знаком с осуждённым не был, конфликтных отношений с Турыгиным не имел.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетеля С.1
Судом, в ходе судебного разбирательства, были исследованы и заключения судебно-химических, комплексных, дактилоскопической экспертиз, также обоснованно признанные судом достоверными. Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.
Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Писарева В.А. о необходимости признать в отношении наркотиков хранящихся в гараже №... со стороны Турыгина А.В. добровольную выдачу.
Доводы кассационной жалобы осужденного Турыгина о том, что суд не обратил внимание на неполноту следствия, а именно на то, что он ранее указывал фамилии лиц, которые также были причастны к данному делу, а также то, что органы предварительного следствия не принимали никаких мер по выявлению других участников преступления по данному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку судом материалы уголовного дела были рассмотрены в отношении Турыгина и лишь по предъявленному ему обвинении, в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности, односторонности приговора, и являлись основанием для его отмены или изменения, по делу не имеется.
Доводы осужденного Турыгина об отсрочки ему исполнения приговора в соответствии со ст. 398 ч.1 п.3 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом правильно было указано в приговоре, что Турыгин совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, что повышает степень общественной опасности совершенных преступлений, обусловленной их направленностью против здоровья и нравственности населения и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания связанного с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С данными выводами суда согласна и судебная коллегия. Оснований для применения требований ст. 398 ч.1 п. 3 УПК РФ к осужденному Турыгину не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
С учётом данных о личности Турыгина, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63, 64 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 ноября 2010 года в отношении ТУРЫГИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: