САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-1571/2011
Дело № 1-303/10 судья: Гапеенко И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Изюменко Г.П.,
судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.,
при секретаре Рудницкой А.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Хапалюка Ю.Н. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года, которым
Лопато Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден к лишению свободы
по 161 ч.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 06.05.2010 года) - к 1 году,
по ст.111 ч.1 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам,
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лопато А.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Бородин Виталий Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы представления, объяснения потерпевшего ФИО6 и адвоката Хапалюка Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденных Лопато А.Н. и Бородина В.Г., адвоката Чеснокова С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Хапалюк Ю.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у Бородина В.Г. умысла на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью. Указывает, что Бородин В.Г. и Лопато А.Н. прекратили свои действия, только реализовав свой умысел – после того, как ФИО6 перестал оказывать сопротивление. Указанные обстоятельства приведены в приговоре, однако суд без указания мотивов отказался оценивать действия подсудимых, которые согласованно начали избивать ФИО6, избивали его и вместе прекратили избиение, при этом ни один из них никак не препятствовал другому, а дополнял его своими действиями. В результате, суд применил неправильную квалификацию деяний Бородина В.Г., что повлекло его необоснованное освобождение от ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Не учел и не отразил в приговоре позицию подсудимых, которая действительно сводится к фактическому непризнанию своей вины. Отказ подсудимых давать показания и отвечать на вопросы не может свидетельствовать об их раскаянии. Версия Лопато А.Н. о том, что он был обут в сандалии, опровергается видеозаписью. Вывод суда о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, противоречит установленным обстоятельствам.
Также указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации в возмещение морального вреда потерпевшего, не в полной мере учел характер причиненного вреда и степень физических и нравственных страданий ФИО6.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Адмиралтейского района Юрьев К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что исключение квалифицирующего признака – группой лиц, привело к тому, что один из участников совершенного преступления был освобожден от ответственности за содеянное. Вместе с тем из показаний потерпевшего следует, что удары наносились подсудимыми совместно. Кроме того, судом не оценены показания подсудимых о том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, могли быть нанесены другими лицами. При таких обстоятельствах, полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины Бородина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ и назначение наказания подсудимым является чрезмерно мягким.
Кроме того, просит переквалифицировать действия Лопато А.Н. на ч.1 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года, в связи с изменениями санкции указанных статей в сторону смягчения.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Чесноков С.В. в защиту Лопато А.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу и представление прокурора адвокат Рожнов А.В. в защиту Бородина В.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на них, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности осужденных Бородина В.Г. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и Лопато А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационных жалобы и представления в этой части направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения. При этом суд правильно исходил из заключения эксперта ФИО10 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ударами, нанесенными в область головы, однако травма головы не могла возникнуть от первого единичного удара в область задней поверхности шеи потерпевшего, который, как установлено судом, нанес Бородин В.Г. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что умыслом Бородина В.Г. охватывались действия Лопато А.Н. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. А потому, вывод суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака – группой лиц, является правильным.
Вопреки доводам кассационных жалобы осужденные вину признали частично, версия осужденных о количестве и локализации ударов, нанесении иных ударов другими лицами, была тщательно проверена, нашла свою оценку в приговоре, обосновано опровергнута, как ненашедшая подтверждения.
Юридическая квалификация содеянного Бородиным В.Г. является правильной. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в квалификацию действий Лопато А.Н., в связи с принятием 07.03.2011 года закона, смягчающего наказание. Внесение указанных изменений не влечет уменьшение объема обвинения, а потому не является основанием для снижения наказания.
Наказание Бородину В.Г. и Лопато А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а потому является справедливым, назначенным в соответствии со ст.43 УК РФ, а доводы кассационного представления и жалобы представителя потерпевшего ФИО6 о чрезмерной мягкости – необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Хапалюка Ю.Н. о неправильном разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела иск потерпевшего ФИО6 в части компенсации морального вреда разрешен с соблюдением закона, с учетом требований разумности и справедливости. Вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года в отношении Лопато Александра Николаевича – изменить, переквалифицировав его действия со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор в отношении Лопато А.Н. и этот же приговор в отношении Бородина Виталия Геннадьевича – оставить без изменения. Кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Хапалюка Ю.Н. – оставить без удовлетворения. Кассационные представления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: