кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-863/119

Дело № 1-222/10 Судья Борисова А.К.

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Ветровой М.П. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Миронова А.П. и в его защиту адвоката Абдуллаева Р.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года, которым

Миронов А.П.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.286 ч.3 п.»а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года; по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Миронова А.П., в его защиту адвокатов Николаевой С.А., Бутяева Ю.А. и Абдуллаева Р.А., поддержавших кассационные жалобы, объяснения потерпевшего У.., возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Миронов А.П. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с угрозой применения насилия, с применением специальных средств.

Он же признан виновным в незаконном лишении свободы, то есть незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.П. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. По мнению осужденного, ссылка в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения несостоятельна, поскольку никто из них с очевидностью не уличил его в совершении преступлений, эти показания противоречивы, либо обстоятельства деяний им известны со слов иных лиц. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля П. поскольку тот находился под следствием. Указывает, что суд не учел, что понятые при опознании Р. и Д. на момент проведения следственных действий проходили в СО практику под руководством следователя П. По мнению осужденного, суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты. Полагает, что суд должным образом не учел, что именно 17.03.2009 года потерпевший У. должен был возвратить денежные средства Ш.. По мнению осужденного, суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля П.. Указывает, что суд не учел противоречивость показаний потерпевшего, а также то обстоятельство, что в судебном заседании он отрицал факт вымогательства у него денег, не установил причин для оговора, не устранил противоречия в его показаниях и сведениях о детализации телефонных соединений.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев Р.А. в защиту осужденного Миронова А.П. просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что потерпевший У.. заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку связан долговыми обязательствами с Ш.. Полагает, что суд не учел его противозаконную трудовую деятельность, то, что он работал нелегально, не платил налоги, похитил деньги работодателя, причинил телесные повреждения Ц., давал неправдивые показания в суде. По мнению адвоката Абдуллаева Р.А., суд не дал должной оценки личности свидетеля П.., который ранее судим, злоупотребляет алкоголем, склонен к обману и легко поддается давлению.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Абдуллаев Р.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в производстве у Миронова А.П. находился материал проверки по заявлению Ш.. о краже автомашины и денег У.., что подтверждает наличие долговых обязательств, а, следовательно, и отсутствие состава преступления – вымогательства. Данные вывод подтверждает вынесение осужденным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего. По мнению адвоката Абдуллаева Р.А., в приговоре суд незаконно изложил показания свидетелей не в полном объеме. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем П.. в отношении обвиняемого Миронова А.П., что явилось основанием для их обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В частности, адвокат подробно описывает обстоятельства допроса Миронова А.П. в качестве свидетеля в то время, когда он имел процессуальный статус подозреваемого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга Шустова Н.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина Миронова А.П. в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Так, потерпевший У.. пояснил, что 16 февраля 2009 года Миронов А.П. совместно с другим сотрудником милиции забрал его из места проживания, перевез в УР УВД <...> района, где оказывал на него психологическое давление, вымогал денежные средства, выдвигал требования передачи денежных средств в размере <...> рублей, высказывал угрозы физической расправы и привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков; его удерживали в отделе с 23 часов 16 февраля 2009 года до 8 часов 30 минут 17 февраля 2009 года пристегнутого наручниками к кольцу в помещении для опознаний, где находился задержанный П.. В связи с чем, опасаясь действий Миронова А.П., он был вынужден подписать фиктивный договор займа с Ш.. на сумму <...> рубля 24 копейки. Аналогичные сведения изложены в заявлении У.. /л.д.40-44 т.1/, протоколе проверки показаний на месте /л.д.23-44 т.3/.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель З. подтвердила, что 16 февраля 2009 года ее сожитель У.. по требованию сотрудников милиции Миронова А.П. и П.. уехал из дома, около 23 часов звонил и сообщал, что находится в отделе милиции, а утром позвонил и сообщил, что его отпустили. Вечером 17.02.2009 года он рассказал, что всю ночь провел в милиции, так как был лишен свободы, Миронов А.П., З.. и неизвестный оказывали на него давление, требовали передачи денег, Миронов А.П. применял наручники, угрожал физической расправой над ним и его близкими. Воспринимая угрозы, как реальные, он был вынужден согласиться с требованиями, у нотариуса подписал договора займа, согласно которому должен Ш. <...> рублей.

Указанные обстоятельства, известные ему со слов потерпевшего, подтвердил свидетель П.. Данные показания объективно подтверждаются сведениями о детализации телефонных соединений /л.д.89-96, 122-126 т.1/.

Согласно показаниям свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, в период 16 – 17 февраля 2009 года он, как задержанный за совершение кражи, находился в одном из изолированных помещений уголовного розыска <...> района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Около 23 часов двое сотрудников уголовного розыска привели мужчину по имени «А.» с наручниками на левой руке, который по указанию одного из сотрудников пристегнул себя наручниками к металлическому кольцу в стене. На протяжении ночи А. находился в помещении, пристегнутым наручниками к стене.

В ходе предварительного следствия свидетель П. опознал У.., как мужчину по имени «А.», с которым он находился в изолированном помещении отдела УР УВД <...> района Санкт-Петербурга в период с 23 часов 16 февраля 2009 года до 8 часов 30 минут 17 февраля 2009 года /л.д.130-133 т.3/. Кроме того, свидетель П. опознал Миронова А.П., как мужчину, который в феврале 2009 года привел в помещение камеры УВД <...> района, где он находился, мужчину по имени «А.», с которым он провел всю ночь /л.д.134-137 т.3/.

Свидетели Т. – старший следователь СУ <...> района, а также Г.. и Д.. – оперуполномоченные КМ ОУР УВД <...> района, подтвердили факт задержания П.. 16 февраля 2009 года по подозрению в совершении кражи и нахождения его на протяжении ночи в комнате для проведения опознания, расположенной в ОУР УВД по <...> району Санкт-Петербурга по адресу: М.. В комнате № 1 данного помещения имеется железное кольцо.

Свидетель К. показала, что к ней в агентство недвижимости «А.» в середине февраля 2009 года обращался У. за консультацией по поводу продажи принадлежащей ему комнаты. Поскольку в комнате был прописан несовершеннолетний ребенок, она объяснила, что комнату быстро не продать, так как необходимо разрешение органа опеки и попечительства.

Свидетель Ш.. подтвердила, что У.. работал у нее в ООО «<...>» водителем на принадлежащем ей автомобиле «<...>». В связи с тем, что после 06.02.2009 года он пропал вместе с машиной и деньгами за товар, она 13.02.2009 года вместе со свом гражданским мужем З. обратилась в УВД <...> района с заявлением о хищении автомобиля, которое принял Миронов А.П. Через некоторое время ей сообщили, что автомобиль найден и, когда она вместе с З. его забирала, обнаружила накладные, согласно которым У.. должен был ей вернуть денежные средства за товар. Затем милиционеры сообщили ей, что У. задержан и пригласили в отдел милиции. В одном из кабинетов здания УВД <...> района У.. заявил ей в присутствии Миронова А.П., что он утратил деньги за товар. В ответ на это Миронов А.П. называл У. статьи Уголовного кодекса, по которым его могут привлечь к уголовной ответственности. У.. попросил ее не писать заявление о пропаже денег, в ответ на это пообещал заключить договор займа на сумму <...> рублей, что они и сделали на следующий день.

Свидетель З. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что не присутствовал в кабинете при разговоре с У. о котором знает со слов Ш.. В дальнейшем Ш. написала заявление в милицию о прекращении проверки по факту хищения автомобиля.

Свидетель П. – оперуполномоченный КМ ОУР УВД <...> района Санкт-Петербурга подтвердил, что в один из дней зимы 2009 года по предложению Миронова А.П. и совместно с ним ездил домой к У. которого препроводили в ОУР. Там Миронов А.П. и У.. прошли в кабинет, где на протяжении дня он их видел.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными.

Согласно документам, изъятым в нотариальной конторе /л.д.59, 97-98 т.1, л.д. 185-187, 189-190 т.2, л.д.12-16 т.4/, 17.02.2009 года между Ш.. и У. заключен договор займа на сумму <...> рубля 24 копейки со сроком выплаты 17.03.2009 года.

Как видно из выписок из книг задержанных /л.д.216-237 т.1, л.д.4-13, 15-26, 28-41, 43-50, 52-59, 58-73 т.2/, за период 16.02.2009 года – 17.02.2009 года по 76, 5, 28, 27, 78, 79 отделам милиции У. не задерживался.

В соответствии с графиком дежурств личного состава ОУР УВД по <...> району, с 06.02.2009 года данные о дежурстве Миронова А.П. отсутствуют /л.д.96 т.4/.

Должностные полномочия сотрудника милиции, оперуполномоченного УР Миронова А.П. установлены соответствующими документами /л.д.94, 95, 104-106 т.4/.

Вышеуказанные и иные, приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения судом проверены, им дана надлежащая оценка и они бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. Этими доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях.

Вопреки доводам кассационных жалобы, судом тщательно исследованы и проанализированы доказательства стороны защиты, в частности, показания свидетелей Х.., Ш.., Б.. и О.. и правильно указано, что эти доказательства не ставят под сомнение достоверность доказательств стороны обвинения, поскольку не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ огласил показания свидетеля П.., данные им на предварительном следствии, поскольку пришел к правильному выводу о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, так как установить его местонахождение не представилось возможным. Указанное доказательство надлежащим образом проверено судом, в том числе и путем сопоставления с протоколами опознания П. У.. и Миронова А.П., обоснованно признано достоверным и допустимым и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Статус свидетеля П.., как задержанного по подозрению в совершении преступления по другому уголовному делу, не влияет и не может повлиять на оценку его показаний по настоящему уголовному делу.

Довод кассационных жалоб о том, что понятые Р.. и Д.. не имели права участвовать в опознании потерпевшего и осужденного, судебная коллегия, в силу ст.60 УПК РФ, находит несостоятельным, поскольку судом 1 инстанции установлено и правильно указано в приговоре, что данные лица на момент проведения следственных действий следователями, либо другими сотрудниками правоохранительных органов не являлись. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о заинтересованности Р.. и Д. в исходе уголовного дела, отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш. и З.., они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения. При этом суд учел, что свидетели 16.02.2009 года находились в помещении ОУР УВД по <...> району непродолжительное время, не присутствовали постоянно при общении Миронова А.П. с У.., в ночь с 16 февраля 2009 года на 17 февраля 2009 года в помещении отдела отсутствовали. Суд обоснованно указал, что заявление Ш.. о присвоении У. денежными средствами в сумме <...> рублей несостоятельно, поскольку не подтверждено объективными доказательствами и мотивировал свой вывод в приговоре.

Довод кассационной жалобы Абдуллаева Р.А. об отсутствии в приговоре оценки трудовой деятельности потерпевшего и оценки личности свидетеля П.., по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку установление данных обстоятельств, в соответствии со ст.73 УПК РФ, не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка взаимоотношениям между У. и Ш. с учетом исследованных доказательств обоснованно установлено, что на момент задержания потерпевшего 16.02.2009 года какие-либо долговые обязательства между ними отсутствовали, в связи с чем у Миронова А.П. и иного лица не имелось законных оснований требовать от У.. выплаты им или третьим лицам денежных средств в сумме <...> рублей.

То обстоятельство, что в производстве Миронова А.П. находился материал проверки по заявлению Ш. не ставит под сомнение вывод суда о наличии у него прямого умысла на изъятие у У.. принадлежащих ему денежных средств в сумме <...> рублей, поскольку установленные судом действия осужденного и последующее заключение договора займа между У.. и Ш.. на указанную сумму бесспорно это подтверждают.

По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке представленных суду доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст.17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Миронова А.П. в совершении преступлений.

Действия осужденного по ст.ст.286 ч.3 п.»а,б», 127 ч.1 /в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года/, 163 ч.3 п.»б» УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

В то же время, приговор в части осуждения Миронова А.П. по ст.127 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п.»а,б», 163 ч.3 п.»б» УК РФ, в соответствии со ст.127 ч.1 УК РФ, Миронов А.П. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, не допущено и оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года в отношении Миронова А.П. изменить.

В соответствии со ст.127 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.»а,б» УК РФ и ст.163 ч.3 п.»б» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/, путем частичного сложения наказаний, окончательно Миронову А.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев без штрафа с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Миронова А.П. и адвоката Абдуллаева Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи –