Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №1-34/11 Судья Алексеев А.Ю.
22-1171/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего : Изюменко Г.П.
судей : Исакова Е.В.,Кузьминой О.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационному представлению и кассационным жалобам на приговор Московского районного суда Санкт –Петербурга от 11 января 2011 года, которым
ДЬЯКОНОВ Александр Игоревич,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее не судимый,-
-осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа;
по ст. 234 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
по ст. 30 ч.2,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дьяконову наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения защитника Дьяконовой Ю.В., адвоката Шарыпиной М.Ю. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационном представлении государственный обвинитель Е.А.Качурина просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В качестве доводов указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон. В нарушение ст. 56 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что 9 декабря 2010 года судебное следствие закрыто и судебные прения отложены на 27 декабря 2010 года. Вместе с тем, 27 декабря 2010 года суд, в нарушение требований ст. 253 УПК РФ, не возобновляя судебное разбирательство, продлил срок содержания Дьяконова под стражей и удовлетворил ходатайство подсудимого о замене адвоката.
При назначении наказания по ст. 30 ч.1,228.1ч.3 п. «г» УК РФ суд указал, что наказание назначено без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в то время как уголовный закон в редакции ФЗ от 08.12.2003года № 162-ФЗ такого дополнительного наказания не предусматривает.
В кассационной жалобе осужденный Дьяконов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В качестве доводов указывает, что судебное заседание 11 января 2011 года начато со значительным опозданием по сравнению с объявленным временем. В ходе судебного заседания произошла замена защитника. Прения проходили в течение полутора часов, свое последнее слово он произносил в течение 45 минут, и уже через 20 минут был оглашен приговор на 31 листе. Полагает, что приговор был изготовлен заранее, в связи с чем есть основания полагать о нарушении его права на защиту, поскольку его выступление и выступление адвоката в прениях не имело для суда никакого значения, а его последнее слово явилось для суда лишь формальностью. Текст приговора был оглашен не полностью, а выборочно, и копия приговора была вручена не в день оглашения. Из текста полученной копии приговора ему (Дьяконову) стало понятно, что при чтении приговора судья перелистывал страницы приговора и не зачитал значительную часть текста.
Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости. Он полностью признал вину по всем пунктам обвинения и раскаялся в содеянном, имеет дочь 2010 года, родившуюся в период его нахождения под стражей. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что длительное нахождение его в местах лишения свободы крайне негативно отразится на его жизни, жизни его семьи и дочери. Полагает, что суд предвзято отнесся к назначению наказания по той причине, что он просил перенести прения для обеспечения участи в деле другого адвоката. При этом судья заявил, что он нарушил его планы по срокам рассмотрения дела, а потому получит больший срок. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил учесть все смягчающие обстоятельства по делу и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, но суд определил 10 лет. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе защитник Дьяконова Ю.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Полагает приговор несправедливым виду его чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе адвокат Шарыпина М.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебно разбирательство.
В качестве доводов указывает, что судом нарушены требования главы 37 УПК РФ, поскольку, закончив судебное следствие и перейдя к прениям сторон, суд, не возобновляя судебное следствие, разрешил ходатайство о замене адвоката и о продлении срока содержания Дьяконова под стражей.
При замене адвоката суд был обязан возобновить судебное следствие, выяснив у защитника необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела, для общения с подсудимым и предоставления доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства судом не обсуждались.
Считает, что судом при постановлении приговора нарушены нормы УПК РФ, поскольку приговор был оглашен в течение 7 минут, и в нарушение ст. 310 УПК РФ приговор не был провозглашен в полном объеме, судом были оглашены установочные данные подсудимого, в чем он обвиняется и резолютивная часть приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Как правильно указа государственный обвинитель в кассационном представлении и адвокат Шарыпина М.Ю. в кассационной жалобе, судом нарушены требования главы 37 УПК РФ, поскольку, закончив судебное следствие и перейдя к прениям сторон, суд, не возобновляя судебное следствие, разрешил ходатайство о замене адвоката и о продлении срока содержания Дьяконова под стражей.
При замене адвоката суд был обязан возобновить судебное следствие, выяснив у защитника необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела, для общения с подсудимым и предоставления доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства судом не обсуждались.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о нарушении права Дьяконова на защиту судебная коллегия считает обоснованными, влекущими необходимость отмены приговора по данному основанию.
Кроме того, в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд признал Дьяконова виновным в инкриминируемых преступлениях и вынес приговор в отношении одного осужденного –Дьяконова, назначив ему наказание.
Вместе с тем, из текста приговора суда следует, что суд установил вину и другого лица, установив вину Дьяконова и ФИО6 в создании устойчивой организованной преступной группы, целью которой было совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ на территории Санкт-Петербурга, а именно -осуществление преступной деятельности, направленной на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ, выразившейся в незаконном приобретении в целях последующего незаконного сбыта на территории Санкт-Петербурга наркотических средств и сильнодействующих веществ приисканным им (Дьяконовым А.И.) и ФИО6 покупателям.
При этом Дьяноков и ФИО6 при создании организованной преступной группы отвели себе роль организаторов и руководителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом нарушена статья 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поскольку в приговоре суд установил вину также и ФИО6.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, мотивированное и обоснованное решение. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат учету при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п.3 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт –Петербурга от 11 января 2011 года в отношении ДЬЯКОНОВА Александра Игоревича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.
Избрать в отношении ДЬЯКОНОВА Александра Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 29 июня 2011 года включительно.
Председательствующий :
Судьи :