Санкт-Петербургский городской суд
Дело №22-1272/2011
Дело № 1 – 551/10 судья Леонова Е.В.
Санкт- Петербург 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Санникова О.Ю. на приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010г, которым
- Санников О.Ю., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1. 30.08.1999г по ст.ст.111 ч.3 п.а, 161 ч.2 п.п. а,б,в,д, 309 ч.2 с применением ст.69 ч.3 УК РФ и с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2001г., к 6 годам лишения свободы без штрафа,
2. 17.01.2003г по ст.162 ч.3 п.в УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30.08.1999г, всего к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, освобожденный 25.05.2007г по сроку,
3. 25.06.2009г по ст.115 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства, что в соответствии со ст.71 ч.1 п.а УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.06.2009г из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,
- осужден по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Санников О.Ю. не оспаривает факта причинения потерпевшему Ж.Б.Г. перечисленных в приговоре телесных повреждений и степень их тяжести, однако ссылается на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.
Указывает, что Ж.Б.Г. неоднократно высказывал угрозы в его адрес и в адрес своей бывшей сожительницы Ж.А.Ю. и что у них имелись основания опасаться осуществления его угроз.
29.05.2010г Ж.Б.Г. первым начал проявлять агрессию, нанес удар кулаком в живот Ж.А.Ю., с которой он в настоящее время проживает единой семьей, в связи с чем он (Санников) заступился за нее. Целью имел выгнать Ж.Б.Г. из квартиры. Считает, что ему самому грозила опасность.
Кроме того, просит учесть, что в 1993г он перенес травму головы, в связи с чем свои действия рассматривает как совершенные в состоянии аффекта.
Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным и обоснованным.
По приговору суда осужденный Санников О.Ю. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Ж.Б.Г. 29.05.2010г в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире по <адрес>
При этом, как следует из приговора, Санников О.Ю. с целью убийства и высказывая угрозы убийством умышленно нанес потерпевшему Ж.Б.Г. не менее 2 ударов неустановленным колюще-режущим предметом в область туловища и не менее 1 удара в область головы, после чего нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов -туловище и голову потерпевшего, в результате которых потерпевший потерял сознание. Далее, продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевшего умышленно нанес лежащему потерпевшему Ж.Б.Г. не менее 2 ударов металлическим ломом в область нижних конечностей, а также не менее 10 ударов руками и ногами в область туловища.
Своими действиями Санников О.Ю. причинил потерпевшему Ж.Б.Г. различные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Преступление не довел до конца, по причинам, независящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно полагал о достаточности причиненных телесных повреждений для наступления смерти потерпевшего, а также в связи с тем, что его преступные действия были пресечены свидетелем М.А.М.. а Ж.Б.Г. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Обстоятельства преступления, а также доказательства вины осужденного Санникова О.Ю. подробно приведены в приговоре.
Судом допрошены потерпевший Ж.Б.Г., свидетели Ж.А.Ю., М.А.М., А.В.В., Б.И.С., Ф.А.М., исследованы показания осужденного Санникова О.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.52-53 том 1), а также в качестве обвиняемого в ходе проверки его показаний на месте с фототаблицей ( л.д.81-90 том 1).
Всем доказательствам дан подробный анализ.
Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Санникова О.Ю. необходимой обороны либо о ее превышении, - не имеется. Напротив, способ и количество наносимых Санниковым О.Ю. потерпевшему Ж.Б.Г. множественных ударов кулаками и ногами в жизненно-важные органы, применение ножа и металлического лома, высказываемые угрозы убийством свидетельствовали об умысле Санникова О.Ю. на убийство.
Из показаний потерпевшего Ж.Б.Г. следует, что Санников О.Ю. требовал от него, чтобы он не встречался с бывшей сожительницей Ж.А.Ю. и детьми, однако, после перемирия сообщил, что он меняет решение и убьет его, после чего напал на него с ножом, нанес удары ножом, кулаками и ногами, не давая ему возможности покинуть квартиру. От сильного удара по голове он потерял сознание, а когда очнулся от сильной боли, увидел, что Санников О.Ю. наносит ему удары металлическим ломом по ногам, при этом угрожал, что проткнет ему и живот. Остановлен был М.А.М. Сам он не мог оказывать сопротивление, был обессилен и периодически терял сознание.
Изложенные потерпевшим Ж. данные объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, ряд из которых отнесен к категории тяжких ( л.д.56-62 том 2) и согласуются с показаниями самого Санникова О.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д.52-53 том 1 ) и в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте (л.д.81-90 том 1), в которых он показывал, что избивал потерпевшего за то, что тот сопротивлялся, когда он его выгонял из квартиры. Данные показания Санникова О.Ю. не свидетельствуют о необходимости обороны от действий Ж.Б.Г.
Свидетель М.А.М. подтвердил, что отобрал у Санникова О.Ю. металлический лом, которым он со словами «жив еще, сейчас я тебя добью!» замахнулся на лежащего в крови без сознания и очнувшегося Ж.Б.Г. М.А.М. показал, что Санников О.Ю. находился в состоянии ярости и высказываемые им угрозы, по его мнению, носили реальный характер.
Довод Санникова О.Ю. о своем возможном нахождении в состоянии аффекта после перенесенной в 1993г черепно-мозговой травмы судебная коллегия также убедительной не находит.
Психическое состояние Санникова О.Ю. исследовано, эксперты располагали данными о наличии указанной Санниковым О.Ю. травмы головы. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы – Санников О.Ю. в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого ( непатологического) алкогольного опьянения – был ориентирован, вне психопатологических переживаний и нарушенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Санникова индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния ( л.д.69-72 том 2).
Версия осужденного о том, что он заступался за Ж.А.Ю., которой Ж.Б.Г. нанес удар кулаком в живот, оценена судом. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Также судом дана правильная оценка о наличии между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений, связанных с взаимоотношениями со свидетелем Ж.А.Ю.
Доводы кассационной жалобы об указанных обстоятельствах судебная коллегия убедительными не находит.
Судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий Санникова О.Ю. по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ правильной. Оснований для ее изменения не имеется.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, приходит к выводу о том, что суд при назначении Санникову О.Ю. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.
По мнению судебной коллегии, назначенное Санникову О.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом повышенной общественной опасности преступления, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, как по виду, так и по размеру, несправедливым не является.
Учтены также положения ст.66 ч.3 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в части назначенного Санникову О.Ю. наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010г в отношении Санникова О.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -