САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22- 1233/402
Дело № 1 - 1376/ 10 Судья Исаев М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 09 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Андреевой А.А., Каширина В.Г.,
При секретере Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Стучилова А.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2010 года, которым
Стучилов Андрей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1). 16.11.2007 г. по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 25.01.2008 г.; 2). 14.02.2008 г. по ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 5 лет,-
осужден: по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81 – ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 – ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 4 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.02.2008 г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно Стучилову А.А. назначено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина Стучилова А.А. установлена в совершении 26.03.2009 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 на общую сумму 4199 рублей 00 коп.
Приговором суда вина Стучилова А.А. установлена в совершении 15.04.2009 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 на общую сумму 1600 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Стучилова А.А. и представляющего его интересы адвоката Дмитриева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Стучилов А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда либо смягчить наказание. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм УПК РФ и УК РФ при вынесении приговора, считает, что обвинение не подтверждено доказательствами, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести и опасности содеянного, ссылается на несправедливость приговора.
Обращает внимание, что потерпевший ФИО3 сообщил, что обратился в милицию после произошедшего 26.03.2009 г. лишь 29.04.2009 г. после того, как на улице увидел его – Стучилова, но в это время он уже находился под стражей в связи с обвинением по другому эпизоду. Просит учесть, что согласно показаниям ФИО3 перед опознанием ему сотрудники милиции показали его – Стучилова фотографию, поэтому считает, что протокол опознания должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО3 тесно общался с сотрудниками №... отдела милиции, мыл сотрудникам отдела машины, привлекался в качестве понятого, сотрудники №... отдела милиции неприязненно относятся к нему – Стучилову, просит учесть это обстоятельство. Также ссылается на то, что никаких очевидцев произошедшего не оказалось, хотя преступление по показаниям ФИО3 было совершено в дневное время в людном месте. Показания ФИО3 чем-либо объективно не подтверждены. Протоколы выемки, осмотра документов, опознания потерпевшим его – Стучилова не оглашались в судебном заседании и поэтому не могли быть приведены в качестве доказательств в приговоре. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайств о запросе билинга звонков, о признании недопустимыми ряда доказательств. Считает несправедливым назначенное наказание. По второму эпизоду обвинения считает неправильной квалификацию его действий, так как факт применения насилия не доказан, медицинские документы отсутствуют, свидетель ФИО6 не подтвердил факта удара, а также и факта завладения имуществом потерпевшего. Свидетель ФИО6, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения и ещё имеет долг перед ним – Стучиловым, поэтому, по мнению осуждённого, показаниям свидетеля ФИО6 доверять нельзя. Суд, по мнению осуждённого, необоснованно отказал ему в вызове свидетеля ФИО14 по данному эпизоду. Также считает необоснованным оглашение показаний потерпевшего ФИО4 по данному эпизоду, обращает внимание на то, что показания ФИО4 получены с нарушением норм УПК РФ, подписи ФИО4 на различных документах в материалах дела отличаются друг от друга, личность потерпевшего надлежащим образом не была установлена. Просит учесть, что при проведении очной ставки ФИО4 вёл себя неадекватно, считает, что в его отношении суд должен был провести экспертизу, в чем ему – осуждённому было отказано. Не было проведено опознание его – Стучилова личности по эпизоду с потерпевшим ФИО4. Считает недостаточным в данном случае проведение очной ставки между ними и, кроме того, этот протокол не оглашался в судебном заседании, в протоколе отсутствует подпись переводчика. Ссылается на то, что ФИО4 не представил никаких документов в подтверждение того, что у него имелся мобильный телефон, похищенный телефон не был обнаружен у него – Стучилова и не доказан факт его реализации им – Стучиловым, умысел его на совершение преступления не установлен. Наказание по этому эпизоду назначено несправедливо. Не принято во внимание, что длительное время он – Стучилов после задержания незаконно удерживался в №... отделе милиции, обстоятельства его задержания судом не проверены. Просит также учесть, что после отмены приговора 23.08.2010 г. по настоящему делу ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, ссылается также на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит учитывать доводы его кассационной жалобы от 21.04.2010 г. на ранее отменённый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены либо изменения приговора суда и для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Вина Стучилова А.А. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, при которых 26.03.2009 г. ранее ему не знакомый Стучилов на улице выхватил у него из левой руки мобильный телефон, с которым скрылся ( т.2 л.д. 179- 180); протоколом устного заявления ФИО3 в №... отдел милиции от 29.04.2009 г. о совершённом преступлении ( т.1 л.д. 47); протоколом опознания потерпевшим ФИО3 личности Стучилова А.А. как похитившего 26.03.2009 г. мобильный телефон потерпевшего ( т.1 л.д. 65-67); протоколами добровольной выдачи потерпевшим ФИО3 и осмотра в качестве вещественного доказательства гарантийного талона и чека оплаты мобильного телефона «Нокиа 5000», похищенного у потерпевшего ( т.1 л.д. 54-55, 56-58); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Стучиловым, в процессе которой потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания, в ответ на вопрос Стучилова потерпевший ФИО3 пояснил, что не сразу обратился в милицию, т.к. считал, что преступника будет не найти, но, встретив Стучилова на улице в апреле 2009 г., после этого решил обратиться в отдел милиции с заявлением о совершённом преступлении ( т.1 л.д. 72-73); показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, при которых 15.04.2009 г. в торговом комплексе ранее не знакомый Стучилов выхватил у него из рук мобильный телефон и деньги в сумме 100 рублей, ударил при этом кулаком в лицо, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, пытался задержать, как впоследствии установлено, Стучилова А.А., ему – потерпевшему пытался помочь гражданин ФИО6, но Стучилову удалось скрыться ( т.1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 203); протоколом устного заявления ФИО4 в №... отдел милиции от 16.04.2009 г. о совершённом преступлении ( т.1 л.д. 4); показаниями свидетеля ФИО6 о том, что видел, как ранее малознакомый ему Стучилов выбегал 15.04.2009 г. из торгового комплекса, за ним бежал, как впоследствии установлено, потерпевший ФИО4, требовал вернуть ему похищенный телефон, который Стучилов держал в руке, Стучилов спрятал телефон себе в карман одежды, он – ФИО6 попытался Стучилова задержать, но Стучилов ударил его ногой в живот и скрылся ( т.2 л.д. 180 – 181); свои показания потерпевший ФИО4, свидетель ФИО6, каждый, подтвердил при проведении очных ставок со Стучиловым ( т.1 л.д. 34-35, 36-37). Согласно рапорту о задержании Стучилов был задержан 16.04.2009 г. в 21 – 00 по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 ( т.1 л.д.24).
Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Стучилова А.А., отрицавшего свою причастность к грабежам в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 ( т.2 л.д. 204-205), дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Стучилова А.А. в совершении преступлений. Судом правильно установлено отсутствие у потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО6 каких-либо оснований для оговора Стучилова. Показания потерпевших, свидетеля не содержат никаких существенных и не устранённых противоречий, в судебном заседании потерпевший ФИО3, свидетель ФИО6 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО4 судом оглашены с соблюдением требований ст. 285 УПК РФ ( т.2 л.д. 205). Версия осуждённого Стучилова о его непричастности к совершению преступлений судом обоснованно признана надуманной Стучиловым с целью уклонится от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой совокупностью проверенных судом доказательств. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели. При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины Стучилова соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Действия Стучилова судом надлежащим образом квалифицированы по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре.
В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, которые влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.
При назначении наказания осуждённому Стучилову судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, совершение преступлений Стучиловым в период испытательного срока, данные о личности Стучилова, предоставленные данные о его семейном положении, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Обоснованно учтено наличие рецидива в действиях Стучилова. Назначенное Стучилову наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Стучилову наказания и для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 19 октября 2010 года в отношении Стучилова Андрея Александровича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Стучилова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -