Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22- 1832 / 402
Дело № 1- 25 /11 Судья Качаранц К.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Русских Т. К.
Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.
При секретаре Самсоновой А.М.
Рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Володиной Т.П., осужденного Энеса В.В. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 18 января 2011 года, которым
ЭНЕС ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый 24. 12. 2009 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 24. 12. 2009 г., на основании ст. 70 ч.ч. 1, 3, 4 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 24. 12. 2009 г. в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно – к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Энеса В.В., адвоката Володиной Т. П., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Энес В.В. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не соответствуют объему и тяжести предъявленного ему обвинения. Сотрудники, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, непрофессионально подходили к своим прямым обязанностям. Со свидетелем ФИО9 была заключена сделка со следствием, связанная с нежеланием его понести наказание за ранее совершенное деяние. ФИО9 привлекался за хранение и употребление наркотиков, доставлялся в милицию. Действия ФИО9, как наркозависимого лица, были направлены на самосохранение.
Осужденный указывает, что показания свидетелей – сотрудников милиции нестабильны, уклончивы. Допрос свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14 в зале суда был произведен с учетом должностного положения.
Обращает внимание, что при личном досмотре ФИО9 присутствовали в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 Подписи свидетеля ФИО4 не совпадают ( т. 1 л.д. 21). Подписи лица на л.д. 22 и л.д. 29 т. 1 сомнительны. Свидетель ФИО5 не явился к следователю и в суд, что позволяет предположить отсутствие такого человека. В уголовном деле имеются сведения о месте жительства, номере мобильного телефона свидетеля; по показаниям соседей, периодически он проживает в своей квартире. Поскольку ФИО5 является одним из основных свидетелей обвинения, он был должен был быть доставлен приводом принудительно, однако следователь не выполнил свои обязанности, в нарушение п. 4 ст. 38 УПК РФ.
Далее осужденный анализирует объяснение свидетеля ФИО9 на л.д. 23 т. 1, в котором указано, что ФИО9 договорился с ним по телефону о встрече, они встретились у <адрес>, поднялись на нужный этаж и ФИО9 остался его ждать. Осужденный указывает, что на тот момент он уж не проживал в ФИО29, и она не разрешала ему заходить в квартиру, что подтверждено свидетелем ФИО6 в судебном заседании.
Осужденный цитирует первоначальные показания свидетеля ФИО6 на л.д. 114-117 т. 1 о том, что он, Энес, и ФИО9 заходили в квартиру, после чего в квартире производился обыск. По делу не были допрошены лица находившиеся в квартире во время обыска молодой человек ФИО6 – ФИО28. и девушка, снимавшая комнату, которые могли бы подтвердить, что он Энес, не приходил в квартиру 19. 05. 2010 г.
В судебном заседании ФИО29 изменила показания ; предположила, что он, Энес, мог найти наркотик во время уборки комнаты ее покойного брата- наркомана, пояснила, что денег на балконе он не хранил; ей угрожали сотрудники милиции в случае отказа подписать протокол, и показания получены незаконно. Таким образом, ФИО6 его оговорила, испугавшись угроз сотрудников милиции.
По мнению осужденного, сомнительны подписи свидетеля ФИО18 на л.д. 83, 84 т. 1 ; свидетеля ФИО7 на л.д. 77, 74-75 т. 1; свидетеля ФИО8 на л.д. 43- 45 т. 1.
Осужденный цитирует и просит учесть показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании 09. 12. 2010 г., о том, что он оговорил Энеса, поскольку был задержан за хранение наркотиков и согласился участвовать в ОРМ, взамен на избрание ему подписки о невыезде до конца следствия и для того, чтобы избавиться от кредитора; он был должен Энесу деньги, которые при встрече и вернул, а выдал наркотик, который был при нем; про долговые обязательства его сотрудники не спрашивали.
Просит учесть, что в уголовном деле отсутствует расписка ФИО9 по поводу долговых обязательств, и распечатка телефонного разговора с ФИО9.
В кассационной жалобе адвокат Володина Т. П. просит приговор суда в отношении Энеса В.В. отменить как необоснованный, несправедливый, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование указывает, что приговор суда был постановлен без достаточных доказательств вины Энеса, только на доказательствах, добытых в результате предварительного следствия, а доказательства, полученные в судебном заседании, судом были отвергнуты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда, оценившего показания свидетеля ФИО6 как желание помочь Энесу избежать уголовной ответственности, противоречат добытым в суде доказательствам о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были даны под психологическим давлением, так как она боялась потерять детей. Не отражены в приговоре и не оценены показания ФИО6 о том, что отношения между нею и Энесом были прекращены в начале мая 2010 г.
Материалами дела не опровергнуто то, что заявление о добровольном оказании содействия сотрудникам милиции было написано подозреваемым ФИО9, и оказание на него давления со стороны сотрудников милиции могло иметь место.
Факт совместного доставления Энеса и ФИО9 для участия в судебном заседании, по мнению защиты, не должен влиять на оценку показаний ФИО9. Противоречия в показаниях ФИО9, полученных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не были устранены судом и должны трактоваться в пользу обвиняемого.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Алексеев А.А. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Энеса в совершении :
19 мая 2010 г. около 11 час 40 мин на лестничной площадке возле <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 0, 112 грамма, гр. ФИО9 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) общей массой 1, 028 грамма, что является крупным размером, до изъятия указанных наркотических средств сотрудниками милиции 19. 05. 2010 г. в период времени с 22 час 30 мин до 23 час 50 мин в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>;
при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о невиновности Энеса в совершении преступлений, за которые он осужден, не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств и опровергаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки героина гр. ФИО9 у Энеса. ФИО9 выразил добровольное желание изобличить в сбыте наркотиков Энеса, о чем написал заявление. На основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в присутствии понятых ФИО9 был досмотрен оперуполномоченным ФИО16, ФИО9 были выданы деньги в сумме 250 рублей, которые были отксерокопированы. Затем ФИО9 и сотрудники милиции ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО23 и он, ФИО13, проследовали к месту проверочной закупки. ФИО9 встретился с Энесом, они зашли в парадную Когда ФИО9 вышел из парадной, все проследовали в отдел милиции, где сотрудник милиции ФИО14 произвел досмотр ФИО9 в присутствии двух понятых. ФИО9 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что героин он приобрел у Энеса за 250 руб. Затем на основании постановления следователя о производстве неотложного обыска в квартире по адресу: <адрес> присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 250 руб., ФИО6 были добровольно выданы свертки с порошкообразным веществом.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании дали аналогичные по содержанию показания. Сотрудник милиции ФИО16 подтвердил, что до проведения проверочной закупки он производил в присутствии понятых личный досмотр гр. ФИО9, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Свидетель ФИО14 подтвердил, что он производил личный досмотр ФИО9 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, и в присутствии понятых ФИО9 добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что приобрел его в ходе ОРМ.
Свидетели ФИО17 и ФИО18, участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска в квартире по <адрес>, в судебном заседании подтвердили, что в ходе обыска из квартиры были изъяты деньги в сумме 250 рублей, они сверили номера изъятых купюр с номерами купюр на ксерокопии, и эти номера совпали. Также в ходе обыска были изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, сверток белого цвета с порошкообразным веществом; 58 полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой, 9 шприцев.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО18, данных о их заинтересованности в изобличении Энеса в покушении на сбыт наркотических средств, незаконном хранении наркотических средств к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу обыска в квартире гр. ФИО6, в ходе которого перед началом обыска ФИО6 добровольно выдала 4 свертка с порошкообразным веществом, принадлежащие Энесу, суд обоснованно признал их достоверными.
Вопреки доводам осужденного, допрос свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14 в судебном заседании был произведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он, желая изобличить знакомого «ФИО24» в сбыте наркотических средств, добровольно написал заявление об этом. В присутствии понятых был произведен его досмотр, запрещенных предметов у него не был обнаружено. Для проведения закупки ему было передано 250 руб., он договорился по телефону о встрече с Энесом, встретился с ним около парадной. Энес пошел в квартиру, взяв у него деньги, и, вернувшись, передал ему сверток с героином. Затем в отделе милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра он добровольно выдал бумажный сверток с героином, полученный от Энеса.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 19.05.2010 г. около 11 час 30 мин Энес пришел в квартиру, взял какой-то предмет из шкафа и передал ожидавшему его в коридоре ФИО9, которого она знала как знакомого Энеса и ее покойного брата. Вечером 19.05. 2010 г. в 22 час 30 мин Энес пришел в квартиру с сотрудниками милиции и понятыми, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты деньги, а она добровольно выдала наркотики в пакетиках.
Вина осужденного в содеянном им подтверждается также постановлением о проведении проверочной закупки от 19.05.2010 г. в отношении лица по имени «ФИО24» с участием гр. ФИО9; заявлением ФИО9; протоколом личного досмотра ФИО9 и выдачи денежных средств в сумме 250 руб. ; протоколом личного досмотра ФИО9 и добровольной выдачи им свертка с порошкообразным веществом, приобретенного в ходе ОРМ; протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 250 руб., добровольно выданы свертки с порошкообразным веществом; заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств – пакетов с наркотическими средствами и денег; другими материалами уголовного дела.
Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Энесом преступлений, пришел к правильному выводу о виновности Энеса в совершении указанных преступлений. В связи с изложенным доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются несостоятельными.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Энесом в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, о том, что наркотическое вещество ФИО9 он не продавал, а деньги в сумме 250 руб. получил от ФИО9 в качестве возвращения части долга, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов защиты, с которыми судебная коллегия согласна.
Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны достоверными его показания на следствии, так как они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам адвоката в жалобе, противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9 дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно учел, что показания ФИО9 в судебном заседании о том, на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, он оговорил Энеса, денежные средства он получил в счет оплаты долга, сотрудникам милиции выдал свой пакет с наркотиком, противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что ФИО9 добровольно согласился участвовать в ОРМ, договорился по телефону с Энесом о покупке наркотических средств. Утверждение ФИО9 в судебном заседании о том, что он выдал пакет с наркотиком, находившийся при нем, опровергается показаниями свидетеля ФИО16, производившего личный досмотр свидетеля до проведения ОРМ, пояснившего, что запрещенных предметов при себе ФИО9 не имел, и протоколом личного досмотра ФИО9, подписанного свидетелем; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при добровольной выдаче свертка ФИО9 пояснил, что приобрел его у «ФИО24», что подтверждается протоколом личного досмотра ФИО9, подписанного данным свидетелем.
Действия свидетеля ФИО9, участвовавшего в ОРМ, контролировались сотрудниками милиции, наблюдавшими за действиями свидетеля. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО9 после выхода из парадной никуда не заходил, а проследовал с ними в отдел милиции.
Вопреки доводам осужденного в жалобе, допрос свидетелей был произведен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый из свидетелей был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Версия Энеса о получении денег от свидетеля ФИО9 в счет уплаты долга проверена судом 1 инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная. То обстоятельство, что в своем заявлении о желании участвовать в ОРМ свидетелем ФИО9 не указано об отсутствии долговых обязательств, не свидетельствует о нарушении Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не позволяет усомниться в правильности выводов суда, поскольку ни осужденный Энес, ни свидетель ФИО9 не обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции; ФИО9, будучи допрошенным 19. 05. 2010 г., не заявлял о наличии долговых обязательств перед Энесом, пояснял, что на деньги в сумме 250 руб., выданные ему для проведения проверочной закупки, он купил у Энеса сверток с наркотическим веществом, который добровольно выдал.
То обстоятельство, что в уголовном деле отсутствует распечатка телефонного разговора Энеса с ФИО9, не свидетельствует о невиновности Энеса в совершении преступлений, за которые он осужден.
Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний осужденного Энеса и показаний свидетеля ФИО9, данных последним в судебном заседании, о передаче денег ФИО9 Энесу в счет уплаты долга.
Судом 1 инстанции были оценены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля на предварительном следствии. При этом суд правильно учел, что ФИО6 длительное время состояла в близких отношениях с Энесом, который является, по ее показаниям, отцом ее ребенка. Доводы защитника о том, что в приговоре не приведены показания ФИО6 о прекращении между нею и Энесом отношений в начала мая 2010 г., не соответствуют материалам дела. Указанные показания приведены в приговоре на л.д. 80 т. 2, однако они не влияют на правильность выводов суда о достоверности показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия.
Показания свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получили правильную оценку суда в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы осужденного о том, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО5, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, полученные и исследованные в судебном заседании, ссылок на показания свидетеля ФИО5 в приговоре не имеется. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что протокол личного досмотра ФИО9 производился в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которыми был подписан протокол.
Доводы осужденного о том, что подписи свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, вызывают сомнение, являются голословными. В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил, что досмотр производился в присутствии понятых, которые подписали протокол. Кроме того, участники досмотра, в том числе досматриваемый ФИО9, никаких замечаний к протоколу не имели.
Свидетели ФИО18 и ФИО7 были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, обстоятельства проведения обыска, свои подписи в протоколах следственных действий.
Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и доводы Энеса о том, что по делу не были допрошены находившиеся во время обыска в квартире лица. Из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей по обстоятельствам проведения обыска сторона защиты не заявляла.
Объяснение свидетеля ФИО9 на л.д. 23 т. 1, на которое ссылается осужденный в жалобе, в судебном заседании не оглашалось, и ссылки на него недопустимы.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Юридическая оценка действий Энеса по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, 228 ч. 1 УК РФ является правильной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Энесу суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Энесу наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства суд учел в полной мере. Требования ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Энесу наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда г. Санкт- Петербурга от 18 января 2011 г. в отношении ЭНЕСА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: