САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-2261/11
Дело № 1-390/11 Судья Зиганьшина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 18.04.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Таранова А.Я., кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года, которым
Таранов А.Я., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 08.12.2005г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 06.09.2007г. по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 08.12.2005г., окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 13.10.2009г. освобожден условно-досрочно 23.10.2009г. с неотбытым сроком 9 месяцев 20 дней,
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 06.09.2007г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Таранова А.Я. в пользу потерпевшего С. в возмещение ущерба взыскано 14500 рублей.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Таранова А.Я., адвоката Харлачевой О.Г. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска по доводам кассационного представления, а в остальной части –оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Таранов А.Я. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и уголовное дело в отношении него прекратить за его непричастностью к совершению преступлений.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении преступлений, за которые он осужден, иным лицом.
При этом осужденный ссылается на то, что первоначально он обвинялся в совершении четырех преступлений, три из которых – кража и мошенничество в отношении потерпевшего С. и кража в отношении потерпевшей И. были совершены в течение короткого промежутка времени. При этом последняя в суде пояснила, что он не совершал кражу папки с документами из ее автомобиля, и указана на свидетеля З.И., как на лицо совершившее преступление. Из автомобиля потерпевшего С. были изъяты оставленные преступником открытки, на которых впоследствии были обнаружены отпечатки пальцев З.И., а также обнаружена папка, похищенная у И. Кроме того, из показаний свидетеля В. следует, что указанные выше открытки у нее мог взять З.И.
Судом не учтено, что очная ставка между потерпевшим С. и свидетелем З.И. проведена не была.
Кроме того, осужденный указывает на то обстоятельство, что потерпевший С. заявил в суде, что не может уверенно опознать его, как лицо, совершившее преступление, о чем он также сообщал следователю в ходе проведенного опознания.
Последующие показания потерпевшего С. о том, что он опознает его, как преступника, были даны С. в результате оказанного на него давления со стороны суда.
Судом не учтено, что свидетель Е. в суде не смог утверждать, что телефон ему был продан именно им.
Также судом не принято во внимание, что имеющиеся в деле явки с повинной были даны им в результате морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. При этом явка с повинной была изложена самим сотрудником милиции С.А.
Судом необоснованно не учтено, что заключением эксперта, положенным в основу приговора, достоверно не установлено, что обнаруженные в салоне автомашины потерпевшего микрочастицы происходят именно от его одежды.
Такие доказательства, как изъятие у него карты памяти мобильного телефона, распечатки звонков из ОАО «М» и ОАО «Т» не имеют доказательственного значения по данному делу.
В кассационном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлов С.В., не оспаривая квалификации судом действий осужденного Таранова А.Я. просит приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшего С. отменить и дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что суд, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, не привел в приговоре обоснования принятого по гражданскому иску решения, т.к. не указал подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Таранова А.Я. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшего С., свидетелей С.А., З.И., В., Б., Е., К., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Таранова А.Я. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины и о совершении преступлений, за которые он осужден, иным лицом, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями потерпевшего С. установлено, что 11.03.2010г. около 04 часов он подвозил Таранова А.Я. на своем автомобиле «М» к дому №... по <адрес> Санкт-Петербурга. С последним он договорился об оплате проезда за 400 рублей. Прибыв на место, Таранов А.Я. сообщил ему, что у него имеется купюра достоинством 5000 рублей. Он передал Таранову А.Я. 2000 рублей в счет сдачи, после чего Таранов А.Я. с его деньгами ушел под предлогом обмена купюры в офисе. Сразу после ухода Таранова А.Я. он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 12500 рублей, который висел на лобовом стекле. Причиненный ущерб является для него значительным.
Показания потерпевшего С. соответствуют протоколу принятия от него устного заявления в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из его автомобиля, припаркованного у <адрес>, телефон стоимостью и деньги.
Согласно протоколу явки с повинной Таранова А.Я. от 12.03.2010г., последний сообщил, что 11.03.2010г. ночью им был похищен мобильный телефон «Нокиа» из припаркованного автомобиля.
Как следует из показаний свидетеля С.А., он, являясь сотрудником №... отдела милиции в марте 2010г. осуществлял задержание ранее судимого Таранова А.Я. у <адрес>, как лица по приметам похожего на лицо, совершившее хищение телефона «Нокиа» из автомобиля. После задержания Таранов А.Я. дал явку с повинной, которая была дана последним добровольно, без принуждения, Таранов А.Я. был при этом адекватен. Обстоятельства совершения преступления в явке с повинной Таранов А.Я. излагал самостоятельно.
Согласно протоколу предъявления для опознания Таранова А.Я. от 12.03.2010г., С. опознал последнего как лицо, похитившее у него телефон и деньги.
Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2010г. - автомобиля «М» г.н. №..., принадлежащего С. следует, что в ходе осмотра была изъята дактилопленка с микрочастицами.
Как следует из показаний свидетеля З.И., в марте 2010г. он проживал в комнате В. по адресу: <адрес>, дарил ей открытки, которые она собирает.
Показаниями свидетеля В. установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Среди ее знакомых имеется Таранов А.Я., который приходил к ней в квартиру. Последний раз он был у нее 08.03.2010г. В указанное время у нее также проживал З.И., который дарил ей открытки.
Согласно показаниям свидетеля Б. в марте 2010г. ее супруг приобрел в скупке на <адрес> мобильный телефон «Нокиа № 73» за 4000 рублей.
Показаниями свидетеля Е. установлено, что он является владельцем магазинов сотовой связи скупок «И», расположенных по адресам: <адрес>. В марте 2010г. он продал мобильный телефон «Нокиа № 73», который ранее приобрел без оформления. Таранов А.Я. ранее несколько раз приносил ему для продажи мобильные телефоны без документов. Он не исключает, что данный телефон мог принести Таранов А.Я.
Как следует из показаний свидетеля К.., что в марте 2010г. он купил своей супруге мобильный телефон «Нокиа № 73» в скупке, расположенной в <адрес> В данный телефон была вставлена сим-карта №....
Согласно протоколу получения образцов от 18.03.2010г., у Таранова А.Я. были изъяты куртка и джинсы, в которые он был одет при задержании 11.03.2010г.
Заключением эксперта установлено, что возможность происхождения микрочастиц, изъятых при осмотре автомобиля «М», от материалов подобных ткани джинсовых брюк и куртки, изъятых у Таранова А.Я. не исключается.
В ходе обыска в квартире по месту жительства Таранова А.Я. были изъяты пара вязаных носков в красно-зеленую полоску, карта памяти мобильного телефона «Нокиа». При этом, согласно протоколу предъявления для опознания, С. опознал носки, которые были на ногах Таранова А.Я. в момент совершения преступления.
Как следует из протокола от 18.03.2010г., у С. была произведена выемка распечатки телефонных переговоров абонентского номера №..., согласно которой с 22 часов 08 минут 10.03.2010г. звонки с данного номера не производились и не поступали.
Распечаткой звонков ОАО «М» установлено, что мобильным телефоном «Нокиа № 73», похищенным у С. P.A., пользовался абонент, зарегистрированный на имя Е.
Согласно распечатке телефонных переговоров ОАО «Т» мобильным телефоном «Нокиа № 73», похищенным у С. P.A., пользовался абонент, зарегистрированный на имя Б.
В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на протоколом выемки у С. документов на мобильный телефон, протоколы осмотра коробки из под него, носков, карты памяти мобильного телефона.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Таранова А.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден.
С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей С.А., З.И., В., Б., Е., К., поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с другими доказательствами по делу.
Кроме того, при оценке показаний допрошенных лиц судом обоснованно учтено, что ранее последние подсудимого не знали, кроме В. и Е., между ними не существовало каких-либо отношений, ссор и конфликтов не имелось, указанные лица не проявляли какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Таранова А.Я. с их стороны.
При этом судом дана оценка и частичному изменению показаний в судебном заседании потерпевшим С. по описанию Таранова А.Я., как лица, совершившего преступление.
С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании С. подтвердил обстоятельства опознания им именно Таранова А.Я. в ходе предварительного следствия, сославшись на давность прошедших событий, суд пришел к правомерному выводу, что указанное изменение потерпевшим показаний в суде связано с запамятыванием им деталей произошедшего по причине истечения определенного периода времени.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший С. не смог в суде уверенно опознать его, как лицо, совершившее преступление, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки осужденного на то, что потерпевший показал в суде, что он сообщал следователю в ходе проведенного опознания об имеющихся у него сомнениях в личности Таранова А.Я., а также на то, что показания потерпевшего были даны в суде в результате оказанного на него судом давления, не подтверждаются данными протокола судебного заседания.
При этом судом проверялись и доводы Таранова А.Я., приведенные им в оспаривание своей причастности к совершенному преступлению, в том числе и его утверждения в суде о применении в отношении него сотрудниками милиции принуждения и насилия при даче явки с повинной и при проведении опознания потерпевшим.
Отвергая данные доводы осужденного, суд обосновано сослался на показания свидетеля С.А., а также на показания допрошенной в суде следователя З., обоснованно признанные судом достоверными, которыми опровергаются утверждения Таранова А.Я. о применении к нему недозволенных методов введения следствия, и из которых следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.
Дана судом оценка и факту направления Тарановым А.Я. в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга жалобы от 06.04.2010г. на действия следователя З. и сотрудников милиции, осуществлявших его задержание. Судом обоснованно учтено, что данная жалобы была рассмотрена в установленном законом порядке, а Таранову А.Я. был дан ответ, согласно которому по результатам прокурорской проверки факт избиения осужденного сотрудниками милиции не подтвердился.
При этом судом правомерно принято во внимание, что жалоба Тарановым А.Я. была подана на действия сотрудников милиции спустя более месяца со дня его задержания.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что из справки травмпункта поликлиники №..., куда Таранов А.Я. был доставлен 13.03.2010г. сотрудниками милиции на осмотр врача, со слов самого Таранова А.Я. зафиксировано, что травма была им получена 10.03.2010г. дома при падении со стула.
Как следует из показаний свидетеля З., в момент задержания сотрудниками милиции Таранов А.Я. был без очков, он мог без них передвигаться, читал представленные ею документы, предоставить ему очки первоначально не просил. В ходе проведения обыска в его комнате были взяты его очки, которые были ему переданы.
Данные показания свидетеля З. соотносятся с показаниями свидетеля С.А., пояснившего, что Таранов А.Я. был задержан им на улице, при этом был без очков.
При указанных обстоятельствах суд правомерно указал в приговоре, что сам факт исполнения сотрудниками милиции своих служебных обязанностей в установленном законом порядке не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Таранова А.Я. и не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей С.А. и З.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания С. Таранова А.Я. на следствии.
При этом судом учтено, что опознание осужденного потерпевшим было произведено по возрасту, телосложению и чертам лица. Каких-либо замечаний по результатам опознания у участников данного следственного действия не имелось.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что в дальнейшем С. также указал на особенность одетых на Таранове А.Я. в момент свершения преступления вязаных носков, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства осужденного и опознаны потерпевшим.
Обоснованно суд отверг и ссылки Таранова А.Я., с учетом его зрения, на то, что мужчина, совершивший хищение имущества потерпевшего, был без очков, правомерно указав, что данное обстоятельство не исключает возможности совершения Тарановым А.Я. хищения в автомобиле С. телефона и денег.
Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд обоснованно отверг доводы осужденного, приведенные им в оспаривание своей вины, расценив их, как надуманные и выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что явка с повинной была дана им в результате морального и физического давления со стороны сотрудников милиции и изложена она была С.А., судебная коллегия считает неубедительными.
Доводы жалобы Таранова А.Я. о том, что свидетель Е. в суде не смог утверждать, что телефон ему был продан именно им, свидетель В. указала на возможность того, что открытки у нее мог взять З.И., а заключением эксперта достоверно не установлено, что обнаруженные в салоне автомашины потерпевшего микрочастицы происходят именно от его одежды, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку все доказательства положенные судом в основу приговора, оценены в совокупности, они не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга.
То обстоятельство, что по делу не проводилась очная ставка между потерпевшим С. и свидетелем З.И. не опровергает вывода суда о доказанности вины осужденного с учетом исследованных доказательств, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела.
Доводы осужденного в жалобе о том, что изъятие у него карты памяти мобильного телефона, распечатки звонков из ОАО «М» и ОАО «Т» не имеют доказательственного значения по данному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку этими доказательствами установлены факты, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, с учетом исследованной судом совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, ссылки осужденного Таранова А.Я. в жалобе на короткий промежуток времени между преступлениями в отношении потерпевшего С. и потерпевшей И., на показания последней в отношении него и З.И., а также на изъятие в автомобиле потерпевшего С. открыток с отпечатками З.И. и папки И., судебная коллегия считает неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в части, касающейся осуждения Таранова А.Я. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденному Таранову А.Я. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка Таранова А.Я. с повинной.
Кроме того, судом учтено, что осужденный имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в ПНД и НД не состоит, совершил преступления небольшой и средней степени тяжести.
Вместе с тем, с учетом наличия у Таранова А.Я. не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.
Кроме того судом учтено, что осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, действия Таранова А.Я. были правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления.
Однако, в настоящее время действия осужденного подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст.10 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Таранова А.Я. на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и на ст.159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания осужденному Таранову А.Я. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как видно из резолютивной части приговора, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с осужденного в возмещение ущерба 14500 рублей.
Однако, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, суд не привел в приговоре обоснования принятого по гражданскому иску решения, т.к. не указал подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
При таком положении кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего - отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, с передачей данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года в отношении Таранова А.Я. изменить и переквалифицировать его действия:
со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
со ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Таранову А.Я. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2007г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Таранову А.Я. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего С. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Таранова А.Я. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: