САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-1862/11
Дело № 1-44/11 Судья Тутаринова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 18.04.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Якупова Э.А., адвоката Васильевой Л.М. в его защиту, кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года, которым
Якупов Э.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Якупова Э.А., адвоката Васильевой Л.М. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Васильева Л.М. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Якупова Э.А. на ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не учтено, что умысел Якупова Э.А. был направлен на сбыт 4г наркотического средства – марихуаны, что не составляет крупного размера в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. При этом данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Якупова Э.А., свидетелей Ц., К., Р., а также суммой переданных Якупову Э.А. денежных средств.
По делу не имеется доказательств того, что К. было передано Ц. именно то наркотическое средство, которое он получил от Р., поскольку К. не постоянно находился в поле зрения сотрудников милиции, проверка проводилась сотрудниками милиции именно в отношении последнего, а перед проведением контрольной закупки был досмотрен только оперуполномоченный ОУР Ц.
При этом в приговоре суд не дал никакой оценки показаниям Якупова Э.А. и свидетеля Р. о том, что Якупов Э.А. передал Р. 4 одинаковых пакетика, в которых было по одному грамму марихуаны. Между тем К. был передан Ц. один пакетик, который был последним добровольно выдан.
Тот факт, что общая масса изъятого наркотического средства составляла 7,22г не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Суд необоснованно сослался в приговоре на заключения судебных химических экспертиз, поскольку из показаний в суде эксперта О. следует, что при проведении экспертизы были нарушены обязательные требования, касающиеся определения веса вещества растительного происхождения, указанные в постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76, а также в Методических рекомендациях по определению вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков, т.е. не было произведено обязательное высушивание вещества до постоянной массы.
При этом в приговоре суд не дал никакой оценки показаниям эксперта О., касающихся процесса взвешивания, из которых следует, что она обосновала свои выводы на предположении о возможном высушивании вещества предыдущим экспертом, а также на его визуальном осмотре.
По мнению адвоката приговор в отношении Якупова Э.А. является чрезмерно суровым, т.к. он ранее не судим, не занимается постоянным сбытом наркотических средств, активно содействовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, материально помогает своей матери-инвалиду, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вступил в брак, его супруга сообщила, что собирается его зарегистрировать по своему месту жительства.
С учетом данных обстоятельств адвокат полагает, что Якупову Э.А. может быть назначено наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Якупов Э.А. просит приговор суда изменить, как несправедливый и чрезмерно суровый, и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракина Е.В. просит приговор суда отменить, как несправедливый, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что суд необоснованно установил приговором наличие у Якупова Э.А. такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние в содеянном, поскольку осужденный вину признал частично, не сообщил суду источник приобретения наркотического средства.
С учетом изложенного автор представления полагает, что назначенное Якупову Э.А. наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Якупова Э.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей Ц., К., Р., П., Е., К.Р., К.П., В., Г., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Якупова Э.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Якупова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями свидетеля Ц. - оперуполномоченного ОУР
Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что на основании полученной оперативной информации о том, что молодой человек по имени «Александр» занимается распространением наркотических средств, он был внедрен в круг знакомых последнего. В ходе данного ОРМ молодой человек по имени Петр в его присутствии позвонил Александру и договорился о приобретении марихуаны и о месте встречи. Для производства проверочной закупки были досмотрены он и автомобиль марки «В», ему были выданы денежные средства в сумме 2220 рублей. На указанном автомобиле он совместно с Петей поехал на встречу с Александром. На месте встречи к ним в салон автомашины сел Александр, впоследствии установленный как К. Последний согласился помочь купить ему 4 грамма марихуаны, сказав, что это будет стоить 2100 рублей. Он передал К. врученные ему деньги, после чего К. вышел из автомашины. Он видел, как К. встретился с молодым человеком, с которым пошел в сторону автомойки. Через 15-20 минут К. вернулся и отдал ему в салоне автомашины сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. После этого был подан сигнал и К. был задержан и доставлен в помещение Красногвардейского РУВД, а им было добровольно выдано приобретенное наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике с комплиментарной застежкой и деньги в сумме 120 рублей, которые не были использованы в ходе ОРМ.
Как следует из показаний свидетеля К., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, он употребляет наркотики, которые ему помогает покупать Р. 24.08.2010г. он по просьбе знакомого по имени Петя о приобретении марихуаны позвонил Р., который согласился в этом помочь. Он позвонил Пете и договорился с ним о встрече у магазина «Полушка», расположенного на <адрес> в Санкт-Петербурге. На месте встречи он сел в припаркованную автомашину марки «В», где находившийся за рулем незнакомый молодой человек, спросил у него можно ли купить марихуану в количестве 4-х граммов и сколько это будет стоить. Он ответил утвердительно и сказал, что это будет стоить 2100 рублей. Мужчина передал ему данную сумму денег, после чего он вышел из автомашины, встретился у магазина с Р. и проследовал с ним в сторону автомойки. 2000 рублей он передал Р., а 100 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. В помещении автомойки он остался в комнате отдыха, а Р. ушел, затем через некоторое время вернулся и передал ему наркотическое средство марихуану, отсыпав себе часть из пакетика. Вернувшись в автомашину, где его ждали Петя и незнакомый мужчина, он передал последнему наркотик. После этого он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в помещение Красногвардейского РУВД, где в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята переданная ему мужчиной денежная купюра достоинством 100 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Р., 24.08.2010г. ему позвонил его знакомый К. и попросил помочь приобрести 4 грамма марихуаны. Он согласился и позвонил Якупову Э.А., с которым ранее вместе употреблял наркотические средства, который, находясь на работе, согласился продать наркотик. После этого он договорился с К. о встрече, на которой последний передал ему деньги в сумме около 2000 рублей, на часть которых он купил пиво. Затем он зашел к Якупову Э.А. на автомойку, отдал ему деньги, получил от него наркотические средство, отсыпал себе часть, а оставшуюся часть наркотика отдал К. После этого они расстались и через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции, а хранившееся при нем наркотическое средство было изъято при личном досмотре.
Показаниями свидетелей П. и Е. - сотрудников отдела уголовного розыска УВД Красногвардейского района С-Петербурга, установлено, что на основании полученной оперативной информации о том, что молодой человек по имени «Александр» занимается распространением наркотических средств, сотрудник Ц. был внедрен в круг знакомых последнего. В ходе оперативного внедрения Ц. познакомился с молодым человеком по имени Пётр, через которого Ц. был найден подход к Александру, занимающемуся сбытом марихуаны. Было принято решение провести в отношении молодого человека по имени Александр ОРМ «проверочная закупка», к которому Ц. был привлечен для проведения в качестве покупателя. По просьбе Ц. 24.08.2010г. молодой человек по имени Пётр созвонился и договорился о месте встречи с Александром около магазина «Полушка», после чего были проведены досмотры Ц. и автомобиля марки В, Ц. были выданы для проведения ОРМ денежные средства в сумме 2220 рублей. После этого Ц. на автомашине марки В поехал на встречу с Александром и находился в поле зрения сотрудников милиции. Через некоторое время к автомашине подошел Александр, оказавшийся впоследствии К. Последний сел в автомашину и взял у Ц. деньги в сумме 2100 рублей. Затем К. вышел из салона автомашины, встретился с ранее незнакомым им Р. и они зашли в универсам «Полушка», где Р. купил бутылку пива. Затем К. и Р. вышли из магазина и направились в сторону СТО. Около 20 часов 40 минут К. и Р. вышли из помещения СТО, К. вернулся к автомашине Ц. и отдал ему полиэтиленовый пакетик с марихуаной, после чего К. и Р. были задержаны. При личном досмотре у К. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, использованная во время проверочной закупки наркотического средства, относительно которой последний пояснил, что он оставил ее себе за помощь в приобретении марихуаны. При личном досмотре у Р. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, содержащий вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения. При этом Р. пояснил, что он помог своему знакомому К. купить марихуану у Якупова Э.А. за 2000 рублей и за это отсыпал себе часть марихуаны. Якупов Э.А. также сотрудниками милиции был доставлен в помещение Красногвардейского РУВД, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, использованные во время проверочной закупки наркотического средства. Ц. в помещении Красногвардейского РУВД в присутствии понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с наркотиком и деньги в сумме 120 рублей, которые остались у него после проведения ОРМ. Во время проверочной закупки Ц. и автомашина постоянно находились в поле зрения сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля К.Р., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, участвовавшего в ОРМ в качестве понятого, установлены обстоятельства досмотров автомашины марки В, досмотров Ц. и вручения ему денежных средств в сумме 2220 рублей, из которых следует, что в ходе повторного досмотра Ц. в его присутствии и в присутствии второго понятого Ц. были добровольно выданы полиэтиленовый пакет, содержащий вещество растительного происхождения зелёного цвета, и деньги в сумме 120 рублей.
Согласно показаниям свидетеля К.П., данным в ходе следствия и оглашенным в суде, 24.08.2010г. он участвовал в качестве понятого в личном досмотре К., у которого сотрудниками милиции была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей.
Как следует из показаний свидетелей В. и Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 24.08.2010г. они участвовали в качестве понятых в досмотре ранее незнакомого Якупова Э.А., у которого под резинкой трусов сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1500 рублей.
В обоснование виновности Якупова Э.А. суд также обоснованно сослался на представленные суду в качестве доказательств материалы ОРД, в том, числе, на соответствующие рапорта сотрудников милиции, протоколы досмотров, заключения химических экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств.
При этом, согласно выводам заключения эксперта №... от 09.09.2010г., растительное вещество, выданное 24.08.2010г. Ц., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составляет 6,10г. На исследование израсходовано 0,07г. вещества.
Согласно выводам заключения эксперта №... от 17.09.2010г., растительное вещество, изъятое 24.08.2010г. у Р., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составляет 1,02г. На исследование израсходовано 0,01г. вещества.
Как следует из показаний эксперта О., давшей указанные выше заключения, ею проводилось исследование сухих веществ, при подготовке к исследованию вещества частично просушивались, потеря массы установлена не была. Масса веществ определена путем взвешивания. Данные исследования соответствовали и первичному оперативному исследованию веществ.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Якупова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Якупова Э.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он является лицом употребляющим наркотические средства марихуану и гашиш. 24.08.2010г. около 20.30час. ему позвонил Р. и попросил продать 4 г марихуаны, а примерно через 30 минут Р. подошел к СТО «И», расположенной <адрес>, где он за 1930 рублей продал ему 4 грамма марихуаны, после чего был задержан сотрудниками милиции и полученные деньги были изъяты у него при личном досмотре. Марихуану он покупает у «Юры», который ее привозит.
При этом судом проверялись доводы осужденного о том, что он давал показания, относительно своей наркозависимости под воздействием следователей.
С этой целью судом был допрошен в качестве свидетеля следователь СУ УВД Красногвардейского района С-Петербурга И., который показал, что допрос Якупова Э.А. проводился в присутствии защитника, его показания были записаны в протокол в том виде, в котором они были изложены Якуповым Э.А. на допросе, заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступало, психологического воздействия к Якупову Э.А. не применялось.
С учетом данных обстоятельств суд правомерно отверг данные доводы осужденного и обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами его показания на следствии, положенные в основу приговора.
Также суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний свидетелей Ц., К., Р., П., Е., К.Р., К.П., В., Г., И., а также эксперта О., поскольку они существенных противоречий не содержат и не противоречат показаниям самого Якупова Э.А. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Кроме того, при оценке показаний допрошенных лиц суд обоснованно сослался и на то обстоятельство, что оснований к оговору Якупова Э.А. с их стороны судом не установлено.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что по делу не имеется доказательств того, что К. было передано Ц. именно то наркотическое средство, которое он получил от Р., судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям Якупова Э.А. о том, что им продавалось 4 г наркотического средства, а также показаниям свидетелей Ц., К. и Р. о том, что ими приобреталось 4 г наркотического средства.
Оценивая данное обстоятельство, суд обоснованно исходил из показаний Якупова Э.А. и свидетеля Р., согласно которым взвешивание наркотического средства ими не проводилось, а также из иных доказательств по делу, в том числе, из заключений судебной химической экспертизы, из которых следует, что фактически Якуповым Э.А. было продано Р. 7,22 г наркотического средства - марихуаны, т.к. изъятое количество наркотического средства у Р. массой 1,06 г а также выданное Ц. - массой 6,16 г в общей массе составляют 7,22 г, что образует крупный размер наркотического средства.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил критически показания свидетеля Р. о том, что он получил от Якупова Э.А. примерно 4 г марихуаны.
То обстоятельство, что Якупов Э.А. и Р. показывали в суде о передаче Якуповым Э.А. наркотика в 4 пакетиках, с учетом исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку и положенных судом в основу принятого решения, не опровергает выводов суда о виновности осужденного, изложенных в приговоре.
Дана судом вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и надлежащая оценка заключениям судебно-химических экспертиз, а также показаниям эксперта О., в соответствии с которой суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными.
Как видно из заключений данных экспертиз, положенных судом в основу приговора, они составлены специалистом соответствующей специальности и квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений обоснованы исследовательскими частями, из которых усматривается, что экспертом проведены соответствующие исследования представленных веществ.
При этом судом правомерно принято во внимание, что из заключений экспертиз и показаний эксперта следует, что на предмет определения массы наркотического средства проводились исследования вещества в сухом виде, его масса определена путем взвешивания, при поступлении на исследование упаковка наркотических средств нарушена не была.
С учетом сущности показаний эксперта относительно обстоятельств исследования вещества, в том числе, показаний об отсутствии оснований для его специального высушивания, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении экспертом методик, установленных указанными в жалобе нормативными актами, и о неправильных выводах эксперта, судебная коллегия считает неубедительными.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключения судебных химических экспертиз, а также о недоказанности размера изъятого наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и правомерно отверг соответствующие доводы стороны защиты.
Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы адвоката о наличии у Якупова Э.А. умысла на сбыт наркотического средства в меньшем размере, считает неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденному Якупову Э.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Так судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено, что Якупов Э.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою виновность, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Якупова Э.А. раскаяния в содеянном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сообщение суду источника приобретения наркотического средства либо отсутствие такового, как и частичное признание вины, не являются основополагающим критерием для оценки наличия у виновного лица раскаяния.
Также судом учтено, что Якупов Э.А. на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Якуповым Э.А. совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ и представляющее повышенную общественную опасность.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Якупову Э.А. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без назначения дополнительных видов наказания, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное Якупову Э.А. наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, при этом по мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационного представления, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб и кассационного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в отношении Якупова Э.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: