Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-1841/2011 Судья: Федорова С.А.
Дело№ 10-2/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.,
судей : Кузьминой О.В. и Изюменко Г.П.,
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Афанасьева А.Я., действующего в интересах осужденной Крыловой О.Г., на апелляционный приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №203 Санкт- Петербурга от 15 апреля 2010 года в отношении
КРЫЛОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <адрес> Санкт- Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес> <адрес>, ранее не судимая ;
Апелляционным приговором от 25 января 2011 г. осуждена по ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., мнение осужденной Крыловой О.Г., мнение защитника – адвоката Афанасьева А.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО4, мнение потерпевшего ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Крылова О.Г. осуждена по ст. 129 ч.3 УК РФ, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации, и соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Апелляционным приговором от 25 января 2011 г. приговор мирового судьи изменен, Крылова О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, в средствах массовой информации.
Преступление совершено в период с 15 по 25 мая 2008 г. в помещении торгового комплекса « <...>» ( <адрес>) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимая Крылова О.Г. вину в совершении ею преступления не признала.
В кассационной жалобе защитник просит апелляционный приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на выводы суда о виновности Крыловой О.Г. повлияло то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 исходно имел предвзятое отношение к осужденной Крыловой О.Г., вызванное с тем, что около 20 лет назад отец Крыловой О. Г. – ФИО6 препятствовал продвижению ФИО4 по службе. Суд не учел, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили в своих показаниях, что Крылова О.Г. была потрясена действиями ФИО4, имевшими место 04 мая 2008 г., «ее трясло», указанным лицам она сообщила именно те обстоятельства о произошедшем в служебном кабинете ФИО4, которые в дальнейшем были указаны в опубликованной статье. Суд не учел, что свидетели обвинения поддерживали своего руководителя ФИО4, указав, что Крылова О.Г. симулировала истерический приступ, однако такие заявления являются голословными, поскольку у Крыловой О.Г. отсутствовали какие – либо мотивы для симуляции, тем более в течение всего 04 мая 2008 г. Суд не учел, что в момент конфликта у Крыловой О.Г. находился при себе диктофон, о чем последняя сообщала начиная с первых показаний у следователя, однако ФИО4 в ходе конфликта 4 мая 2008 г. уничтожил данный диктофон, у Крыловой О.Г. остался только обрывок шнура. Защитник полагает, что ни следователь, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не приняли надлежащих мер к исследованию данного вещественного доказательства, что повлияло на выводы суда. Кроме того согласно показаниям Крыловой О.Г. именно шнуром от данного диктофона, в ходе противодействия ФИО4, она получила ссадину правой кисти. С учетом того, что наличие ссадины подтвердил эксперт ФИО11, данное обстоятельство имело существенное значение для дела, поскольку подтверждало правильность показаний Крыловой О.Г. Суд не учел, что имелись показания свидетелей и об иных, кроме ссадины на руке, телесных повреждениях у Крыловой О.Г. Суд не учел показания ФИО9 о том, что вечером 04 мая 2008 г. на лбу Крыловой О.Г. появился кровоподтек, головная боль, рвота, снизилась острота зрения, состояние ее ухудшилось, а потому Крылова О.Г. утром 05 мая 2008 г. обратилась в поликлинику №120, откуда была доставлена в Александровскую больницу. Суд не учел, что свидетель ФИО12 – врач поликлиники №120, принявший меры к ее госпитализации, установил у нее наличие ссадины на нижней части правого предплечья. Суд не учел показания свидетеля ФИО13 – врача, проводившего осмотр Крыловой О.Г. – 05 мая 2008 г. при ее поступлении а Александровскую больницу, из которых следует, что он установил у Крыловой О.Г. телесные повреждения, а также сообщил о том, что диагноз сотрясение головного мозга был установлен не только на основании данных, которые сообщила Крылова О.Г., но и на основании объективной невропатологической картины, выявленной в результате специальных исследований, то есть был подтвержден клинически. Защитник полагает, что заключение эксперта ФИО11, не могло быть использовано в качестве допустимого доказательства, поскольку его научная обоснованность вызывает сомнения, находится в противоречии с данными, которые сообщил свидетель ФИО13, а также данными истории ее болезни. Судом не дано никакой оценки тому, что ФИО4 и ФИО14 сообщили в своих рапортах о том, что конфликт между Крыловой О.Г. и ФИО4 проходил при закрытых дверях ( т.2, л.д. 203, 204), а потому свидетели обвинения просто не могли видеть его развитие, что ставит под сомнение их показания. Защитник обращает внимание в кассационной жалобе на то, что основания, по которым отвергнуты показания свидетелей ФИО6, ФИО13 и ФИО10, крайне неубедительны. В целом защитник полагает, что стороной обвинения не представлена достаточная совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих вину Крыловой О.Г.
В кассационной жалобе защитник указывает, что суд должен был освободить Крылову О.Г. от уголовной ответственности, а нет от наказания, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ было сформулировано только 25 января 2011 г.
В кассационной жалобе осужденная Крылова О.Г. просит апелляционный приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в апелляционном приговоре не получило надлежащей оценки заключение эксперта ФИО11, в котором указано о наличии у нее ссадины на руке, что имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку данный вывод подтверждает ее показания о том, что ФИО4 причинил ее шнуром о диктофона при насильственном его изъятии.
Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении в качестве вещественного доказательства шнура от диктофона и документации на него.
Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО13 – врача, который в ходе ее осмотра 05 мая 2008 г. установил наличие у нее на лбу кровоподтека, а также выявил наличие сотрясения головного мозга.
Суд не дал никакой оценки тому, что из рапортов ФИО4 и ФИО14 от 04.05.2008 г. усматривается, что конфликт с ее участием и участием ФИО4 происходил при наглухо закрытых дверях, что имело существенное значение для дела, поскольку в таком случае многочисленные свидетели не имели возможности видеть его развитие.
Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно – медицинской экспертизы при наличии явных противоречий в заключении эксперта ФИО11, что выразилось в том, что эксперт установил у нее наличие ссадины на руке, но пришел к выводу об отсутствии у нее телесных повреждений, а кроме того вызывает сомнение научная обоснованность данного заключения, поскольку эксперт отказался исследовать механизм и время возможного причинения телесных повреждений.
Осужденная полагает, что сторона обвинения не представила достаточной совокупности доказательств, подтверждающих заведомую ложность сведений о конфликте с ФИО4, сообщенных ею журналисту.
Осужденная также полагает, что судом принято процессуально неверное решение об освобождении ее от наказания, Крылова О.Г. полагает, что суд должен был освободить ее от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Крыловой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной Крыловой О.Г. в свою защиту.
В обоснование вины осужденной суд правильно сослался на показания потерпевших ФИО4, ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО20, протокол проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте( т.1, л.д. 219-277, показания свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО17, консультационное заключение ( т.2, л.д. 55-56) и заключение судебно – медицинской экспертизы в отношении Крыловой О.Г. ( т.2, л.д. 61-64), медицинские документы с указанием времени обращения, зафиксированных повреждений и жалоб Крыловой О.Г.: историю болезни Крыловой О.Г. из Александровской больницы ( т.2, л.д. 86-111), карточки травматика ( т.2, л.д. 112-113, 114-115), показания в судебном заседании судебно – медицинского эксперта ФИО11, заявления потерпевших ФИО4и ФИО14 о привлечении Крыловой О.Г. к уголовной ответственности ( т.1, л.д. 91, 73), вещественные доказательства – газету «<...>» от 26 мая 2008 г., в которой опубликована статья «Сотрясение МОБа» ( т.4, л.д. 156 – оборот), постановление от 10.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО14 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116, 130, 167, 285, 286 УК РФ ( т.1, л.д. 106-109), решение от <дата> Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО4 к Крыловой О.Г. и ООО «<...>» о защите чести и достоинства, которым признаны не соответствующими действительности сведения о ФИО4, изложенные в статье «Сотрясение МОБа», определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда ( т.2, л.д. 162-169, 170-171), а также иные доказательства, содержание которых полно и правильно отражено в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом тщательно проверены доводы Крыловой О.Г. о наличии предвзятого отношения к ней потерпевшего ФИО4 - в связи с местью за то, что около 20 лет назад ее отец ФИО6 препятствовал продвижению ФИО4 по служебной линии, что по мнению защиты длительное время было причиной неприязненного отношения к Крыловой О.Г. и послужило поводом к конфликту 04 мая 2008 г. Данные доводы обоснованно отклонены судом с учетом того, что потерпевший ФИО4 давал последовательные показания о том, что работал с отцом осужденной в различных ведомствах, отца осужденной впервые увидел уже после событий 04 мая 2008 г. ( т.4, л.д. 42). Признавая доводы стороны защиты о предвзятом отношении потерпевшего ФИО4 несостоятельными, судебная коллегия также учитывает, что из показаний свидетелей ФИО22- начальника 3 –го отдела ЦМБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт- Петербургу и ЛО, показаний свидетеля ФИО19- начальника зам.начальника 1-го отдела ЦМБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт- Петербургу и ЛО, а также показаний свидетеля ФИО23- начальника 4 отдела УМБПСПР и ИАЗ ГУВД СПб и ЛО, непосредственного руководителя Крыловой О.Г. усматривается, что никаких особых требований по сравнению с иными сотрудниками ее подразделения, ФИО4 к Крыловой О.Г. не предъявлял, что все по совокупности не подтверждает доводы защиты о наличии предвзятого отношения ФИО4 к Крыловой О.Г.
Утверждения стороны защиты о том, согласно рапортам ФИО4 и ФИО14 конфликт 04 мая 2008 г. между Крыловой О.Г. и ФИО4, происходил при закрытых дверях, а потому свидетели не могли наблюдать происходящее, судебная коллегия не находит состоятельными. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что рапорта ( т.2, л.д. 203-204) не содержат сведений о том, что во время конфликта дверь кабинета ФИО4 была закрыта. Кроме того показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 полностью опровергают данные утверждения защиты. Все вышеуказанные свидетели показали суду, что имели возможность наблюдать происходящее 04 мая 2008 г. в кабинете потерпевшего ФИО4, из показаний последних усматривается, что ФИО4 не наносил ударов Крыловой О.Г., не допускал в ее отношении каких –либо оскорбительных действий или высказываний, не уничтожал ее диктофон. Показания вышеперечисленных свидетелей, согласуются с последовательными показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО14, результатами проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте, а также с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые спустя непродолжительное время после конфликта видели Крылову О.Г., при этом никаких телесных повреждений у последний они не наблюдали, на состояние здоровья она не жаловалась, не сообщала о том, что ФИО4 применял к ней физическую силу.
Судебная коллегия не может согласиться доводами защиты о том, что отказ в приобщении к делу вещественных доказательств – обрывка шнура от диктофона, документации к нему, повлияли на общие выводы суда. Из приговора суда усматривается, что утверждения Крыловой О.Г. о том, что ФИО4 уничтожил принадлежавшей ей диктофон, тщательно проверены судом и обоснованно им опровергнуты. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также потерпевший ФИО14, являющиеся непосредственными очевидцами конфликта, подробно описали суду предметы одежды Крыловой О.Г., при этом показали, что не видели при ней диктофона; не видели в кабинете и обломков указанного предмета; кроме того сообщили суду, что взаимное расположение Крыловой О.Г. и ФИО4 не позволяло последнему, как нанести удары Крыловой О.Г., так и вырвать у нее диктофон.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, в приговоре приведен подробный анализ и оценка показаний как потерпевших, так и свидетелей.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшими и свидетелями обвинения Крыловой О.Г., данный вывод подробно мотивирован в приговоре, судебная коллегия с ним согласна.
Кроме того в полном соответствии с требованиями закона, суд указал мотивы, по котором он не доверят показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6, о чем также подробно мотивировал свой вывод, с которым судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия также не находит состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что отказ в назначении повторной судебно – медицинской экспертизы был необоснованным и повлиял на выводы суда.
Соглашаясь с выводами суда, признавая их мотивированными, судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела видно, что судебно – медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, надлежащим лицом. Ее выводы и результаты проверены в судебном заседании, в том числе путем допроса в качестве свидетелей врачей, которые осматривали Крылову О.Г. ФИО17, ФИО24, ФИО13, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре суда. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, подтвердивший в судебном заседании выводы сделанного им экспертного исследования, а кроме того показавший, что все необходимые медицинские документы были предоставлены для проведения экспертизы и были им исследованы, в медицинских документах отсутствуют объективные данные о том, что у Крыловой О.Г. были установлены какие – либо повреждения кроме ссадины. Эксперт ФИО11 сообщил суду, что подтверждает свои выводы о том, что у Крыловой О.Г. установлена в нижнем отделе правой руки ссадина, не влекущая кратковременного расстройства здоровья и не расценивающаяся как вред здоровью, возникшая по механизму трения – скольжения; достоверно высказаться о том, была ли причинена данная ссадина 04.05.2008 г., а также о характере травмирующего предмета на основании имеющихся медицинских данных невозможно. При этом такое утверждение эксперта мотивировано тем, что врачами не описаны форма, размер, наличие или отсутствие кровотечения из ссадины, выраженность воспалительных и иных изменений вокруг ссадины, а также иные необходимые для этого признаки. Вместе с тем эксперт, исходя из данных научной медицинской литературы и практики, указывает на то, что обычный период заживления ссадин не превышает двух – трех недель. Эксперт ФИО11 подтвердил и своей вывод о том, что диагноз закрытая черепно –мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, ушиб левой половины грудной клетки, объективными медицинскими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит.
В судебном заседании были исследованы медицинские документы, представленные эксперту ФИО11 для проведения экспертизы, а также допрошен свидетель ФИО13 –врач Александровской больницы, который сообщил, что диагноз сотрясение головного мозга при нахождении в стационаре ( Александровской больнице) подтвердился, у последней наблюдались симптомы данной травмы.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно признал недостоверными такие показания свидетеля ФИО13 Приходя к такому выводу, суд верно учел, что из истории болезни Крыловой О.Г. из Александровской больницы, которая в том числе заполнялась самим врачом ФИО13, усматривается, что ни при поступлении в стационар, ни за время ее нахождения там, неврологической симптоматики у Крыловой О.Г. обнаружено не было. В том числе в данной истории болезни прямо указано на отсутствие у Крыловой О.Г. симптомов, указанных ФИО13 как подтверждающих диагноз сотрясение головного мозга.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, а потому нет и оснований для назначения повторной судебно – медицинской экспертизы.
Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены судом верно.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмены приговора, допущено не было.
В приговоре приведена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволившая суду сделать правильный и обоснованный вывод о виновности Крыловой О.Г. в содеянном.
Правовая оценка действиям Крыловой О.Г. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Крыловой О.Г. поступило мировому судье судебного участка № 203 Санкт- Петербурга 22.07.2009 г. ( т.2, л.д. 283). Суд установил, что Крылова О.Г. совершила преступление в период с 15 по 25 мая 2008 г., то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет и истекли сроки давности привлечения Крыловой О.Г. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в особом порядке до принятия до его разрешения по существу, при доказанности обвинения постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания.
При таких обстоятельствах, Крылова О.Г. подлежала освобождению судом апелляционной инстанцией от наказания, назначенного по ст.129 ч.2 УК РФ, о чем судом было принято верное решение.
С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционный приговор от 25 января 2011 г. Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга в отношении Крыловой Ольги Геннадьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Крыловой О.Г., защитника – адвоката Афанасьева А.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: