кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 – 2140/2011 (д. № 1-431/2010г.) Судья: Беличева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Маркова Л.Н., действующего в интересах осужденного Поскрёбышева А.Н. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 ноября 2010 года, которым

ПОСКРЁБЫШЕВ Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее не судим:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09 августа 2009 года по 08 июля 2010 года.

Приговором суда вина Поскрёбышева А.Н. установлена в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 09 августа 2009 года в период с 11 часов 20 минут до 13 часов 17 минут в отношении потерпевшего ФИО20 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Поскрёбышев А.Н. свою вину в объёме, установленном судом, признал полностью.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Маркова Л.Н., действующего в интересах осужденного Поскрёбышева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу в интересах осужденного в полном объёме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Марков Л.Н., действующий в интересах осужденного Поскрёбышева А.Н., просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению данного преступления. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат Марков Л.Н. указывает, что приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что подсудимый совершил убийство ФИО21., не соответствуют фактическим обстоятельтсвам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обнаруженный на автостоянке труп не был опознан, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола опознания трупа, и его личность не установлена до настоящего времени. В приговоре не приведены доказательства, которые бы находились в деле и подтвердили бы, что совершено убийство ФИО22., а не другого лица. Из всех показаний допрошенных свидетелей и показаний осужденного, полученных на предварительном следствии и в суде, следует, что все допрошенные знали потерпевшего только по имени « ФИО23 Настоящих данных погибшего никто не знал, из материалов дела не следует, что погибший является ФИО24.В. В явке с повинной Поскрёбышева А.Н. отражено, что Поскрёбышев А.Н. нанёс удар ФИО6, а не ФИО25, однако суд не дал этому оценки, и признал явку с повинной (л.д. 110-111,тома 1) доказательством убийства ФИО26. Суд необоснованно указал, что Поскрёбышев А.Н. признал вину в объёме, установленном судом. Поскрёбышев А.Н. показал в суде, что находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит происходившего на автостоянке. Показания на предварительном следствии он дал по совету сотрудников милиции, поэтому в показаниях имеются противоречия. О нахождении Поскрёбышева А.Н. при задержании в состоянии сильного алкогольного опьянения сообщил свидетель ФИО7, показания которого приведены в приговоре.

В приговоре суд неправильно указал место совершения преступления: «напротив дома 9 по Суздальскому проспекту». Выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. Из схемы осмотра места происшествия (л.д. 37,тома 1) следует, что автостоянка, на которой обнаружен труп, расположена напротив 5-ти домов, а не одного, номера домов на схеме не указаны, поэтому установить имеется ли там дом под номером 9, не представляется возможным.

Имеются противоречия о месте обнаружения трупа: в рапорте дежурного 58о/м (л.д. 26 тома 1)- «труп обнаружен у дома 5 корпуса 1 по Суздальскому проспекту», а в рапорте следователя (л.д. 25 тома 1) –« труп обнаружен у дома 9 по Суздальскому проспекту», суд не оценил данное противоречие. При наличии противоречивых рапортов не усматривается где, кем обнаружен труп, и чей это труп.

В материалах дела отсутствуют копия карты вызова скорой помощи, копия выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, а потому невозможно установить, кто и в какое время, сообщил в милицию и скорую помощь о совершении преступления, по какому адресу вызвали милицию и скорую помощь. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что о преступлении сообщили допрошенные свидетели, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждены доказательствами.

Суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях Поскребышева А.Н. на предварительном следствии, а привел все его показания в качестве доказательств. В качестве подозреваемого ( л.д. 120-123) Поскребышев А.Н. показывал, что удар потерпевшему был нанесен сверху вниз, когда он стоял на земле, а в показаниях в качестве обвиняемого ( л.д. 157-163,тома 1) и при проведении проверки показаний на месте ( л.д. 173-184 тома 1) Поскребышев А.Н. показал, что удар потерпевшему был нанесен снизу вверх, когда он находился на краю фургона.

Имеются противоречия между показаниями Поскребышева А.Н. в качестве обвиняемого, его показаниями при проверке показаний на месте с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 12-33 тома 2) о направлении нанесения удара. Поскребышев А.Н. сообщает о нанесении удара снизу вверх, а по заключению эксперта - удар нанесен сверху вниз. Суд не устранил данные противоречия, а потому, по мнению адвоката Маркова Л.Н., это свидетельствует о том, что Поскрёбышев А.Н. не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, указанные в судебно-медицинском заключении.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д.183,тома 1) следует, что рука Поскрёбышева А.Н. достает только до груди сидящего в фургоне автомобиля человека, следовательно, Поскребышев А.Н. физически не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ( л.д. 12-33, тома 2)

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в полном объёме подтверждается:

-показаниями самого Поскребышева А.Н. в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств совершения преступления, но допускает, что убийство ФИО27 совершил именно он;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с Посребышевым А.Н. знаком, поскольку они парковали свои автомашины на одной автостоянке «Редут», расположенной напротив дома 9 по Суздальскому проспекту, на данной стоянке работал охранник ФИО28. 9 августа 2009 года он (свидетель ФИО29), ФИО30 и Поскребышев завтракали в фургоне автомашины на стоянке, при этом употребляли спиртное. Около 11 часов Поскребышев и ФИО31 остались вдвоем, при этом ФИО32. находился в фургоне, прилег на матрац, Поскребышев стоял на улице около открытой двери фургона. Он ( свидетель ФИО33) отошёл, чтобы в кабине своего автомобиля заняться ремонтом машины. Когда он (свидетель) услышал возмущенный крик Поскребышева, то, решив, что произошёл конфликт между Поскребышевым А.Н. и ФИО34 Т.В., направился в их сторону. Он обошёл кабину своего автомобиля и увидел, что из фургона на корточках выпадает лицом вниз ФИО35 Т.В.. при этом тот держался руками за шею, у него стекала кровь, а Поскребышев стоял у соседнего фургона, смотрел на выпавшего ФИО36 В. и не предпринимал никаких действий. Он, ФИО9, с поста охраны вызвал скорую помощь, позвал охранника, и они направились к месту происшествия, Поскребышев продолжал стоять на месте и курить. Вскоре у ФИО37 началась агония, и он умер. Рядом с потерпевшим лежал один из его ножей с лезвием серого цвета и рукояткой из пластмассы синего цвета, который был запачкан кровью;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что погибшего он знал как лицо, которое проходило стажировку на автостоянке «<...>» с 01 июня 2009 года по 09 августа 2009 года, для того, чтобы устроиться на постоянное место работы охранником на автостоянку. Прибыв на автостоянку «<...>», для выполнения своих служебных обязанностей электрика, увидел, что ФИО38 убит. Со слов охранника ФИО5 ему стало известно, о том, что водители распивали алкоголь около автомашины «Вольво» вместе с охранником ФИО40., между Поскребышевым А.Н. и ФИО68 произошёл конфликт, ФИО43 стал оскорблять Поскребышева, и последний нанес удар ножом в шею Курбанова ФИО69.;

-показаниями свидетеля ФИО12, охранника автостоянки ООО «<...>», из которых следует, то автостоянка расположена напротив дома 9 по Суздальскому проспекту, с охранником ФИО70 начал работать на стоянке с июля 2009 года; 09 августа 2009 года около 13 часов, когда он находился на посту охраны, подошёл водитель ФИО9 сообщил, о том, что надо вызвать скорую, поскольку ФИО45. Поскребышев А.Н. нанес ножевое ранение.

Он вызвал скорую и сотрудников милиции; о конфликте ему (свидетелю) стало известно со слов ФИО9, который сообщил о нанесении ножевого ранения Поскребышем А.Н. ФИО46 но ФИО9 утверждал, что нанесение удара непосредственно не видел;

-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он длительное время паркует свой автомобиль на автостоянке «<...>, знает охранников данной автостоянки ФИО47. и ФИО12, утром он видел ФИО48 сменившегося после ночного дежурства, в состоянии алкогольного опьянения, которого ФИО12 направлял спать, и предупреждал ФИО71. о том, чтобы тот не расхаживал по стоянке. Когда через некоторое время он (свидетель Поздняков) вернулся на стоянку, то ФИО12 сообщил о том, что ФИО50 нанесли ножевое ранение. Он (ФИО7) взял свою автомобильную аптечку и побежал к ФИО51 ФИО72 Когда он взял ФИО52 ФИО73 за руку, то пульса у него не было, ФИО53 ФИО74 не дышал, в области шеи у него имелось ножевое ранение. С левой стороны от тела ФИО75. лежал нож, на лезвии которого были следы бурого цвета. Со слов охранника ФИО12 ему стало известно о том, что между Поскребышевым А.Н. и Курбановым ТФИО76 произошёл конфликт, в ходе которого Поскребышев А.Н. нанес удар ножом ФИО77.;

-протоколом явки с повинной Поскребышева А.Н. от 09 августа, из которого следует, что 09 августа в период с11 часов 00 минут до 12 часов, находясь на автостоянке, расположенной напротив дома 9 по Суздальскому проспекту в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нанес охраннику один удар кухонным ножом, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия (том 1, л.д. 110-111);

-заключением судебно-медицинской эксперизы № 257/4114-1 от 23 сентября 2009 года, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО79 ФИО78 установлена колото-резаная рана шеи слева, повреждением общей сонной артерии, проникающей в правую плевральную область с повреждением верхушки левого легкого, установленная колото-резаная рана шеи слева, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; смерть наступила 09 августа в период с 11 часов 20 минут до 13 часов 20 минут (л.д. 12-33,тома 2);

-заключением эксперта № 2025 от 27.08.2009 г., из которого следует, что на джинсах и рубашке Поскребышева А.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО80., и не могла от Поскрёбышева А.Н.(л.д.83-86, тома 2);

-заключением эксперта № 2024 от 08.09.2009 г. из которого следует, что на ноже с металлическим лезвием и рукояткой из пластмассы темно-синего цвета, который был изъят с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО58л.д. 91-94,тома 2);

-заключением № 455 от 28.09.2009 г. из которого следует, что колото-резаное ранение у ФИО81. могло быть причинено ножом с металлическим лезвием и рукояткой из пластмассы темно-синего цвета, который был изъят с места происшествия (л.д. 98-102, тома 2) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Поскрёбышева Л.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд исследовал показания Поскребышева А.Н., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Поскрёбышев А.Н. сообщал об обстоятельствах, при которых он после распития алкогольных напитков, в том числе и с потерпевшим ФИО82., охранником автостоянки ООО «<...>», в ходе возникшего конфликта нанес удар ножом слева в шею потерпевшему. При этом показания Поскрёбышева А.Н. согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом в обвинительном приговоре. Суд оценил показания Поскрёбышева А.Н. о том, что не помнит событий, ранее на следствии давал признательные показания под диктовку следователя ФИО13 и оперативных сотрудников. Суд отнесся критически к показаниям Поскребышева А.Н., и расценил их как неправдивые, данные с целью смягчения уголовной ответственности. Суд пришёл к выводу, что показания Поскрёбышева А.Н. опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО7 и ФИО13, показания которых суд оценил как последовательные, не противоречивые. Суд не установил оснований для оговора Поскрёбышева А.Н. у данных свидетелей, и не доверять показаниям этих свидетелей оснований не имелось.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств явку с повинной Поскребышева, поскольку в ней правильно отражены фактические обстоятельства содеянного о нанесении удара ножом охраннику стоянки, расположенной по адресу: ул. Суздальская, дом 9, иная фамилия потерпевшего «ФИО59», указанная в явке с повинной, не ставит под сомнение факта нанесения Поскребышевым А.Н. ножевого ранения лицу, которое впоследствии было направлено в морг с сопроводительной (л.д. 3,тома 2) как труп ФИО60, обнаруженного 09 августа 2009 года на автостоянке по адресу : ул. Суздальская, дом 9; в сопроводительной отражено, что труп направлен с ксерокопией паспорта умершего ФИО61.

Доводы кассационной жалобы о том, что есть основания сомневаться в том, что потерпевший правильно установлен, не состоятельны. Имеются свидетели, которые вместе работали с ФИО62, и подтвердили, что именно ФИО63 нанесено ножевое ранение, после которого он умер, кроме того, имелись документы, подтверждающие личность погибшего. При очевидных обстоятельствах того, что именно труп ФИО66 был доставлен в морг, оснований для последующего опознания потерпевшего ФИО67 не имелось. Как следует из материалов дела, органы следствия принимали меры к извещению потерпевшей ФИО15, матери погибшего (л. д. 50,тома 1) о всех производимых следственных действиях, потерпевшая не выразила сомнений в личности погибшего сына, не пожелала лично в этом убедиться.

Точный адрес места совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, был установлен ещё в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует постановление следователя от 23 декабря 2009 года, то есть в этой части противоречия, о которых указано в кассационной жалобе, были устранены (л.д. 121, тома 2).

Суд проверил доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в материалах дела о том, что не установлено время и место совершения преступления, данные о личности потерпевшего, не установлено кто обнаружил труп потерпевшего и сообщил в органы милиции и в скорую помощь, признал их несостоятельными. Суд обоснованно указал, что существенных противоречий не имеется, доводы защиты не подтверждены материалами дела. Противоречия, которые указаны в кассационной жалобе, не влекут отмены приговора, не ставят под сомнение доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного Поскребышева А.Н.

При назначении наказания осужденному Поскрёбышеву А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Поскрёбышев А.Н. признал вину, к уголовной ответственности привлекается впервые, дал явку с повинной, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учете у нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, учел состояние здоровья осужденного, его возраст.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу наказание назначено не на максимальный срок, оснований для его смягчения, или применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Наказание соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 ноября 2010 года в отношении ПОСКРЁБЫШЕВА Александра Николаевича оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Поскрёбышева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :