Кассационное определение от 12.04.2011г.

Судебные акты /
СЗФО /
Город Санкт-Петербург /
Санкт-Петербургский городской суд /
Кассационное определение от 12.04.2011г. - изменен

Кассационное определение от 12.04.2011г. - изменен

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-1049/2011

Дело № 1-11/10 судья: Морозова А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе председательствующего - ДОКИНОЙ И.А.

судей: ЛАКОВА А.В. и КАЛМЫКОВОЙ Л.Н.

при секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Александрова К.А., кассационные жалобы осужденных Прохорова Е.В., Музаффарова Д.У. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года, которым

Прохоров Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 22.02.2008 года/ - к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 01.03.2008 года/ - к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 11.03.2008 года/ - к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 17.03.2008 года/ - к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 19.03.2008 года/ - к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 15.04.2008 года/ - к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа,

по ст. 286 ч. 1 УК РФ /преступление от 22.02.2008 года/ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

по ст. 286 ч. 1 УК РФ /преступление от 01.03.2008 года/ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

по ст. 286 ч. 1 УК РФ /преступление от 11.03.2008 года/ - к наказанию в виде лишения свободы на 3 года,

по ст. 286 ч. 1 УК РФ /преступление от 17.03.2008 года/ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

по ст. 286 ч. 1 УК РФ /преступление от 19.03.2008 года/ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

по ст. 286 ч. 1 УК РФ /преступление от 15.04.2008 года/ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прохорову Е.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Прохоров Е.В. лишен специального звания подполковника милиции.

Майдин К.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 22.02.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 01.03.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 11.03.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 17.03.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 19.03.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 15.04.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Майдину К.К. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Майдину К.К. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Майдина К.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в вышеуказанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Приговор в отношении Майдина К.К. рассматривается в ревизионном порядке.

Дворницкий Э.Э., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 22.02.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 01.03.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 11.03.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 17.03.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 19.03.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 15.04.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дворницкому Э.Э. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Цветков А.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) /преступление от 19.03.2008 года/ - к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цветкову А.Е. назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шкурняев А.В., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006 года) /преступление от 22.02.2008 года/ - к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006 года) /преступление от 01.03.2008 года/ - к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006 года) /преступление от 11.03.2008 года/ - к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006 года) /преступление от 17.03.2008 года/ - к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006 года) /преступление от 19.03.2008 года/ - к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006 года) /преступление от 15.04.2008 года/ - к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шкурняеву А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шкурняеву А.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Шкурняева А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в вышеуказанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Приговор в отношении Шкурняева А.В. рассматривается в ревизионном порядке.

Музаффаров Д.У., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3, 175 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Музаффарову Д.У. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Музаффарова Д.У. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в вышеуказанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Музаффаров Д.У. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ /преступление от 22.02.2008 года/, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ /преступление от 01.03.2008 года/, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ /преступление от 11.03.2008 года/, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ /преступление от 17.03.2008 года/, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ /преступление от 19.03.2008 года/ - в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

С Прохорова Е.В., Майдина К.К., Дворницкого Э.Э. Цветкова А.Е., Шкурняева А.В. в пользу потерпевшего К. взыскано 449.073 (четыреста сорок девять тысяч семьдесят три) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Р. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.

С Прохорова Е.В., Майдина К.К., Дворницкого Э.Э., Цветкова А.Е., Шкурняева А.В. в пользу потерпевшего Р. взыскано 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.

С Прохорова Е.В., Майдина К.К., Дворницкого Э.Э., Цветкова А.Е., Шкурняева А.В. в пользу потерпевшего Л. взыскано 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего П. о возмещении материального ущерба в размере 103.718 рублей 56 копеек и морального вреда в размере 30.000 рублей отказано, передав вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, объяснение осужденного Прохорова Е.В., мнение адвоката Романовой Е.Г., действующей в защиту осужденного Прохорова Е.В., которые поддержали кассационные жалобы и просили их удовлетворить, кассационные преставления - оставить без удовлетворения, мнение адвоката Герасимовой И.В., действующей в защиту осужденного Музаффарова Д.У., объяснение осужденного Музаффарова Д.У., которые поддержали кассационные жалобы и возражали против удовлетворения кассационных представлений, мнение представителя потерпевшего К. – Самбука С.С., который просил приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представления – без удовлетворения, прокурора Шевцовой Е.В., которая поддержала кассационные представления и просила приговор в части осуждения Прохорова Е.В. по ст. 286 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в отношении осужденного Музаффарова Д.У. отменить оправдательный приговор и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в отношении осужденного Дворницкого Э.Э. исключить из приговора об особо активной роли в содеянном и снизить наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в отношении Цветкова А.Е. приговор суда отменить и дело прекратить в связи со смертью осужденного, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные представления - удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

<...>

Установила:

В кассационных жалобах осужденный Прохоров Е.В. просит приговор в части осуждения по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ отменить и дело производством прекратить, в части осуждения по ст. 286 ч.1 УК РФ отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих жалоб указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, приговор в отношении него постановлен на предположениях; осужденные Дворницкий Э.Э. и Цветков А.Е. оговаривают его, они ранее знакомы, привлекались к уголовной ответственности; оспаривает совершение преступления организованной группой; считает, что доказательств, что имело место предварительное планирование нет, более того, из показаний осужденных Дворницкого Э.Э. и Цветкова А.Е. видно, что преступления были совершенны спонтанно, хаотично, потерпевшие определялись случайно из числа рассеянных лиц; нет доказательств, что он являлся организатором совершения преступлений, о совершении кражи у потерпевшей С. Л. ему стало известно уже после совершения кражи; считает, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона протоколов, осмотра представленных дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров подсудимых; оспаривает корыстный мотив; обращает внимание, что его действия квалифицированы неправильно - он дважды судим за одни и те же действия: так, он признан виновным в совершении 6 преступлений - краж, в различные дни, а группа создана один раз - 22.02.2008 года и он не мог ущемить авторитет правоохранительных органов более одного раза.

В кассационных жалобах осужденный Музаффаров Д.У. просит приговор суда в отношении него отменить и уголовное дело производством прекратить, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Шкурняев А.В. не ставил его в известность о криминальном происхождении машины. Обращает внимание, что нарушено его право на защиту, так как он неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении переводчика, поскольку русским языком владеет, но специальной юридической терминологией не владеет.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района Санкт-Петебурга Александров К.А. просит приговор суда в отношении Прохорова Е.В. и Музаффарова Д.У. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона; считает, что при квалификации действий по ст. 286 ч.1 УК РФ суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - причинение тяжких последствий, несмотря на тяжесть наступивших последствий противоправной деятельности Прохорова Е.В., выразившихся в причинении каждому из потерпевших ущерба в крупном размере и дискредитации системы правоохранительных органов в целом, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Суд необоснованно оправдал Музаффарова Д.У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление от 22.02.2008 года, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление от 01.03.2008 года, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление от 11.03.2008 года, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление от 17.03. 2008 года, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление от 19.03.2008 года, в связи с непричастностью к совершению преступления, несмотря на то, что согласно показаниям подсудимого Шкурняева А.В., он говорил Музаффарову Д.У о том, что имеется группа лиц, занимающая угоном автотранспорта под покровительством сотрудника правоохранительным органов, и Музаффаров Д.У. выразил согласие на приобретение у данных лиц автомашин и дальнейший их сбыт, т.е. выразил согласие на участие в данной группе; выполняя функцию сбыта автомашин при реализации Шкуняевым А.В. совместно с Музаффаровым Д.У. одного из похищенных вышеуказанных преступной группой автомобилей и был задержан Шкурняев А.В., впоследствии изобличающий Музаффарова Д.У.

В отношении осужденного Дворницкого Э.Э. просит приговор изменить: исключить из приговора при назначении наказания признание его особо активной роли в содеянном и снизить наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В отношении Цветкова А.Е. просит отменить приговор с прекращением уголовного дела, в связи со смертью осужденного.

В кассационном представлении от 24.02.2011 года государственный обвинитель Центрального района Санкт-Петербурга Александров К.А. просит приговор в отношении осужденных Прохорова Е.В. и Музаффарова Д.У. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает, что действия осужденного Прохорова Е.В. неправильно квалифицированы по ст. 285 ч.3 УК РФ.

В отношении осужденных Дворницкого ЭЭ. и Цветкова А.Э. указывает доводы, указанные выше.

В возражениях на кассационное представление адвокат Герасимова И.В., действующая в защиту осужденного Музаффарова Д.У., выражает несогласие с кассационным представлением и просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Романова Е.Г., действующая в защиту осужденного Прохорова Е.В., выражает несогласие с кассационным представлением и считает, что оно подано с нарушением кассационных сроков.

В возражениях на кассационное представление осужденный Дворницкий Э.Э. поддерживает кассационное представление, в том числе и смягчении наказания, с учетом его состояния здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Прохорова Е.В. государственный обвинитель Центрального района Санкт-Петербурга Александров К.А. просит кассационные жалобы Прохорова Е.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, считает, что приговор суда следует изменить.

Выводы суда о виновности осужденного Прохорова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ и ст.ст. 286 ч.1, 286 ч.1, ст. 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1 УК РФ, о виновности осужденного Дворницкого Э.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ, о виновности осужденного Цветкова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ, о виновности осужденного Майдина К.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ, о виновности осужденного Шкурняева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в», 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в», 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в», 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в», 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в», 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, о виновности осужденного Музаффарова Д.У. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 175 ч.2 п. «б» УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Прохорова Е.В. являются необоснованными.

Виновность Прохорова Е.В. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Прохорова Е.В., приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступлений.

Пункт «а» части 4 статьи 158 УК РФ устанавливает ответственность за совершенную организованной группой кражу, т.е. хищение чужого имущества, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений \ст. 35 ч.3 УК РФ\

Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла.

Осужденные Дворницкий Э.Э., Цветков А.Е. и Майдин К.К. подтвердили в суде и в ходе предварительного расследования и эти показания были оглашены в суде с соответствии с требованиями закона, что Прохоровым Е.В. были вовлечены в преступную деятельность, так как он угрожал возбудить уголовное дело в отношении них и привлечь к уголовной ответственности. Они боялись осуществления данной угрозы, так как Прохоров Е.В. в силу своего служебного положения - являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска криминальной милиции по Центральному району Санкт-Петербурга, мог это сделать, и они были задержаны. Прохоров Е.В. предложил схему, т.е. между ними были распределены роли: так, Цветков А.Е. был профессиональным карманником, он должен был совершать кражи ключей от автомобилей, Дворницкий Э.Э. - похищать автомашины и пригонять в Пушкин, а Прохоров Е.В. выяснял у потерпевших, готовы ли они забрать машину за выкуп, а Майдин К.К. предпринимал меры к возвращению похищенного владельцам либо вместе с Дворницким Э.Э. решали проблемы, связанные с реализацией машин, потерпевшие забирают заявление из милиции, и уголовное дело не возбуждается; Прохоров Е.В. контролировал это, следил за оперативной обстановкой в районе и руководил ими; виновность Прохорова Е.В. подтверждается также показаниями осужденного Майдина К.К., который показал, что Прохоров Е.В. возмущался неосторожным поведением Дворницкого Э.Э. и Цветкова А.Е. при совершении краж, высказывал недовольство, что они нарушают договоренность о совершении краж только в Центральном районе.

Доводы осужденного Прохорова Е.В., что осужденные Дворницкий Э.Э., Цветков А.Е. и Майдин К.К. оговаривают его, нельзя признать обоснованными.

Показания осужденных Дворницкого Э.Э., Цветкова А.Е. Майдина К.К. подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Д., показаниями потерпевшего К., который подтвердил, что именно Прохоров Е.В. высказал ему предложение о возврате похищенной автомашины за денежное вознаграждение, на которое он согласился, но больше ему никто не звонил и встреч больше не было; прослушиваем телефонных переговоров, которые раскрывают роль каждого в преступной деятельности и явно видно, что Прохоров Е.В. является организатором группы - именно ему докладывал Дворницкий Э.Э. о каждой краже и именно Прохоров Е.В. давал указания, как следует дальше действовать.

Прослушивание телефонных переговоров проводилось в четком соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в этой части доводы жалобы о недопустимости данных доказательств являются необоснованными.

В ходе судебного заседания судом проверена процессуальная состоятельность протоколов осмотра представленных следствию дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров подсудимых, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств, о чем вынес мотивированное постановление.

Материалами дела установлено, что была создана стабильная, устойчивая группа, организатором которой являлся Прохоров Е.В., имело место предварительное планирование между соучастниками, распределены роли, методы совершения кражи были постоянные: <...>, и довод кассационной жалобы Прохорова Е.В., что некоторые преступления осужденные совершали в другом районе по собственной инициативе, не свидетельствует о непричастности Прохорова Е.В. к совершению преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Прохорова Е.В. на момент вынесения приговора

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 22.02.2008 года

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 01.03.2008 года

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 11.03.2008 года

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 17.03.2008 года

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 19.03.2008 года

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 15.04.2008 года.

Однако в связи с изданием ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и на основании ст. 10 УК РФ судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Прохорова Е.В.

со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года за преступление от 22.02.2008 года на ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года,

со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года за преступление от 01.03.2008 года на ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года,

со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года за преступление от 11.03.2008 года на ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года,

со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года за преступление от 17.03.2008 года на ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года,

со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года за преступление от 19.03.2008 года на ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года,

со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года за преступление от 15.04.2008 года на ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров Е.В. просит приговор в части осуждения по ст.ст. 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что действия Прохорова Е.В. неправильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что доводы представления подлежат частичному удовлетворению.

Согласно приговора суда осужденный Прохоров Е.В. признан виновным в превышении полномочий, и суд квалифицировал его действия по ст. 286 ч.1 УК РФ.

Прохоров Е.В., являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска криминальной милиции, имея звание подполковник, осуществляя функции представителя власти, т.е. обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, т.е. являлся должностным лицом, имея умысел на извлечение прибыли, принял решение 22.02.08 года о создании организованной группы, цель которой заключалась в хищении дорогостоящих автотранспортных средств иностранного производства и дальнейшем их сбыте для получения материальной выгоды, <...> Также Прохоров Е.В. осуществлял общее руководство членами организованной группы, контролируя поведение и действия участников организованной группы в момент совершения хищения транспортных средств, на стадии сбыта похищенных транспортных средств, на стадии распределения денежных средств, полученных в результате сбыта похищенных транспортных средств, совершил преступление 22.02.08, 01.03.2008, 11.03.2008, 17.03.2008, 19.03.2008, 15.04.2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд квалифицировал действия Прохорова Е.В. за совершение преступлений по ст.ст. 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.1 УК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал неправильную оценку данным действиям осужденного Прохорова Е.В.

Согласно установленным обстоятельствам дела своим действия осужденный Прохоров Е.В. не превысил свои полномочия, а злоупотребил ими в преступных целях из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом интересов общества и государства.

Действия осужденного следует переквалифицировать со ст. 285 ч.1 УК РФ.

Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак - причинение тяжких последствий. Тяжесть последствий определяется за каждое преступление, а не из общего количества потерпевших и совокупной суммы причиненного им ущерба. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что довод кассационного представления о переквалификации действий осужденного Прохорова со ст. 285 ч.3 УК РФ является необоснованным.

Довод кассационного представления об отмене приговора суда в части осуждения по ст. 286 ч.1 УК РФ является необоснованным, так как в данном случае приговор подлежит изменению в связи с переквалификацией действий осужденного Прохорова Е.В.

Довод осужденного Прохорова Е.В. об отмене приговора в этой части является необоснованным, так как выводы суда о виновности Прохорова Е.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд обоснованно квалифицировал действия Прохорова Е.В. как отдельные самостоятельные преступления, так как каждый раз у него возникал самостоятельный умысел на совершение преступления.

При решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно учел, что Прохоров Е.В. создал организованную группу, и, невзирая на свое должностное положение, а напротив, используя его в преступных целях, вопреки своему служебному долгу, осуществлял общее руководство членами группы и создавал максимально комфортные условия для реализации преступных целей.

Недопустимо признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ; указание об этом содержится и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил дополнительное наказание в виде лишения специального звания подполковника милиции.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Суд не назначил дополнительное наказание ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, а назначил дополнительное наказание при назначении наказания по совокупности преступлений, что является нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора и исключение назначенного дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении осужденному Прохорову Е.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояние здоровья, возраст осужденного, принятые меры к возмещению причиненного потерпевшему К. ущерба, безупречную службу в правоохранительных органах до содеянного, что подтверждается многочисленными поощрениями по службе, а также вносимые изменения в приговор при назначении судом наказания. Судебная коллегия считает, что Прохорову Е.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с оправданием осужденного Музаффарова Д.У.

Обвинительный приговор может быть постановлен только на достоверно установленных доказательствах.

Достоверных доказательств, подтверждающих вину Музаффарова Д.У. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 22.02.2008 года, 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 01.03. 2008 года, 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 11.03.2008 года, 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 17.03.2008 года, 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 19.03.2008 года, не добыто.

Стороной обвинения не опровергнуты показания Прохорова Е.В., Дворницкого Э.Э., Майдина К.К., которые подтвердили, что не вступали в сговор с Музаффаровым Д.У. на совершение краж автомобилей. Данных о том, что Музаффаров Д.У. принимал участие в кражах, не нашло свое подтверждение и в протоколах осмотра дисков, содержащих записи телефонных переговоров; отсутствуют данные в протоколах о телефонных соединениях между Музаффаровым Д.У. и Прохоровым Е.В., Майдиным К.К., Цветковым А.Е., Дворницким Э.Э.

Из показаний Шкурняева А.В. видно, что Музаффаров Д.У. заинтересовал вопрос приобретения похищенных автомобилей, однако никаких действий он не предпринял.

Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно оправдал Музаффарова Д.У. в совершении указанных преступлений.

Довод кассационного представления в этой части является необоснованным.

В кассационных жалобах осужденный Музаффарова Д.У. просит приговор суда в отношении него отменить.

Из показаний осужденного Шкурняева А.В., свидетеля С. видно, что осужденному Музаффарову Д.У. было известно о происхождении автомашины «Тойота РАВ-4» и у него были намерения ее приобрести, в связи с чем и предпринял определенные действия для легализации машины, однако не смог довести умысел до конца по независящим от него причинам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности в совершении данного преступления сводятся к переоценке доказательств.

Суд дал подробный и правильный анализ собранным доказательствам.

В кассационной жалобе осужденный Музаффаров Д.У. указывает, что судом не исследовались доказательства по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 326 ч.1, 327 ч.3 УК РФ.

Он не признавал факт совершения преступления, не исследовался вопрос о его невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 27 ч.2 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности, если против такого прекращения не возражает обвиняемый.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении Музаффарова Д.У. по ст. 327 ч.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности. \том 21 л.д.150\

Осужденный Музаффаров Д.У. согласился с прекращением уголовного дела, защита не возражала против прекращения уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности \том 21 л.д. 151, 154\

С учетом изложенного, осужденный Музаффаров Д.У. не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

Решение о прекращении уголовного дела по ст.ст. 327 ч.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности принято в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе осужденный Музаффаров Д.У. обращает внимание, что нарушено его право на защиту, так как русским языком владеет, но специальной юридической терминологией не владеет.

Довод является необоснованным.

В ходе предварительного следствия ему было разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и давать показания на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться услугами переводчика.

Осужденный Музаффаров Д.У. не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика и в кассационной жалобе указывает, что он владеет русским языком.

Он был обеспечен профессиональным защитником, который имел возможность разъяснить ему непонятую специальную юридическую терминологию.

Не понимание юридической терминологии не является основанием для назначения переводчика.

Суд исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой.

Правильно квалифицировал действия осужденных Майдина К.К., Дворницкого Э.Э., Цветкова А.Е., Шкурняева А.В., Музаффарова Д.У. на день вынесения приговора.

Суд квалифицировал действия осужденного Дворницкого Э.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 22.02.2008 года/, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 01.03.2008 года/, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 11.03.2008 года/, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 17.03.2008 года/, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 19.03.2008 года/, ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 15.04.2008 года/ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года,

осужденного Майдина К.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 22.02.2008 года/, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 01.03.2008 года/, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 11.03.2008 года/, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 17.03.2008 года/, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 19.03.2008 года/, ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ /преступление от 15.04.2008 года/ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года,

осужденного Музаффарова Д.У. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 175 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года,

осужденного Шкурняева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ /преступление от 22.02.2008 года/, ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ /преступление от 01.03.2008 года/, ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ /преступление от 11.03.2008 года/, ст.ст. 33 ч.5, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ /преступление от 17.03.2008 года/, ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ /преступление от 19.03.2008 года/, ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ /преступление от 15.04.2008 года/ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года.

Однако на основании ст. 10 УК РФ, в связи с изменением внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26 от 07.032011 года следует переквалифицировать действия осужденных

Музаффарова Д.У. со ст.ст. 30 ч.3, 175 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года на ст.ст. 30 ч.3, 175 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года.

При назначении наказания осужденным Дворницкому Э.Э. и Цветкову А.Е. наказания суд необоснованно признал их наиболее активную роль в содеянном и повышенную степень участия в преступной деятельности, что не было установлено в обвинительном заключении, тем самым ухудшил положение последних, несмотря на то, что преступление осужденными совершено в составе организованной группы, где организатором преступной группы признан Прохоров Е.В., который четко распределил между всеми соучастниками их роли при совершении указанных преступлений.

Довод кассационного представления в этой части является обоснованным.

При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ осужденным Музаффарову Д.У., Шкурняеву А.В., Майдину К.К. суд необоснованно возложил обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже одного раза в месяц, так как дату следующий явки осужденного в инспекцию сотрудник должен определять сам, исходя из планируемого расчета времени, а также особенностей осуществления контроля в отношении конкретного лица, что соответствует требованиям УПК РФ и Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 20 мая 2009 года.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания в отношении осужденных Прохорова Е.В., Музаффарова Д.У., о чем ставит вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, нет.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным Дворницкому Э.Э., Майдину К.К., Шкурняеву А.В., Музаффарову Д.У. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а так же вносимые изменения в приговор при назначении наказания в отношении осужденного Дворницкого Э.Э.

Государственный обвинитель просит приговор в части осуждения Цветкова А.Е. отменить и дело производством прекратить, в связи со смерть осужденного.

Довод является обоснованным.

Суд признал виновным Цветкова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 22.02.2008 года, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 01.03.2008 года, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 11.03.2008 года, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 17.03.2008 года, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 19.03.2008 года, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 15.04.2008 года.

Согласно ст. 24 ч.1 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

В данном случае, обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего Цветкова А.Е. не имеется.