Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№ 22-1986/2011
Уголовное дело № 1 – 19/2011 Судья Портнов А.М.
Санкт - Петербург «14» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего - Докиной И.А.,
Судей – Лакова А.В., Калмыковой Л.Н.
При секретаре - Ивановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт – Петербурга Петриченко С.Н. и кассационную жалобу адвоката Майорова Р.А. в защиту осужденного Игнатковича А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 января 2011 года, которым
Игнаткович А.А., <дата> рождения,
уроженец <адрес> не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление защитника осужденного Игнатковича А.А. - адвоката Майорова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, адвоката Куренкова К.В. в защиту интересов потерпевшей С.Н.Г. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Игнатковича АА, а также справедливость назначенного ему основного наказания, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона – ст.47 УК РФ, предусматривающую порядок и условия применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Полагает, что следует отменить назначение Игнатковичу АА отбывания наказания в колонии общего режима и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, который является максимальным, назначив отбывание наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами - 1 год, указав при этом в резолютивной части на применение ст.47 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Майоров РА просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Находит вывод суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие факт возмещения потерпевшей причиненного ущерба, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Игнаткович АА представлял суду на обозрение почтовую квитанцию о переводе им потерпевшей 10000 рублей.
Полагает, что суд нарушил уголовно – процессуальный закон: требования ст.294 УПК РФ, не возобновив судебное следствие после того, как Игнаткович АА в прениях заявил о частичном возмещении потерпевшей ущерба, что могло существенно повлиять на назначение ему наказания, и в нарушение требований ст.ст.195, 196, 283 УПК РФ необоснованно отказал в назначении судебных экспертиз: психиатрической, автотехнической, медицинской.
Находит, что суд неправильно применил уголовный закон, сделав вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания характером преступления, связанного с нарушением ПДД именно в зоне пешеходного перехода.
Не согласен с мнением суда, что распространенность совершенного Игнатковичем АА преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, может сама по себе свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности данного преступления,без учета данных о личности осужденного, который вину признал, с места происшествия не скрылся, вызвал ГИБДД, скорую помощь, оказал посильную помощь потерпевшей, отягчающих обстоятельств не установлено.
Считает, что суд неправильно применил п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив Игнатковичу АА для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Находит несправедливым назначенное Игнатковичу АА наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Игнатковича А.А. в том, что 24.06.2009г. он, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «ВАЗ-21140», допустил нарушение правил дорожного движения: п.п.1.3,1.5,10.1,10.2,14.2, совершил наезд на потерпевшую С.Н.Г., и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно – опасными последствиями причинением по неосторожности С.Н.Г. тяжкого вреда здоровью.
Обстоятельства преступления и доказательства вины Игнатковича А.А. подробно приведены в приговоре.
Таковыми доказательствами судом обоснованно признаны показания потерпевшей С.Н.Г. о том, что Игнаткович АА, двигаясь с большой скоростью на автомобиле марки «ВАЗ-21140», когда она переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода, совершил на нее наезд, в результате которого ее здоровью причинен тяжкий вред;
показания свидетелей П.Е.С. и Г.В.Б. видевших, как автомобиль марки «ВАЗ-21140» под управлением Игнатковича А.А. въехал по левому ряду на пешеходный переход и совершил наезд на женщину, переходившую дорогу, которую от удара откинуло вперед, и она упала на проезжую часть;
показания свидетелей З.С.В. З.М.С. телефонограмма, заключение судебно – медицинской экспертизы, заключение автотехнической судебной экспертизы, протокол осмотра места происшествия, схема к нему, справка по дорожно – транспортному происшествию.
Все доказательства судом тщательно проанализированы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и всем собранным доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Судебная коллегия выводы суда в части оценки доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, находит правильными.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Майоров РА ссылается на наличие сомнений в доказанности вины осужденного Игнатковича А.А. в связи с отказом суда стороне защиты в назначении судебных экспертиз: психиатрической, автотехнической, медицинской и считает отказ суда в удовлетворении данных ходатайств необоснованным.
Судебная коллегия доводы защиты в указанной части проверила, однако убедительными их не находит.
Как видно из протоколов судебного заседания от 28.12.2010г. и 12.01.2011г. (т.2 л.д.156, 173), все ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз судом были рассмотрены, содержащиеся в них просьбы и их обоснованность проверены, проанализированы, каждое ходатайство надлежащим образом разрешено, и Судебная коллегия с принятыми судом решениями – согласна.
Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.76-81) видно, что Игнаткович АА, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», в сложившейся дорожно – транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, часть 1, 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения и он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Характер травмы С.Н.Г. по данным судебно - медицинской экспертизы (т.1 л.д.69-72) свидетельствует о том, что она возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могла быть причинена при ударе частями движущегося транспортного средства в условиях ДТП.
Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов -автотехника и медика у Судебной коллегии - не имеется.
Отсутствие по данным протокола осмотра места происшествия следов столкновения (вмятин, трещин и т.д.) на автомобиле «ВАЗ-21140» - выводов суда, сделанных на основании совокупности изложенных выше доказательств о виновности Игнатковича АА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, не опровергает.
Материалами дела достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей С.Н.Г. причинен был в результате наезда на нее Игнатковича АА на автомобиле «ВАЗ-21140», чего не отрицает и сам осужденный.
При таких обстоятельствах основания для проведения дополнительной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.3,4 ст.283 УПК РФ у суда отсутствовали.
У Судебной коллегии сомнений в возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате столкновения с автомобилем осужденного с учетом указанного выше довода защиты – не имеется.
Учитывая, что тяжесть причиненного потерпевшей С.Н.Г. вреда в суде стороной защиты не оспаривалась, а проведение судебно – медицинской экспертизы необходимо было исключительно для уточнения размера гражданского иска, Судебная коллегия решение суда, не согласившегося с доводами стороны защиты о необходимости дополнительного исследования доказательств, находит правильным.
Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и ссылка защиты на то, что вред здоровью в значительной степени был бы предотвращен в случае своевременного и квалифицированного лечения, на правильность сделанного судом вывода о виновности Игнатковича АА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, не влияет.
Психическое состояние осужденного Игнатковича АА судом проверено, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не возникло, и Судебная коллегия с выводами суда – согласна.
Нахождение Игнатковича АА в стационаре ПБ №1 им. П.П.Кащенко в связи с наличием психического расстройства - не свидетельствует о наличии у него психического заболевания на момент совершения инкриминируемого деяния, что в суде подтвердил допрошенный в качестве специалиста врач – психиатр Червинский А.Ю., и не является безусловным основанием для назначения ему судебно - психиатрической экспертизы.
В суде, как видно из материалов уголовного дела, Игнаткович А.А. вел себя адекватно, самостоятельно отвечал на постановленные вопросы, подробно излагал обстоятельства происшедшего, достаточно логично выстраивал линию защиты по делу. Игнаткович А.А. учится в высшем учебном заведении, успеваемость хорошая.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Игнатковичу А.А. судебно – психиатрической экспертизы, довод защиты - несостоятелен.
Таким образом, осуждение Игнатковича А.А. является законным и обоснованным, квалификация действий по ч.1 ст.264 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) - правильной.
Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, в том числе ст.195, ст.283, ст.294 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом - не допущено.
При назначении Игнатковичу А.А. наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту учебы положительно, указал на отсутствие данных о возмещении потерпевшей причиненного вреда и учел характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения именно в зоне пешеходного перехода, степень общественной опасности данного вида преступлений в силу распространенности.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части назначенного наказания, полагает приговор суда изменить по следующим основаниям:
По смыслу ст.ст.6,60,63ч.2 УК РФ обстоятельства уголовного дела и обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Указанные требования Общей части УК РФ судом не выполнены.
Нарушение ПДД РФ предусмотрено квалификацией ч.1 ст.264 УК РФ.
Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона при назначении Игнатковичу А.А. наказания повторно учел характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения именно в зоне пешеходного перехода, и, по мнению Судебной коллегии, необоснованно указал на повышенную степень общественной опасности данного вида преступлений в силу распространенности.
Судебная коллегия полагает необходимым из описательно – мотивировочной части приговора данные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, а именно указание на характер преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения именно в зоне пешеходного перехода, а также указание на распространенность данного вида преступлений, исключить и с учетом изложенного снизить Игнатковичу А.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с 3-х лет, то есть максимально предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, до 2-х лет, удовлетворив довод сторон о снижении срока дополнительного наказания.
Кроме того, соглашаясь с доводом кассационного представления, Судебная коллегия полагает указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на применение ст.47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.
Что касается назначенного Игнатковичу А.А. судом наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то Судебная коллегия находит данное наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Чрезмерно суровым назначенное наказание, и с учетом довода защиты о частичном, в виде 10000 рублей, возмещении причиненного потерпевшей ущерба, не является. Принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, судом не нарушен.
Назначение Игнатковичу А.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима требованиям п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых с учетом довода защиты о положительных данных личности осужденного и Судебная коллегия.
Таким образом, приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона следует изменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.373,378 ч.1 п.1,4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 января 2011 года в отношении: Игнатковича А.А. изменить:
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на характер преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения именно в зоне пешеходного перехода, а также указание на распространенность данного вида преступлений, как обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания.
В резолютивной части приговора указать на применение ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.
Снизить Игнатковичу А.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством до 2-х лет.
В остальном - приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: