Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-1996/2011

Дело № 1-638/10 судья: Леонтьева С.Г.

Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе председательствующего - ДОКИНОЙ И.А.

судей: ЛАКОВА А.В. и КАЛМЫКОВОЙ Л.Н.

при секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании14 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Грушовца С.В. и кассационную жалобу адвоката Федоркиной Л.А., действующей в защиту осужденного Грушовца С.В., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года, которым

Грушовец С.В., <дата><дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

20.11.2006 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

Осужден:

по ст.228 ч. 2 УК РФ - к 3 /трем/ годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Грушовцу С.В. по приговору от 20.11.2006 года.

На основании ст. 70 ч.ч. 1, 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.11.2006 года и окончательно назначено наказание 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, мнение адвоката Федоркиной Л.А., действующей в защиту осужденного Грушовца С.В., мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе адвокат Федоркина Л.А., действующая в защиту осужденного Грушовца С.В., просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование своей просьбы указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона: ст.ст. 164, 166, 195, 81 ч.2 УПК РФ. По мнению защиты, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Защита не согласна с оценкой показаний свидетелей С., Д., С.М. По мнению защиты, они содержат существенные противоречия.

Обращает внимание, что заключение эксперта является также недопустимым доказательствам, поскольку эксперт исследуемое вещество называет одновременно диацетилморфином (героином) и героином (диацетилморфином).

Согласно постановлению от 07.02.2006 года за № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» в редакции от 22.06.2009 года за № 507, в списках наркотических средств включен как героин (диацетилморфин), так и диацетилморфин (героин), что свидетельствует о двух наркотических средствах.

Данное противоречие не устранено.

В кассационной жалобе осужденный Грушовец С.В. указывает аналогичные доводы; просит применить ст. 64 УК РФ, учесть его состояние здоровья, указывая, что он страдает тяжелым заболеванием.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Грушовца С.В. государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Н.И. Моисеева просит приговор суда оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Грушовца С.В. в предъявленном обвинении установлена в суде совокупностью доказательств: показаниями свидетелей С.Н., Д., С.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, его показаниями в ходе судебного заседания, заключением экспертизы, протоколом личного досмотра, протоколом очной ставки, рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом о задержании Грушовца С.В.

Защита и осужденный Грушовец С.В. считают, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания свидетелей С., Д., С.М.

Довод является необоснованным.

Свидетель С., который был приглашен в качестве понятого, подтвердил, что у осужденного из кармана были изъяты пакетики с порошкообразным веществом, на что Грушовец С.В. пояснил, что данные пакетики он нашел у дома 50 по ул. Маршала Захарова, давление на осужденного никто не оказывал, пакетики были упакованы в белый конверт, который после был заклеен; свидетели Д. С.М. подтвердили, что у осужденного были изъяты два пакетика с порошкообразным веществом.

Показания данных свидетелей являются последовательными, противоречий не содержат, ранее свидетели с осужденным знакомы не были. Отдельные противоречия суд оценил, и судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку свидетелей, а доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств.

В протоколе досмотра Грушовца С.В. в присутствии понятых также указано, что Грушовец С.В. пояснил, что пакетики нашел у дома 50 по ул. Маршала Захарова. Данный протокол подписан Грушовцом С.В., что подтверждает показания свидетелей.

Выводы суда о виновности осужденного Грушовца С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд проверил версию Грушовца С.В., обоснованно пришел к выводу, что она не нашла свое подтверждение и мотивировал свое решение.

Доводы жалоб, что по существу суд не установил какое наркотическое вещество было представлено на исследование эксперту, и по мнению защиты, данное противоречие является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Диацетилморфин \героин\ и героин \диацетилморфином\ - это одно наркотическое средство, имеющее одну химическую формулу, которому может быть применено два названия.

Ознакомление Грушовца С.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы 31.03.2010 года, после ее проведения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым, о чем ставится вопрос в кассационной жалобах.

Защита и осужденный были ознакомлены с заключением эксперта, однако от них никаких заявлений не поступало.

Суд дал правильный анализ собранным доказательствам.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Доводы осужденного Грушовца С.В. о незаконных действиях сотрудников 82 отделения милиции были предметом проверки, и данный факт не нашел свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, о чем указывается в кассационных жалобах, нет.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и состояние здоровья осужденного.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности, чрезмерно суровым не является.

Грушовец С.В. ранее судим и в период условного осуждения вновь совершил преступление, что свидетельствует, что выводов для себя не сделал.

По мнению судебной коллегия назначенное наказание является справедливым, и оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, о чем просит осужденный Грушовец С.В. в кассационной жалобе, нет.

Оснований для отмены приговора, о чем просит в кассационной жалобе защита, нет.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 201 года в отношении осужденного Грушовца С.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: