Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-1950 / 402
Дело № 1- 721 / 10 Судья Фирсова С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Лебедевой О. В.
Судей: Русских Т. К. и Андреевой А.А.
При секретаре Самсоновой А.М.
Рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Тинкула Н. А. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 23 декабря 2010 года, которым
ТИНКУЛ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, без определенного места жительства, пенсионер, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 13. 06. 1996 г. № 63 -ФЗ) к 8 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Тинкула Н. А., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Чуриловой Ж.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Васюкова В.В., просившего оставить кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тинкул Н. А. признан виновным в совершении в период с 16 часов 00 мин 23. 05. 2004 г. до 02 час 00 мин 24. 05. 2004 г. в <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - ФИО5
В кассационной жалобе осужденный Тинкул Н. А. просит проверить законность и обоснованность приговора суда.
Указывает, что никогда не встречал потерпевшую женщину, не видел ее, не убивал. Ушел из квартиры 15. 05. 2004 г. в 5 час 10 мин. 12, 13 и 14 мая 2004 г. ФИО6 домой не пришел. Так как он, Тинкул, после 15 числа каждого месяца получает пенсию, то 15. 05. 04 г. он ушел из квартиры, не закрыв дверь. Ключей у него не оказалось. В квартиру никогда не возвращался. Убийство не совершал. Свидетели его оклеветали. По делу отсутствуют прямые улики, детектор лжи несовершенен. Он мог не проходить психофизиологическую экспертизу. Далее указывает, что ему назначен чрезмерный срок наказания. Он не способен на такое убийство.
В дополнениях к кассационной жалобе, поименованных ходатайством, осужденный просит отменить приговор суда, поскольку уголовное дело сфабриковано.
Указывает, что 23. 05. 2004 г. он не находился около 9 час на месте преступления, он находился в Сбербанке по <адрес> около 14 час. Из квартиры, где было совершено убийство, он ушел 15 мая 2004 г. и больше туда не возвращался, а проживал по адресу: <адрес>, куда прибыл около 15 час. Его проживание в данной квартире могут подтвердить соседи. Указывает, что не способен на зверство, ему 73 года, и он не сможет отбывать такой длительный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы осужденного в жалобе сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которые получили правильную оценку суда.
Выводы суда о виновности осужденного Тинкула Н. А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5,, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что <адрес> принадлежит ее мужу ФИО6, где он периодически проживал. В мае 2003 г. в этой квартире с разрешения ФИО6 стал проживать пожилой мужчина Николай, который затем выехал из квартиры. В феврале 2004 г. она от мужа узнала, что Николай снова проживает в квартире, муж разрешил ему пожить до лета 2004 года, так как ему негде жить. В середине мая 2004 г. ФИО6 сказал, что Николай забрал у него ключи и не пускает домой. В конце мая 2004 г. она от сотрудников милиции узнала о произошедшем в квартире убийстве женщины.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что Тинкул в 2002 – 2003 г. проживал с его разрешения совместно с ним в квартире на <адрес>, ходил играть в Московский парк Победы играть в шахматы. В состоянии алкогольного опьянения Тинкул становился агрессивным и жестоким. С августа 2003 г. он вновь пустил Тинкула в квартиру до июля 2004 г. В середине мая 2004 г. они с Тинкулом поссорились, Тинкул отобрал у него, ФИО6, ключи от квартиры. После этого он, ФИО6, в квартиру не приходил. В квартире Тинкул проживал один. Через несколько дней от сотрудников милиции он узнал, что в квартире произошло убийство.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, следует, она проживает в <адрес> на 8-м этаже; около 4 час ночи 24. 05. 2004 г. она не спала, услышала шаги в коридоре на ее этаже, открыла дверь посмотреть, увидела перед собой мужчину на вид 50-60 лет плотного телосложения, в спортивных штанах, тапках, в возбужденном состоянии, алкогольном опьянении; мужчина спросил, есть ли у нее дома телефон, чтобы позвонить в милицию, она ответила, что телефон не работает. Мужчина начал звонить по всем квартирам на ее этаже, но двери ему никто не открыл. После этого он спустился на этаж ниже, звонил по квартирам, просил дать ему позвонить в милицию, так как у него в квартире труп, представился «Николаем Александровичем». Дверь этому мужчине никто не открыл. Утром 25. 05. 2004 г. от сотрудников милиции она узнала, что в <адрес> ее дома произошло убийство.
Свидетель ФИО9, проживающая в <адрес>, в судебном заседании показала, в период 2003-2004 г. г. в <адрес> данного дома проживал Тинкул. Она часто встречала его на лестничной площадке, они здоровались; весной 2004 г. часто видела его в состоянии алкогольного опьянения, помогала ему открыть дверь в квартиру; один раз Тинкул рассказал ей, что играл в шахматы в парке Победы. 24. 05. 2004 г. около 02 час 15 мин к ней в квартиру позвонили, она спросила – «кто там?», мужской голос ответил, что это сосед из <адрес> попросил открыть дверь. Она посмотрела в глазок и убедилась, что это был именно сосед из <адрес> Тинкул. Он просил вызвать сотрудников милиции, на вопрос о причине стал нецензурно ругаться. Она не открыла дверь, так как испугалась, Тинкул был пьян. Через 5 минут услышала, как звонят в квартиру соседей - №....
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 24. 05. 2004 г. она проживала в <адрес> Около 2 час ночи в дверь позвонили, человек представился «Николаем Александровичем», просил открыть дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, кричал, что он убил человека, просил вызвать милицию. Слышала, что кто-то на площадке открыл дверь и стал разговаривать с этим мужчиной. Утром она от сотрудников милиции узнала, что в <адрес> убили женщину.
О том, что в квартиру ночью 24. 05. 2004 г. звонил и кричал мужчина «Николай» в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 рассказала своему мужу ФИО11, который это обстоятельства подтвердил.
Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что погибшая ФИО5 занималась репетиторством, в том числе в <адрес>, часто ходила через территорию московского парка Победы мимо павильона, где играют шахматисты. По характеру была Добровой отзывчивой, могла познакомиться с человеком на улице; в последние годы злоупотребляла спиртным.
О том, что ФИО5 занималась с учениками в <адрес>, в судебном заседании показали также свидетели ФИО14, ФИО15, при этом ФИО15 пояснил, что последний раз она занимался в ФИО5 у себя дома в кв. на <адрес> 20. 04.2004 г., а в дальнейшем отказался брать уроки, поскольку потерпевшая злоупотребляла спиртным.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО5 обнаружены сочетанная комбинированная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки с двусторонними переломами ребер, разрывами правого легкого, множественные гематомы грудной клетки; тупая травма живота с разрывами правой доли печени, множественные гематомы и ссадины. Смерть ФИО5 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывами правого легкого и печени, осложнившейся острой кровопотерей со скоплением крови в брюшной и правой плевральной полостях. Смерть последовала около 1 -3 суток до момента фиксации трупных явлений 24. 05. 2004 г. в 13 час 30 мин. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с разрывами правого легкого, печени ( каждое в отдельности) относятся к тяжкому вреду здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступившим летальным исходом.
Эксперт ФИО22. в судебном заседании подтвердил свое заключение, пояснил, что смерть ФИО5 могла наступить в период времени с 16 час до 24 час до момента фиксации трупных явлений, учитывая высокую температуру окружающего воздуха, разрывы печени со скоплением крови в брюшной полости.
Из заключения психофизиологической судебной экспертизы следует, что в ходе проведенного исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Тинкул располагает информацией о деталях убийства ФИО5, произошедшего в период с 16 час 23. 05. 2004 г. до 09 час 00 мин 24. 05. 2004 г. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании эксперт-полиграфолог ФИО23 подтвердил данное им заключение ; пояснил, что психофизиологические реакции Тинкула на проверочные вопросы не согласуются с ранее сообщенной им информацией о непричастности к данному преступлению и о том, что в ночь на 24. 05. 04 г. его в квартире не было.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО6, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, экспертами ФИО22, ФИО23, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вина осужденного в содеянном им подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате квартиры был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, в прихожей на вешалке – мужская куртка, в кармане которой находились пенсионное удостоверение и паспорт на имя Тинкула Н. А., на полке для обуви - ножницы со следами вещества бурого цвета; с места происшествия изъяты отпечатки пальцев, ножницы; заключением дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что след пальца №... на липкой ленте, откопированной с поверхности бутылки из-под водки «Скобарь», изъятой при осмотре места происшествия на кухне квартиры, оставлен безымянным пальцем правой руки Тинкула; заключением судебно-биологических экспертиз о том, что на свитере и джинсах ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать самой потерпевшей; протоколом осмотра вещественных доказательств - липких лент со следами рук, ножниц, джинсов, свитера; другими материалами дела.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении убийства ФИО5, о том, что он ушел из квартиры 15 мая 2004 г. и не находился в ней 24 мая 2004 г., были тщательно проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных доказательств.
Суд проанализировал указанные доказательства и правильно указал в приговоре, что Тинкул один проживал в <адрес>, имел ключи от данной квартиры, в которой обнаружены отпечатки его пальцев, куртка с его документами; в ночь с 23. 05. 2004 г. на 24. 05. 2004 г. находился в квартире по вышеуказанному адресу; Тинкул и потерпевшая периодически находились в Московском парке Победы; труп ФИО5 был обнаружен в квартире, где проживал Тинкул. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 следует, что именно Тинкул в ночь на 24. 05. 2004 г. в состоянии сильного алкогольного опьянения звонил в соседние квартиры, называл себя соседом Николаем Александровичем, просил вызвать милицию; ФИО8 сообщил, что в квартире у него находится труп, а ФИО10 сообщил, что он убил человека; свидетель ФИО9 категорически утверждала, что узнала подсудимого Тинкула как соседа из <адрес>, звонившего к ней в дверь в ночь на 24. 05. 04 г. При оценке доводов осужденного о невиновности судом также обоснованно учтено, что никаких данных о нахождении в указанной квартире в период с 16 час 23. 05. 2004 г. до 02 час 24. 05. 2004 г. иных лиц не добыто.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Тинкула умысла, направленного на причинение смерти ФИО5. Осужденный нанес потерпевшей не менее 42 ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть обутые ноги, кулаки, не менее 4 ударов браншами ножниц в область расположения жизненно важных органов, - в голову, туловище, в том числе грудь, живот.
Способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений ( ранения жизненно- важных органов человека) свидетельствуют о его умысле на убийство потерпевшей ФИО5.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Тинкула в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку является правильной.
Доводы осужденного об отсутствии у него ключей от квартиры опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО25; о том, что он не находился в квартире в ночь на 24. 05. 2004 г. – показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8. Судом дана правильная оценка как несостоятельным и утверждениями Тинкула о нахождении его в болезненном состоянии при производстве психофизиологической экспертизы, поскольку эти утверждения опровергаются медицинскими документами о том, что на момент проведения экспертизы Тинкул был здоров.
Доводы осужденного о том, что 23. 05. 04 г. в 9 час он получал пенсию в сбербанке, а в 15 час 24. 05. 2004 г. прибыл в квартиру на <адрес>, не свидетельствуют о наличии у него алиби и о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Тинкулу судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, все конкретные обстоятельства дела. Все смягчающие наказание Тинкула обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе его возраст – 73 года, на который он ссылается в своей кассационной жалобе, состояние здоровья –наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости, учтены судом в полной мере.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тинкулу наказания в виде лишения свободы.
Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Тинкулу наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 23 декабря 2010 года в отношении ТИНКУЛА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: