САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№...
Дело №1-1607\10 Судья: Ларионова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Липовки Н.А. действующей в защиту осужденного Пусь А.В., осужденного Пусь А.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Железнова Д.В. и дополнений к ним на приговор Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 09.11.2010 года, которым
ПУСЬ АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый -
Осужден:
- по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Пусь А.В., объяснения адвоката Липовки Н.А. в защиту осужденного Пусь А.В., потерпевшей П.1 ., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Липовка Н.А. просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Пусь А.В. по факту причинения телесных повреждений П.2 , повлекших смерть потерпевшего <дата>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор в отношении Пусь А.В. вынесен незаконно и необоснованно.
В кассационной жалобе адвокат подробно анализирует происшедшее в ночь на <дата> и указывает, что Пусь А.В. в процессе конфликта имел все основания опасаться как за свою жизнь, так и за жизнь людей, присутствующих в подъезде. П.2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на просьбы прекратить конфликт не реагировал, проявлял агрессию, имел при себе нож, которым мог причинить телесные повреждения другим лицам. Кроме того, Пусь А.В. знал, что его сын П.2 , после перенесенной травмы головы имел некоторые проблемы с психикой, в состоянии опьянения был не управляем и крайне агрессивен, что подтверждается также и свидетелями С.12 , С.10, С.3 , П.1
По мнению адвоката, неправомерные действия П.2 продолжались вплоть до нанесения последнего удара ножом в область шеи, только после этого П.2 успокоился и прекратил бороться с Пусь А.В.
Как показал обвиняемый Пусь А.В., целью применения ножа в отношении П.2 не было желание лишить его жизни, а только лишь защита своей жизни и жизни других людей. О том, что в действиях Пусь А.В. отсутствует мотив убийства сына, неоспоримо свидетельствует и то обстоятельство, что Пусь А.В. сразу же стал оказывать помощь П.2 , пытаясь остановить кровотечение и вызвать скорую помощь.
По мнению адвоката Пусь А.В. при причинении телесных повреждений своему сыну находился в состоянии необходимой обороны.
В кассационной жалобе осужденный Пусь А.В. просит приговор суда отменить и объективно оценить его действия и назначить наказание с учетом новой квалификации.
В обоснование доводов жалобы считает, что квалификация его действий завышена и не соответствует содеянному.
В момент нанесения ударов ножом не видел куда- именно они приходились. Удар в шею носил случайный характер, так как потерпевший был в постоянном движении и стоял к нему спиной.
В жалобе осужденный указывает, что сразу же перестал наносить удары, после того как потерпевший прекратил свои агрессивные действия. Убивать сына не хотел, поскольку причин к этому не было. В момент произошедшего был уверен, что другого выхода не было, так как, по мнению осужденного, была реальная угроза для его жизни и здоровью не только для него, но и для окружающих.
Осужденный Пусь очень раскаивается в том, что его действия повлекли за собой лишение жизни человека, готов понести заслуженное наказание, в соответствии с законом и справедливым отношением к его действием.
В кассационном представлении от 30.12.2010 года государственный обвинитель Железнов Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
В обоснование доводов представления государственный обвинитель Железнов указывает, что, не оспаривая выводов о доказанности вины подсудимого, считает указанный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из вынесенного приговора, суд указал на то, что подсудимый в момент совершения указанного преступления не действовал в состоянии необходимой обороны и таким образом показания осужденного, являются необоснованными и опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствах. Кроме этого, суд указал на то, что доводы подсудимого о том, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, являются несостоятельными, надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По мнению автора представления, судом была нарушена ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при вынесении процессуальных решений, должен мотивировать свои действия и обосновывать доказательства, а в данном случае суд ограничился только общим утверждением о несостоятельности версии подсудимого, не мотивировав свое решение чем- либо дополнительно.
11.02.2011 года государственный обвинитель Железнов Д.В. представил дополнение к кассационному представлению. В дополнениях указывает, что в соответствии со ст. 359 ч.4 УПК РФ считает необходимым внести дополнительное представление, дополнив его новыми доводами, которые не ухудшают положения осужденного.
В дополнениях указано, что вывод суда о том, что «из показаний свидетелей С.11 , С.10 и потерпевшей П.1 следует, что в семье Пусь сложилась длительная конфликтная ситуация на почве постоянного употребления П.2 спиртных напитков» не соответствует доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Согласно протоколам судебных заседаний, перечисленным свидетелям не было ничего известно про конфликтную ситуацию в данной семье, а потерпевшая П.1 утверждала, что они вообще не ссорились, отношения были нормальные, не конфликтные.
Наличие такого существенного противоречия, а также противоречия в показаниях П.1 по поводу свидетеля С.1 являются основанием для отмены приговора.
Как следует из материалов уголовного дела Пусь А.В. был признан судом виновным в том, что <дата> в период времени с 01 часа 00 мин по 01 час 32 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения между 2-м и 3-м этажами в №...-м подъезде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес П.2 не менее 2-х ударов тупым твердым предметом в область расположения жизненно- важных органов- голову, причинив последнему повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области (1) и левого крыла носа (1), не расценивающиеся как вред здоровью, после чего взяв в руки нож, принадлежащий П.2 , нанес последнему не менее 5 ударов имеющимся у него ножом, из них не менее 2-х ударов в область расположения жизненно важных органов – туловище, и не менее 3-х ударов в область расположения шеи и головы потерпевшего, причинив своими действиями П.2 : две поверхностные резаные раны лица, не расценивающиеся как вред здоровью; два колото- резаных ранения живота справа, с повреждением печени, по ходу раневых каналов, одну резаную рану шеи с повреждением левой наружной яремной вены, являющиеся опасными для жизни, и по признаку опасности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Смерть П.2 последовала <дата> в 07 часов 55 минут в помещении ААА» по адресу: <адрес> от резаной раны шеи с повреждением яремной вены и колото- резанных ранений живота с повреждением печени, осложненных развитием острой массивной кровопотери.
Действия Пусь А.В. судом первой инстанции квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также дополнений к ним, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Пусь А.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ст. 105 УК РФ предусматривается ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство. В соответствии со ст. 73 УПК РФ умысел, форма вины, мотивы совершения преступления подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе ст. 111 ч.4 УК РФ, причем в обоих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть.
Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти; либо относился к этому безразлично (ст. 111 ч.4 УК РФ).
Из материалов дела следует, что потерпевший прожил после получения телесных повреждений, находясь в больнице, еще более 6 часов, поэтому сделать вывод о том, что Пусь А.В. заранее предвидел "неизбежность смерти" потерпевшего нельзя.
Вместе с тем, то, что Пусь нанес потерпевшему не менее 5 ударов имеющимся у него ножом, из них не менее 2-х ударов в область расположения жизненно важных органов – туловище, и не менее 3-х ударов в область расположения шеи и головы потерпевшего, является доказательством того, что он должен был предвидеть и предвидел возможность наступления смерти, т.к. на момент совершения преступления он обладал достаточным жизненным опытом (ему было <...> лет) и психически был нормален (т. №... л.д.№... ), т.е. в полной мере осознавал характер и опасность своих действий.
Таким образом, для решения вопроса о правильной юридической квалификации действий суду следовало правильно оценить обстоятельства дела в части мотивов действий Пусь А.В. и его умысла, т.е. установить, желал ли он смерти потерпевшего (сознательно допускал это), либо самонадеянно рассчитывал на то, что этого не наступит.
Из показаний потерпевшей П.1 следует, что сын находится в сильном алкогольном опьянении, и вел себя агрессивно, напал на С.1 и ударил его рукой по лицу. Когда она стала оттаскивать П.2 , последний оттолкнул ее и она упала. На крики из квартиры выбежал ее муж и пытался успокоить сына, прижимая его к лестничному проему. Ножа в момент конфликта не видела, указанный нож видела ранее у сына, так как он демонстрировал его в кафе. В связи с тем, что ранее на сына было совершено нападение, он постоянно носил при себе нож, и она и муж неоднократно отбирали у сына различные ножи. Ранее серьезных конфликтов между ними не было, никогда никто никому угроз убийства не высказывал.
Из показаний С.11 следует, что на брата – П.2 в 2006 году было совершено нападение, в результате которого он получил черепно-мозговую травму, после чего очень изменился, стал употреблять спиртные напитки, после чего становился агрессивным, постоянно носил при себе нож. Между отцом и братом серьезных конфликтов не происходило.
Из показаний свидетеля С.1 следует, что когда П.2 ударил его по лицу, П.1 стала успокаивать сына и встала между ними. На шум из квартиры выбежал Пусь А.В., который стал успокаивать сына, прижимая его к лестничному пролету, однако тот не успокаивался, что было дальше, не знает, так как его попросили увезти из подъезда девушку.
Из показаний свидетеля С.2 следует, что в №... отдел милиции поступило сообщение о конфликте, в результате которого Пусь А.В. нанес несколько ударов ножом своему сыну, который впоследствии от указанных повреждений скончался в больнице.
Из показаний свидетеля С.3 следует, что П.2 знает как вспыльчивого, конфликтного, не уравновешанного, злоупотребляющего спиртными напитками молодого человека, а Пусь А.В. знает как спокойного, неразговорчивого, малопьющего человека.
Из показаний С.4 следует, что П.2 злоупотреблял спиртными напитками. На протяжении вечера демонстрировал имеющийся у него нож, которым впоследствии было совершено преступление.
Из показаний свидетеля С.6 следует, что Пусь А. В. стал защищать С.1 , поскольку П.2 ударил С.1 по лицу. Между ними произошла драка, в ходе которой осужденный пытался успокоить П.2 и просил вызвать милицию, а последний оказывал активное сопротивление. В последствии видел нож у ног П.2 , которым осужденный нанес несколько ударов своему сыну. После этого осужденный Пусь А.В. пытался оказать помощь своему сыну, перевязывая рану.
Из показаний свидетелей С.7 , С.10, С.8 следует, что осужденный Пусь А.В. предотвращая конфликт между его сыном и С.1 , пытался успокоить сына. Однако П.2 вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате конфликта осужденный нанес несколько ударов по телу П.2
Из показаний свидетеля С.9 следует, что выезжал в составе бригады скорой помощи <дата> в 01 час. 32 мин. по вызову на ножевое ранение в адрес: <адрес> Пострадавший находился в бессознательном состоянии, на шее имелась резаная рана, с массовой кровопотерей, на передней брюшной стенке была рана. Потерпевший П.2 был доставлен в ААА больницу.
Таким образом, материалами дела не установлено, что между Пусь А.В. и потерпевшим имели место неприязненные отношения и он желал смерти потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в течение последних суток перед совершением преступления между отцом и сыном никаких конфликтов не было.
Никто никого убивать не собирался, угроз на этот счет не высказывалось, что подтвердили потерпевшая и свидетели. Все дальнейшие свои действия Пусь А.В. объяснял тем, что поскольку сын находился в не адекватном состоянии, проявлял агрессию, в ходе борьбы, которая завязалась между ним и его сыном.
Прижимая сына к лестничному проему почувствовал, что в кармане последнего находится нож, понял, что сын хочет достать указанный нож, и испугавшись за свою жизнь и за жизнь окружающих, что сын может воспользоваться указанным ножом, сначала выбил его из рук сына, а потом нанес им несколько ударов в область туловища и шеи.
В кассационной жалобе осужденный также указывает, что убивать сына не хотел, поскольку причин к этому не было. В момент произошедшего был уверен, что другого выхода не было, так как, боялся за свою жизнь и окружающих. В момент нанесения ударов ножом не видел куда- именно они приходились. Удар в шею носил случайный характер, так как потерпевший был в постоянном движении и стоял к нему спиной.
Осужденный Пусь очень раскаивается в том, что его действия повлекли за собой лишение жизни человека, готов понести заслуженное наказание, в соответствии с законом и справедливым отношением к его действием.
После того, конфликта осужденный оказал медицинскую помощь, после приезда милиции не скрывался, написал чистосердечное признание.
Каких-либо иных доказательств в части мотива действий Пусь А.В. и его умысла в деле нет. Однако при таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Пусь А.В. имелся мотив именно лишить жизни (убить) потерпевшего и что его умысел был направлен именно на это, нельзя признать обоснованным, т.к. он не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что Пусь А.В. действительно умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, но смерть потерпевшего они повлекли по неосторожно-
сти, поэтому действия Пусь А.В. следует переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ.
Согласно ст. 6 ч.1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип справедливости получает выражение в установленных законом санкциях за тот или иной вид преступления, т.к. законодатель, устанавливая санкции имеет в виду в том числе и характер общественной опасности деяния.
За совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Доводы адвоката Липовки Н.А. о том, что Пусь А.В. при причинении телесных повреждений П.2 находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Исследованные в судебном заседании доказательства дают основание коллегии сделать вывод, что посягательство на Пусь А.В. после утраты П.2 ножа, не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или с непосредственной угрозой такого насилия. Пусь А.В., завладев ножом, имел возможность отразить посягательство П.2 без применения ножа, и в данном случае нанесение многократных, не менее 5 ударов ножом, в область шеи, головы, туловищу потерпевшего не вызывалось необходимостью.
Сам Пусь А.В. показал, что сначала выбил из рук сына нож, а потом нанес им несколько ударов в область туловища и шеи последнего, он нанес удары ножом, стоя за его спиной.
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Пусь А.В., приложением фотографий к нему от <дата> подтверждается, что ножом П.2 он нанес, находясь за его спиной (т.№... л.д.№...).
По заключениям судебно- медицинского эксперта на трупе П.2 были обнаружены: два колото- резанных ранения живота справа, с повреждением печени по ходу раневых каналов; две поверхностные раны лица; одна резаная рана шеи с повреждением левой наружной яремной вены. Колото- резанные раны образованы от воздействия режущего предмета, в следообразующей части имевшего острый режущий край (лезвие). Характер и объем имеющихся повреждений, данные микроскопического исследования не противоречат примерному времени причинения повреждений <дата>. Резаная рана шеи с повреждением магистрального сосуда и колото-резанные ранения живота с повреждением печения, являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, развившееся осложнение- острая массивная кровопотеря клинически проявившаяся тяжелым геморрагическим шоком) является закономерной для этих повреждений. Таким образом, между данными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно- следственная связь.
По заключению эксперта смерть П.2 последовала от резаной раны шеи с повреждением левой наружной яремной вены и колото- резанных ранений живота с повреждением печени, осложненных развитием острой массивной кровопотери ( т.№... л.д.№...).
В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Пусь А.В. вменяемым.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Пусь А.В. на ст. 37 УК РФ и прекращения уголовного преследования как об этом просит адвокат не имеется.
В связи с изменением приговора по указанным выше основаниям, доводы представления в части того, что суд в недостаточной мере мотивировал свое решение и ограничился только общим утверждением о несостоятельности версии подсудимого, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на то, что «из показаний свидетелей С.11 , С.10 и потерпевшей П.1 следует, что в семье Пусь сложилась длительная конфликтная ситуация на почве постоянного употребления П.2 спиртных напитков», подлежит исключению, поскольку данный вывод суда не соответствует доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Согласно протоколам судебных заседаний, перечисленным свидетелям не было ничего известно про конфликтную ситуацию в данной семье, а потерпевшая П.1 утверждала, что они вообще не ссорились, отношения были нормальные, не конфликтные. Доводы кассационного представления в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем доводы жалобы осужденного о несправедливости наказания, назначенного судом первой инстанции, судебная коллегия после переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч.4 УК РФ считает обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 09 декабря 2010 года в отношении ПУСЬ АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА - ИЗМЕНИТЬ.
Действия Пусь А.В. переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив по этой статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на то, что «из показаний свидетелей С.11 , С.10 и потерпевшей П.1 следует, что в семье Пусь сложилась длительная конфликтная ситуация на почве постоянного употребления П.2 спиртных напитков» за недоказанностью.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката, а также кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи