Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1- 59\ 11 Судья Руденко М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего - Орловой Р.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Попова А.Е.
При секретаре- Матвеевой О.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Доничевой В.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года, которым
БАРАНОВ Сергей Леонидович, <дата> года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый-
- осужден по 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Баранову С.Л. назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с обязанием Баранова периодически, то есть не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, куда необходимо сообщать о перемене места жительства.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления; объяснения осужденного Баранова С.Л. и адвоката Руденко А.И. в его защиту, просивших об отклонении кассационного представления, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Баранова отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и назначением наказания, не соответствующего тяжести содеянного.
Так в представлении указано, что выводы суда о том, что в действиях Баранова по эпизоду, квалифицированному судом как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размер, отсутствует незаконное приобретение психотропного вещества в особо крупном размере, так как не добыто достаточных доказательств, достоверно и полно свидетельствующих об обстоятельствах незаконного приобретения психотропных веществ в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и показаниям самого Баранова и свидетелей С.1 и С.2 , данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения Барановым указанных психотропных средств.
Суд в приговоре признал показания свидетелей С.2 и С.1 достоверными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга, но при этом судом не указаны причины и основания для недоверия, критической оценки показаний осужденного и вышеуказанных свидетелей о приобретении Барановым психотропного вещества, хранимого им впоследствии для собственного употребления.
В связи с указанными обстоятельствами, автор кассационного представления полагает, что и наказание, назначенное Баранову, является чрезмерно мягким.
Далее в представлении указано, что судом при описании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств сбыта Барановым психотропного вещества С.1 в нарушение требований ст. 73 и 307 УПК РФ, не указаны способ совершения Барановым преступления и форма его вины.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения
Вина Баранова в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний осужденного Баранова видно, что он незаконно хранил при себе и своем автомобиле натрий оксибутират в растворе для собственного употребления и <дата> в вечернее время сбыл С.1 указанное психотропное вещество, налив ему две бутылочные крышки, а остальное психоропное вещество продолжал хранить при себе в автомобиле, до момента его задержания.
Помимо показаний осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Баранова подтверждается показания свидетеля С.1 об обстоятельствах получения от осужденного бутирата в двух полных крышках от бутылки; показаниями свидетелей С.5 , С.4 и С.3 об обстоятельствах задержания и изъятия у Баранова из салоны автомашины бутылки с этикеткой « <...>» с прозрачной жидкостью, а также жидкости с коврика автомобиля; заключением эксперта о том, что изъятое у Баранова вещество является психотропным -натрием оксибутирата, а также другими доказательствами, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Баранова и правильно квалифицировать преступные действия по ст. 228.1ч.1и 228 ч. 2 УК РФ УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы кассационного представления о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Баранова признака незаконного приобретение психотропного вещества в особо крупном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследовались все обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что ни в период предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, достоверно и полно свидетельствующих об обстоятельствах незаконного приобретения психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере. При этом суд правильно сослался на требования ст. 14 ч.3 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что не может служить безусловным основанием к отмене приговора то обстоятельство, что суд не указал при описании преступного деяния способ сбыта психотропного вещества.
Наказание осужденному Баранову назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым.
Суд обоснованно указал в приговоре, что Баранов впервые привлекается к уголовное ответственности, полностью признал свою вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца инвалида. С учетом конкретных обстоятельств совершения Барановым преступления и данных характеризующих его личность, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания и постановил считать назначенное Баранову наказание условным.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду несправедливости назначенного Баранову наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в отношении БАРАНОВА Сергея Леонидовича – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Доничевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -