Кассационное определение от 03.05.2011г. Без изменений

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2009/11

Дело № 1-326/10 Судья Дондик А.П.

Санкт-Петербург 03.05.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Рубена Г.Е., адвоката Путилина А.П. в защиту осужденного Рубена Г.Е. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года, которым

Рубен Г.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13.04.2007г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13.04.2007г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13.04.2007г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Рубена Г.Е., адвоката Путилина А.П. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рубен Г.Е. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что изъятие у него наркотических средств было произведено сотрудниками милиции без участия понятых, при этом:

- суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля И., т.к. он заинтересован в исходе дела, поскольку часто участвовал в процессуальных действиях в качестве понятого и находится в дружеских отношениях с сотрудником милиции Г. Кроме того, в приговоре не отражены показания свидетеля И. о том, что он не помнит обстоятельств выемки наркотических средств;

- судом не учтено, что показания свидетеля Г. являются ложными, что подтверждается также тем обстоятельством, что второй понятой Ш. так и не был найден судом, поскольку по указанному в протоколе адресу он не зарегистрирован и никогда в нем не проживал. По мнению осужденного понятой Ш. является вымышленным лицом;

- судом не учтено, что все процессуальные документы он подписывал в связи с обещанием избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Также осужденный указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение экспертизы от 05.03.2008г., т.к. данный акт является ложным, поскольку он не подвергался никаким экспертизам.

Судом не принято во внимание, что протокол медицинского освидетельствования и справка о направлении его в ИВС ГУВД по СПб и ЛО в 19.00час. 18.02.2008г. являются фиктивными.

Судебное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. При этом суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля Ш.

Судом не учтено, что при рассмотрении уголовного дела участвовал прокурор Сизых Т.Е., который ранее участвовал в рассмотрении дела до отмены по нему первоначального приговора.

По мнению осужденного наказание ему назначено чрезмерно суровое и не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие у него хронических заболеваний, положительная характеристика с места работы, а также то обстоятельство, что он материально помогал своей сестре и ее дочке.

В кассационной жалобе адвокат Путилин А.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что при вынесении приговора суд не учел того обстоятельства, что личность понятого Ш., участвовавшего в проведении личного досмотра Рубена Г.Е., не устанавливалась, поскольку сведения о том, на основании какого документа удостоверена его личность, отсутствуют. При этом Ш. в судебное заседание не явился, в адресе, указанном, как его место проживания, Ш. не зарегистрирован и никогда не проживал.

С учетом данных обстоятельств адвокат полагает, что отсутствуют основания полагать доказанным тот факт, что изъятие у Рубена Г.Е. наркотических средств было произведено в присутствии двух понятых, т.е. с соблюдением требований закона.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лытаев А.В. просит приговор суда оставить без изменения – кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Рубена Г.Е. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Рубена Г.Е., на показания свидетелей Г., И., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Рубена Г.Е. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что изъятие у Рубена Г.Е. наркотических средств было произведено сотрудниками милиции без участия понятых и о недоказанности по делу обратного, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля – сотрудника милиции УВД Петербургского метрополитена Г. установлено, что 18.02.2008г. около 12.40 час., находясь на платформе станции метрополитена «Владимирская», он обратил внимание на ранее неизвестного мужчину, оказавшегося впоследствии Рубеном Г.Е., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Он подошел к Рубену Г.Е. и попросил предъявить документы, которых у последнего не оказалось. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества или другие предметы Рубен Г.Е. ответил отрицательно. После этого им было принято решение о задержании Рубена Г.Е. и доставлении его в комнату милиции, расположенную в вестибюле указанной станции метрополитена. Там в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Рубена Г.Е., в ходе которого у последнего в левом внутреннем кармане куртки им были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, в наружном кармане на левом рукаве куртки Рубена Г.Е. была обнаружена металлическая коробка-визитница, в которой находилось 20 фольгированных свертков с порошкообразным веществом. Все фольгированные свертки в количестве 22 штук им были упакованы в конверт, опечатаны, понятые, он и Рубен Г.Е. поставили свои подписи. По факту изъятого Рубен Г.Е. пояснил, что в фольгированных пакетиках находится героин, который он приобрел для собственного употребления, оплатив его через систему «Яндекс» за 1500 рублей. В ходе личного досмотра Рубена Г.Е. был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу не поступило.

Как следует из показаний свидетеля И., он, работая в Петербургском метрополитене, 18.02.2008г. около 12.45час. был приглашен сотрудником милиции в комнату милиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Рубена Г.Е. Перед досмотром ему, а также второму понятому – сотруднику метрополитена, были разъяснены права и обязанности понятых, после чего сотрудник милиции спросил у Рубена Г.Е. имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра Рубена Г.Е. во внутреннем левом кармане одетой на нем куртки были обнаружены два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, в наружном кармане левого рукава была обнаружена металлическая «визитница», в которой находилось 20 фольгированных свертков с порошкообразным веществом. Все 22 фольгированных свертка были упакованы в конверт, опечатаны. Сотрудник милиции, он, второй понятой и Рубен Г.Е. поставили свои подписи. По факту изъятого Рубен Г.Е. пояснил, что в изъятых у него свертках находится героин, который он приобрел для собственного употребления, оплатив его через систему «Яндекс» за 1500 рублей. В ходе личного досмотра Рубена Г.Е. был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу не поступило.

Показания допрошенных лиц согласуются с рапортами о задержании Рубена Г.Е. и об обнаружении признаков преступления, с протоколом личного досмотра Рубена Г.Е. от 18.02.2008г., справками оперативного исследования изъятого вещества, заключением химической экспертизы.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра вещественных доказательств – пакетиков с наркотическим средством, изъятым у Рубена Г.Е., на постановление о приобщении их к материалам дела.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Рубена Г.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что данные свидетели ранее с Рубеном Г.Е. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, а также с учетом показаний свидетеля И. о том, что личных отношений с сотрудниками милиции он не поддерживает, суд вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели обвинения в исходе дела не заинтересованы и не имеют причин для оговора Рубена Г.Е.

При этом доводы жалобы Рубена Г.Е. о заинтересованности свидетеля И. и наличия у него дружеских отношений с сотрудником милиции Г. являются голословными и ничем достоверно не подтверждены.

Ссылку осужденного в жалобе на то, что в приговоре не отражены показания свидетеля И. о том, что он не помнит обстоятельств выемки наркотических средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что фактическое местонахождение свидетеля Ш. не было установлено судом, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о ложности показаний свидетеля Г. с учетом сущности его показаний и данной им судом надлежащей оценки.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Г. и И. судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом проверялись и доводы Рубена Г.Е. о том, что в ходе его личного досмотра и изъятия наркотических средств отсутствовали понятые, пришедшие позже, а присутствовало несколько сотрудников милиции.

Проверяя данные доводы, суд обоснованно сослался на показания самого Рубена Г.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в суде, согласно которым он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что 18.02.2008г. его задержал сотрудник милиции на станции метро «Владимирская», который пригласил двоих мужчин – понятых, в присутствии которых у него в ходе личного досмотра были изъяты 22 фольгированных свертка с наркотическим веществом.

Данные показания Рубена Г.Е. на следствии суд обоснованно признал достоверными и расценил их, как доказательства его виновности, поскольку они были даны в присутствии защитника, замечаний и дополнений к соответствующим протоколам допросов от участвующих лиц не поступало.

При этом судом дана оценка и доводам осужденного о том, что вышеуказанные показания он дал под психологическим воздействием со стороны следователя с целью избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд обоснованно отверг данные доводы, поскольку Рубен Г.Е. был допрошен по данным обстоятельствам неоднократно, в том числе, после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее по факту незаконных действий со стороны следствия в правоохранительные органы не обращался.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что все процессуальные документы он подписывал в связи с обещанием избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия считает неубедительными.

Дана судом оценка и доводам стороны защиты о нарушениях, якобы допущенных при составлении протокола личного досмотра Рубена Г.Е. от 18.02.2008г., выразившихся в указании несоответствующего адреса места жительства понятого Ш.

Отвергая данные доводы, суд обоснованно исходил из правомерно признанных судом достоверными показаний свидетелей И. и Г., которыми подтверждено присутствие при проведении личного досмотра Рубена Г.Е. понятого Ш.

Кроме того, суд обоснованно сослался и на истребованные из ЦАБ по СПб и ЛО сведения о регистрации Ш. в том же доме по адресу, который указан, как место жительства в протоколе личного досмотра Рубена Г.Е., подтверждающие существование указанного гражданина.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол личного досмотра Рубена Г.Е. составлен в соответствии с требованиями закона и основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра Рубена Г.Е. отсутствуют сведения о документе, подтверждающем личность Ш., а также то обстоятельство, что последний не явился в судебное заседание, не опровергают изложенных в приговоре выводов суда.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что понятой Ш. является вымышленным лицом и о недопустимости протокола личного досмотра Рубена Г.Е., как доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ложности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.03.2008г., которым подтверждено наличие у него наркозавимости, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона специалистами соответствующей специальности и квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о том, что он не подвергался никаким экспертизам, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы жалобы Рубена Г.Е. о фиктивности его медицинского освидетельствования и справки о направлении его в ИВС ГУВД по СПб и ЛО 18.02.2008г. не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, Рубену Г.Е. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что судебное следствие по делу проведено необъективно и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для установления фактического местонахождения свидетеля Ш. и его вызова в суд для допроса.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения не настаивала на вызове в суд данного свидетеля обвинения, после чего стороной защиты ходатайств о вызове в суд свидетеля Ш. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля Ш., судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела прокурора Сизых Т.Е. не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, участие в уголовном деле прокурора, который ранее участвовал в рассмотрении этого же дела до отмены по делу первоначального приговора суда не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Рубена Г.Е., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Рубен Г.Е. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Также судом учтены и показания свидетеля Р. – матери осужденного, которая охарактеризовала сына только с положительной стороны, сообщила о его наркозависимости, плохом состоянии здоровья.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Рубен Г.Е. в период условного осуждения по предыдущему приговору суда совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, является наркозависимым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рубену Г.Е. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительного наказания в виде штрафа, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено Рубеном Г.Е. в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Рубену Г.Е. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года в отношении Рубена Г.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: