САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-2392/407
Дело № 1-274/11 Судья Клыкова Л.А.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Юзько С.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, которым
Юзько С.А. <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
31 июля 2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 28 ноября 2008 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Юзько С.А. и адвоката Крамарец Н.В., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юзько С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление было совершено 15 июня 2010 года около <адрес> на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юзько С.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юзько С.А. просит приговор суда отменить.
В обоснование указывает на то, что в уголовном деле допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые повлияли на выводы суда. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано в целью завладения жилым помещением.
Просит учесть, что в протоколе устного заявления потерпевшей отсутствует описание напавшего на нее лица. Обстоятельства, при которых на потерпевшую было совершено нападение, не были проверены в полном объеме. Так, судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании протокола телефонных соединений абонента потерпевшей, который мог подтвердить ее показания о том, что сразу после нападения она вызвала такси и уехала домой. Также им (Юзько) при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство следователю об истребовании протокола телефонных соединений потерпевшей с ее мужем Г.Д. и о проведении очной ставки между указанными лицами в присутствии специалиста.
Далее осужденный просит учесть, что в ходе предварительного следствия им подавались следователю заявления о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ОУР УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга В. и Ш. с целью получения признательных показаний. Однако при ознакомлении с материалами дела данные заявления отсутствовали.
Обращает внимание на то, что в деле отсутствует адрес постоянного места регистрации потерпевшей Р., что может затруднить ее вызов в случае необходимости после того, как ее временная регистрация закончится.
Показания потерпевшей о том, что нападавшее на нее лицо сразу выбросило нож на газон, также не подтверждены, так как согласно рапорту о/у Ш. местонахождение орудия преступления не установлено.
Рапорт о задержании его (Юзько) не содержит время фактического задержания, а только сведения о том, во сколько он был доставлен в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.
Кроме того, осужденный Юзько С.А. указывает, что показания потерпевшей Р. в ходе предварительного и судебного следствия содержат противоречия. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая не поясняла о том, что нападавший замахнулся на нее ножом, а только указывала, что ей это показалось. Обращает внимание на то, что в протоколе опознания до его проведения отсутствуют сведения, по которым потерпевшая может опознать нападавшего. Полагает, что показания о/у В. о том, что Юзько С.А. был задержан по приметам, указанным потерпевшей, голословны, так как в рапорте не отражено, по каким именно приметам, где и кем указанным, он был задержан.
Показания потерпевшей, по мнению осужденного Юзько С.А., также содержат противоречия с показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, с показаниями свидетеля Г.Д. по обстоятельствам проведения опознания. При этом осужденный указывает на то, что потерпевшая до опознания могла видеть его, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля Г.Д.
В кассационной жалобе осужденный указывает на нарушение следователем процедуры проведения опознания, выразившееся в том, что перед опознанием следователь указала, чтобы он (Юзько) пересел на место в центре. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждаются показаниями участников данного следственного действия.
Далее осужденный Юзько С.А. обращает внимание на то, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 07 июля 2010 года отсутствует подпись защитника, подтверждающая факт его (Юзько) отказа подписать протокол, а также полные данные понятых, свидетельствующих данное обстоятельство (том 1 л.д. 75-78).
В приложении к обвинительному заключению неправильно указана избранная в отношении Юзько С.А. мера пресечения и дата ознакомления с материалами дела.
Осужденный Юзько С.А. указывает на то, что адвокат Крамарец Н.В. не оказывала ему квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, осужденный Юзько С.А. обращает внимание на то, что он настаивал на вызове в качестве свидетеля Ч., однако суд, удовлетворив его ходатайство, исчерпывающих мер к вызову данного свидетеля не принял, закончил судебное следствие в его отсутствие. Вместе с тем, данный свидетель мог пояснить об обстоятельствах задержания его (Юзько), так как они задерживались месте 18 июня 2010 года в период с 11 часов до 12 часов, то есть до того, как потерпевшая Р. обратилась в милицию с заявлением.
В кассационной жалобе осужденный Юзько С.А. просит принять во внимание, что его показания о времени нахождения в г. Коммунар 15 июня 2010 года совпадают с показаниями его деда Ю. Полагает, что показания Юзько С.А., данные им в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы о/у Ш., так как у него не имелось технических средств для изготовления протокола допроса свидетеля Ю. по месту жительства последнего.
Свидетель Г.Н. в ходе судебного следствия также не подтвердила ранее данные показания, пояснив, что 18 июня 2010 года ее задержали сотрудники милиции Пушкинского РУВД и под угрозой заставили дать не соответствующие действительности показания о событиях 15 июня 2010 года, согласно которым она не видела Юзько С.А. после 14 часов.
В кассационной жалобе адвокат Крамарец Н.В. также просит приговор суда отменить в связи с непричастностью ее подзащитного Юзько С.А. к преступлению, в совершении которого он признан виновным.
Указывает на то, что вина Юзько С.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Его последовательные показания согласуются с показаниями свидетеля Г.Н.
Адвокат полагает, что потерпевшая могла добросовестно ошибаться, опознавая Юзько С.А., так как находилась в шоковом состоянии и была беременна.
На кассационную жалобу осужденного Юзько С.А. государственным обвинителем прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Борисевич Ю.С. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Юзько С.А. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Р. в судебном заседании, согласно которым 15.06.2010 года около 17 часов 45 минут, когда она проходила мимо Лютеранской церкви, расположенной на <адрес> г. Санкт – Петербурга, неожиданно почувствовала, что у нее за спиной кто-то находится, и обернулась. В непосредственной близости от себя, на расстоянии 30 см., она увидела ранее ей незнакомого молодого человека, которого успела разглядеть и запомнила его внешность. Молодой человек схватил левой рукой за запястье ее правой руки, и замахнулся на нее ножом, который держал в правой поднятой вверх руке, потребовав передачи денег в сумме 500 рублей. Видя, что нападавший готов ударить ее ножом, она очень испугалась за свою жизнь и за жизнь своего будущего ребенка и закричала. После получения денег нападавший отпустил ее руку, после чего выкинул нож на ближайший газон и неторопливым шагом направился в сторону <адрес>. Также потерпевшая пояснила, что успокоившись и осознав, что она сможет опознать нападавшего, днем 18.06.2010 года она приехала в УВД по Пушкинскому району г, Санкт-Петербурга, где написала заявление о совершенном на нее 15.06.2010 года нападении и хищении денег, после чего она дала объяснения о случившемся и подробно указала приметы нападавшего, а также с ее слов была составлена схема места происшествия. Вечером того же дня она была приглашена в УВД для опознания. В ходе опознания, проведенного следователем с участием 2-х понятых и адвоката, она уверенно по внешнему виду и по голосу опознала среди трех лиц, предъявленных для опознания, напавшего на нее молодого человека, которым оказался Юзько С.А. Никаких замечаний по поводу проведения опознания Юзько С.А. не делал, но от подписания протокола отказался. Перед опознанием ей никто опознаваемых не показывал и не сообщал, какое место Юзько С.А. будет занимать среди опознаваемых, а также ей никто не показывал фотографию Юзько С.А. После опознания между ней и Юзько С.А. была проведена очная ставка, в ходе которой она подтвердила ранее данные показания.
Показания потерпевшей, как правильно установил суд, согласуются с показаниями свидетеля Г.Д., пояснившего в суде, что 15.06.2010 года около 17 час. 20 мин. Р. позвонила ему на мобильный телефон и они разговаривали с ней около 20 минут, затем в телефонной трубке он услышал ее визг, переходящий в крик, после чего их телефонный разговор прервался. Впоследствии от Р. он узнал, что на нее напал молодой человек и под угрозой ножа отобрал у нее деньги в сумме 500 рублей. Р. ему сообщила, что хорошо запомнила внешность нападавшего и сможет его опознать. Они решили, что о случившемся следует сообщить в милицию. После чего, 18.06.2010 года, Р. сама обратилась с заявлением в милицию. Вечером того же дня им позвонили из УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и пригласили Р.: на опознание, куда она поехала в его сопровождении. Со слов Р. ему известно, что ее допросили, потом было проведено опознание, в ходе которого она совершенно точно и уверенно опознала напавшего на нее молодого человека, которым оказался ранее им незнакомый Юзько С.А., а затем между ними была проведена очная ставка. До проведения опознания он и Р. находились в отдельном помещении и опознаваемых, в том числе, Юзько С.А., не видели (том 2 л.д. 35).
В качестве доказательства виновности Юзько С.А. суд обоснованно сослался также на показания свидетелей В. и Ш. о том, что они являются оперуполномоченным ОУР КМ УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в их обязанности входит раскрытие преступлений и изобличение лиц, их совершивших, а также оперативное сопровождение уголовных дел. 18.06.2010 года в 19 часов 00 минут ими был доставлен в УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Юзько С.А., задержанный по подробным приметам, указанным гр. Р., в отношении которой, согласно поступившего от нее сообщения о преступлении, 15.06.2010 года было совершено разбойное нападение у дома 4 по улице Набережной г. Пушкина. Ни в ходе задержания, ни впоследствии ими к Юзько С.А. никакого психологического давления, физического насилия не применялось.
Кроме того, свидетель Ш. показал, что он опрашивал потерпевшую, которая подробно описала внешность нападавшего и со слов которой им была составлена схема места происшествия. По данному потерпевшей описанию внешности нападавшего в совершении этого преступления был заподозрен Юзько С.А., который ранее неоднократно задерживался и доставлялся в УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Перед проведением опознания контакта между опознаваемыми и опознающей не было, по внешности опознаваемые были схожи. В ходе опознания задержанный занял место по своему усмотрению, а не по указанию следователя, потерпевшая уверенно опознала Юзько С.А. Также свидетель Ш. пояснил, что по поручению следователя П. он выезжал по месту жительства Юзько С.А., где допрашивал в качестве свидетеля Ю., являющегося дедом подсудимого. Все показания им были записаны со слов свидетеля Ю., который пояснил, что не видел своего внука в период с 14 часов до 22-23 часов 15 июня 2010 года.
В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен следователь П., показания которой также нашли оценку в приговоре суда. При этом свидетель пояснил, что перед опознанием она разъяснила Юзько право выбора места, после чего он пересел с крайнего места в центр. Также свидетель пояснила, что потерпевшая уверенно опознала Юзько С.А. Сам же Юзько С.А. вину не признавал, отказывался подписывать протоколы следственных действий, жалоб на незаконные действия сотрудников милиции не предъявлял. Также ею была допрошена свидетель Г.Н., замечаний на протокол свидетель Гузманова не имела.
Об обстоятельствах проведения опознания в судебном заседании пояснили свидетели И. и К.М. При этом И. пояснил, что принимал участие в этом следственном действии в качестве одного из 3-х опознаваемых, которые были схожи по внешности и возрасту, а свидетель К.М.пояснил, что принимал участие в качестве понятого.
Согласно показаниям данных свидетелей перед опознанием понятым были разъяснены их права и обязанности, а также следователем было предложено Юзько С.А. занять любое место, и он сначала сел с краю, а затем пересел в центр. Контакта между потерпевшей и опознаваемыми не было. После того, как в кабинет вошла потерпевшая, которая сразу уверенно опознала Юзько С.А. по его внешности и по голосу, был составлен протокол, в котором они расписались, при этом никаких замечаний от Юзько С.А. и его защитника не поступило.
Предметом исследования суда явились также показания свидетеля Ю., который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердив факт отсутствия его внука Ю. по месту жительства в г. Коммунар 15 июня 2010 года в период начиная с 14-15 часов, до 22-23 часов.
В основу приговора судом положены также показания свидетеля Г.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 июня 2010 года около 14 часов Юзько С.А. ушел гулять и вернулся домой около 22 часов в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
протоколом принятия устного заявления Р. об обстоятельствах нападения на нее15 июня 2010 года неизвестного лица;
рапортом о задержании Юзько С.А.;
протоколом опознания, в ходе которого Р. в присутствии защитника и 2-х понятых уверенно опознала Юзько С.А. и сообщила, что именно он 15.06.2010 года около 17 часов 45 минут напал на нее у церкви, расположенной на <адрес>, схватил ее за правую руку своей левой рукой, в правой руке он держал нож, которым замахнулся на нее, потребовал у нее деньги в сумме 500 рублей;
протоколом очной ставки между потерпевшей Р. и обвиняемым Юзько С.А. ходе которой Р. полностью изобличила Юзько С.А в совершении вышеуказанного преступления, а Юзько С.А. отрицал свою вину и отказался от подписания протокола /т. 1 л.д. 50-51/;
протоколами телефонных соединений за 15.06.2010 года оператора сотовой связи ОАО «Б о звонках по номеру: №..., используемого К., и оператора сотовой связи ОАО «Т» о звонках по номеру телефона: №..., используемого К.С., и о звонках по номеру телефона: №..., используемого абонентом Г. и ее дочерью Г.Н., согласно которым ни входящих, ни исходящих соединений в течение всего дня 15.06.2010 года ни с домашнего номера телефона подсудимого Юзько С.А.: №..., ни
с мобильного телефона, используемого его сожительницей Г.Н.: №... с номерами мобильных телефонов, которыми пользовались на тот период времени К. и К.С. не производилось,
позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Юзько С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Юзько С.А.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Юзько С.А. и адвоката Крамарец Н.В. судебная коллегия не усматривает.
Показания осужденного Юзько С.А., оспаривающего совершение преступления, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. В частности суд правомерно сослался на подробные и последовательные показания потерпевшей, которые объективно подтверждаются показаниям свидетелей Г.Д., В., Ш., П., И., К.М., Ю., не доверять которым у суда не было оснований, так как данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела представляются неубедительными. Как правильно указал суд, свидетели К.М., И., П., Ш. пояснили в ходе судебного заседания, что потерпевшая уверенно опознала Юзько С.А. как лицо, которое совершило на нее нападение 15 июня 2010 года, пояснила, по каким признакам она опознает Юзько С.А. Ссылка адвоката на недостоверность показаний потерпевшей в связи с шоком и нахождением в состоянии беременности, не влияют на выводы суда относительно оценки показаний потерпевшей Р. как последовательных и непротиворечивых.
Судом обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания задержанного Юзько С.А. Как пояснили в суде указанные свидетели, потерпевшая не контактировала с опознаваемым до начала проведения следственного действия, Юзько С.А. было предложено добровольно занять любое место, представленные для опознания лица были схожи по внешности и возрасту, после проведения опознания протокол подписан его участниками, опознание Юзько С.А. проходило в присутствии защитника. Доводы Юзько С.А. о том, что следователь потребовала от него занять определенное ею место, в ходе судебного следствия не подтвердились.
Вопреки доводам кассационной жалобы до проведения опознания потерпевшая была допрошена по обстоятельствам преступления, а также приметам нападавшего.
Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшей неубедительны. В ходе судебного следствия, как правильно указал суд, потерпевшая давала последовательные показания. Показания Р. согласуются с показаниями, данными ею в ходе очной ставки с Юзько С.А. (том 1 л.д. 50-51). Ходатайства об оглашении протокола допроса потерпевшей в ходе предварительного следствия сторонами не заявлялось.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит, анализируя доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Г.Д. об обстоятельствах, связанных с проведением опознания.
Ссылка Юзько С.А. на отсутствие в протоколе устного заявления Р. описания внешности нападавшего не влияет как на допустимость указанного доказательства, так и на допустимость протокол опознания. Свидетель Ш. пояснил в суде, что после заявления потерпевшей о преступлении она была опрошена им и подробно описала внешность нападавшего. Поскольку внешность Юзько С.А. подпадала под описанную потерпевшей, кроме того, он ранее неоднократно задерживался на территории Пушкинского района и доставлялся в дежурную часть, было принято решение о его задержании (том 2 л.д. 188).
Доводы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании протокола соединения абонента потерпевшей, подтверждающего вызов такси, а также протокола ее соединений с гражданским мужем сразу после нападения, заявленного, по утверждению Юзько С.А., при ознакомлении с материалами дела, несостоятельны. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела (том 1 л.д.107-108), а также протоколу судебного заседания, указанных выше ходатайств Юзько С.А. не заявлялось. Также в представленных материалах отсутствуют сведения о заявлении Юзько С.А. ходатайства о проведении очной ставки между потерпевшей и свидетелем Г.Д.
Доводы осужденного о подаче следователю П. заявления о противоправных действиях оперуполномоченных Ш. и В. объективно не подтверждены. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель П. данный факт также отрицала (том 2 л.д.186).
Указание места временной регистрации потерпевшей не влияют на законность и обоснованность приговора суда.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен предмет, который использовался нападавшим в качестве оружия, также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Юзько С.А.
Указание в рапорте о задержании Юзько С.А. только времени его доставления в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга не является основанием для признания незаконным задержания Юзько С.А. Кроме того, обстоятельства и время задержания Юзько С.А. были пояснены оперуполномоченными Ш. и В. в судебном заседании (том 2 л.д. 82, 188). Приметы, по которым был задержан Юзько С.А., не являются сведениями, которые подлежат отражению в рапорте о задержании.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса Юзько С.А. в качестве обвиняемого от 07 июля 2010 года. Осужденный Юзько С.А. не оспаривал факта отказа от подписи в протоколе его допроса. Кроме того, данный факт подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Крамарец Н.В., пояснив, что отказ подписать протокол был засвидетельствован ее подписью, а также подписями понятых и следователя, производившего допрос.
Доводы осужденного Юзько С.А. о том, что адвокат Крамарец Н.В. не осуществляла надлежащую защиту, явились предметом исследования суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене адвоката, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, исключающих участие данного адвоката при рассмотрении дела, а также непредставление подсудимым Юзько С.А. объективных оснований для его замены.
Ошибочное указание в приложении к обвинительному заключению меры пресечения, избранной в отношении Юзько С.А., а также даты ознакомления с материалами дела не влияет на законность и обоснованность приговора суда.
Ссылка осужденного на необоснованный отказ суда в вызове в качестве свидетеля Ч. не основана на материалах дела. Ходатайство осужденного о вызове указанного лица судом было удовлетворено, судом предпринимались меры к его вызову. Вместе с тем, 02 декабря 2010 года от Юзько С.А. поступило письменное заявление об отказе от вызова свидетелей Башмакова, Михайлова, Ч., в связи с чем судом данные свидетели более не вызывались (том 2 л.д. 193-194). Дополнений к судебному следствию Юзько С.А. не имел, против его окончания не возражал (том 2 л.д. 208).
В основу приговора судом обоснованно были положены показания свидетеля Ю., данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и полностью подтверждены свидетелем. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля Ю. на стадии предварительного следствия судебная коллегия не усматривает. Допрос свидетеля был произведен оперуполномоченным Ш. на основании поручения следователя П. (том 1 л.д. 68-72).
Оценивая показания свидетеля Г.Н., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно указал на то, что в основу приговора должны быть положены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, так как показания свидетеля Г.Н. в суде о том, что 15 июня 2010 года она с Юзько С.А. провела весь день в <адрес>, они никуда не выезжали, неоднократно приобретали у Сергея К.С. наркотические средства, опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Так, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели К.С. и К. отрицали факт того, что 15 июня 2010 года они созванивались и встречались с Г.Н. и Юзько. Согласно протоколам телефонных соединений на абонентские номера, используемые К. и К.С. не поступало звонков ни с номера, используемого Г.Н., ни с домашнего номера осужденного Юзько. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что мобильный телефон, которым пользовалась Г.Н. в период, когда было совершено нападение на потерпевшую, находился в г. Пушкине.
Доводы свидетеля Г.Н. о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление с целью получения нужных следствию показаний, объективного подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Юзько С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закон, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.
Квалификация действий осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной. Квалифицируя действия подсудимого суд обоснованно указал на доказанность факта нападения Юзько С.А. на потерпевшую, в ходе которого Юзько С.А. использовал в качестве оружия нож, которым замахнулся на потерпевшую, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свои действия сопровождал требованием передачи денег.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Юзько С.А., в том числе, состояние его здоровья, наличие инвалидности у деда, с которым он проживает, что и послужило основанием для назначения Юзько С.А. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.
Вид исправительного учреждения назначен Юзько С.А. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении наказания Юзько С.А. судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, которые учел суд в приговоре и которые влияют на вид и размер наказания. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что Юзько С.А. совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Однако оснований для назначения наказания на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении Юзько С.А. изменить.
Переквалифицировать действия Юзько С.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить Юзько С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Юзько С.А. и адвоката Крамарец С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: