Кассационное определение от 05.05.2011г. Без изменений

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2569/11

Дело № 1-57/11 Судья Тямина Е.Ф.

Санкт-Петербург 04.05.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Таланова А.В., кассационную жалобу адвоката Фоменко В.В. в защиту осужденного Таланова А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года, которым

Таланов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29.12.2006г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.01.2008г. по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением суда от 30.06.2009г. освобожден условно-досрочно 09.07.2009г. с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 20 дней,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.01.2008г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Таланова А.В., адвоката Фоменко В.В. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Фоменко В.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Таланова А.В. прекратить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что причастность осужденного Таланова А.В. к совершению преступления, за которое он осужден, не доказана, поскольку:

- задержание, доставление и личный досмотр Таланова А.В. в рамках вмененного ему административного правонарушения, были незаконными, т.к. у сотрудников милиции отсутствовали предусмотренные законом основания для производства данных действий, а кроме того, никакого доказанного состава административного правонарушения в уголовном деле не имеется;

- лица, осуществившие доставление и задержание Таланова А.В., являются заинтересованными в исходе дела и не могут быть расценены как полноценные свидетели;

- сотрудники ОВО без всяких оснований и причин задержали Таланова А.В. и незаконно применили к нему специальные средства, что подтверждается показаниями свидетеля З. в судебном заседании;

- протокол № 2132 от 25.06.2010г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен с нарушениями требований закона, т.к. в нем имеются подписи только понятых и отсутствуют подписи доставляемого лица и лица составившего протокол, нет записи об отказе в подписании протокола в присутствии понятых и разъяснении права получить его копию, отсутствуют сведения о разъяснении доставляемому права обжалования действий должностных лиц и сведения о причинах невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, из показаний свидетелей М. и З. следует, что они не участвовали при его составлении;

- протокол об административном задержании Таланова А.В. № 2132 от 25.06.2010г. также составлен с нарушениями требований закона, т.к. подпись лица, проводившего личный досмотр, не соответствует подписи оперуполномоченного Б., который его фактически проводил, в нем отсутствуют подписи должностного лица, составлявшего протокол, и задержанного, запись о причинах отказа в подписании протокола, сведения о месте и мотивах задержания, сведения о разъяснении прав задержанного лица, из показаний свидетелей М. и З. следует, что они не участвовали при его составлении;

- в протоколе АП № 0020825 об административном правонарушении от 25.06.2010г. отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения административного дела, о дате и времени доставления, изъятых предметах, о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его объяснения, не указаны свидетели административного правонарушения, отсутствуют подписи должностного лица составившего протокол и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо запись об отказе им в подписании протокола, отсутствует подпись привлекаемого к ответственности лица, о получении копии протокола;

- в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении;

- наркотические средства были подброшены Таланову А.В. оперуполномоченным Б., что подтверждается показаниями свидетеля Н.;

- все изъятое в ходе незаконного личного досмотра не может служить допустимым доказательством виновности Таланова А.В.

Суд необоснованно сослался в приговоре на утверждение свидетеля М. о том, что оперуполномоченный Б. ничего подложить в карманы Таланову А.В. не мог, так как перед досмотром предъявил понятым руки, поскольку данный свидетель таких заявлений не делал. Кроме того, судом не учтено, что наркотическое средство было подброшено Таланову А.В. до проведения досмотра. При этом в ходе допроса свидетеля М. суд необоснованно уклонялся от исследования хронологии и обстоятельств события преступления.

Вывод суда о том, что из показаний свидетелей М. и З. следует, что до производства досмотра сотрудники милиции к Таланову А.В. не подходили, а производивший досмотр Б. ничего подложить в карманы одежды Таланова А.В. не мог, является необоснованным, т.к. свидетели подобных заявлений не делали.

Судом не учтено, что химическая экспертиза проведена с нарушением процессуального закона, т.к. сторона защиты была уведомлена о назначении экспертиз лишь после их фактического проведения и была лишена возможности поставить дополнительные вопросы, связанные с назначением дополнительных экспертиз, что привело к нарушению прав Таланова А.В., предусмотренных ст.198 УПК РФ, и к невозможности стороне защиты доказывать непричастность осужденного к вмененному преступлению.

Кроме того, адвокат указывает, что органы следствия и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Таланова А.В. о назначении и производстве по делу дактилоскопической экспертизы и экспертизы на потожировые выделения фолъгированных свертков и пакетика, изъятых у него в ходе личного досмотра. При этом адвокат полагает, что возможность проведения данных экспертиз не исключена сама по себе, а уничтожена намеренными или халатными действиями специалиста, эксперта и оперуполномоченного Б.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 04.02.2011г. об исключении доказательств и возобновлении судебного следствия, неправомерно сославшись на то, что иные документы по делу не требуют отдельного постановления о приобщении к материалам уголовного дела, т.к. не являются вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Также адвокат указывает, что суд обязан был исследовать материалы административного дела, в результате которого возникло основное доказательство по уголовному делу, в связи с чем ссылка суда на ст.252 УПК РФ является необоснованной, т.к. сторона защиты не просила провести разбирательство по административному делу.

В кассационной жалобе осужденный Таланов А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на непричастность к преступлению, за которое он осужден, и указывает, что:

- судом не учтено, что протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством по делу, т.к. его задержание и личный досмотр были проведены с нарушением положений КоАП РФ и Законов РФ «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у сотрудников милиции отсутствовали установленные законом основания для его задержания и досмотра. При этом вместо досмотра фактически незаконно проводился личный обыск, который является следственным действием, и который не мог быть проведен до возбуждения уголовного дела. Кроме того, судом не учтено, что его личный обыск, как и получение сотрудниками милиции соответствующих объяснений, в нарушение положений УПК РФ необоснованно проводился в ночное время;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, т.к. они содержат существенные противоречия. При этом судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетеля Б. и свидетелей М. и З. относительно его состояния при производстве личного досмотра;

- судом необоснованно не учтено, что сотрудник милиции Б. подложил ему наркотики до проведения личного досмотра;

- вывод суда о том, что отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные нарушения КоАП РФ при составлении процессуальных документов административного производства не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, являются необоснованными. При этом суд неправомерно сослался на положения ст.73 и ст.252 УПК РФ;

- суд необоснованно сослался в приговоре на его показания в ходе следствия, т.к. они были даны им в результате физического и психологического давления, он не подтвердил данные показания в суде;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о повторном вызове в суд свидетелей;

- исследование доказательств было произведено судом не в полном объеме, судом не были исследованы все доводы стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Таланова А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Таланова А.В., на его показания, данные в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей С., И., Х., Б., М., З., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Таланова А.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Таланова А.В. к совершению преступления, а также о недоказанности его вины, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетелей – сотрудников ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга С., И., Х. установлено, что 25.06.2010г. около 01 часа 15 минут ими при патрулировании территории у <адрес> был замечен Таланов А.В., выражавшийся грубой нецензурной бранью. Последнего они не досматривали, внешне прохлопали его одежду, на предмет оружия, содержимое карманов не проверяли и доставили его в 21 отдел милиции.

Как следует из показаний свидетеля Б., являющегося оперуполномоченным 21 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, 25.06.2010г. в период с 02 час. 15 мин. до 02 час. 45 мин. он досмотрел в помещении дежурной части 21 отдела милиции Таланова А.В. с участием двух понятых. Последний находился в состоянии опьянения, при этом понимал, где находится и адекватно отвечал на вопросы. Перед началом досмотра он разъяснил Таланову А.В. и понятым права, предложил ему выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Таланов А.В. ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Перед началом досмотра он закатал рукава одежды и предъявил понятым руки, чтобы показать, что у него ничего нет. В ходе досмотра он обнаружил и изъял из левого внутреннего кармана куртки Таланова А.В. полиэтиленовый сверток черного цвета с шесть свертками из цветной журнальной бумаги с веществом, которые упаковал в белый бумажный конверт, опечатал штампом оперативного дежурного 21 отдела милиции, на конверте расписались понятые. Таланов А.В. пояснил, что изъятые свертки с веществом ему не принадлежат, подписывать протокол личного досмотра отказался, имея реальную возможность это сделать, а также сделать замечания к его содержанию, так как при досмотре наручников на Таланове А.В. не было. Он и другие сотрудники милиции наркотики Таланову не подбрасывали.

Обстоятельства проведения сотрудником милиции личного досмотра Таланова А.В. подтверждаются показаниями участвовавших в досмотре в качестве понятых свидетелей М. и З.

Показания допрошенных лиц согласуются с рапортом о задержании Таланова А.В., протоколом его личного досмотра.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на справкой о результатах оперативного исследования, заключение химической экспертизы, протокол осмотра вещественных доказательства и постановление о приобщении их к делу.

Согласно показаниями эксперта 15 отдела ЭКЦ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга К., проводившей экспертизу изъятого у Таланова А.В. вещества, оно поступило на экспертизу упакованное в конверт, целостность упаковки и печатей нарушена не была. Она работала без перчаток, полимерный сверток, в котором находилось шесть бумажных свертков с веществом, и бумажные свертки при исследовании держала в руках. Она также проводит оперативные исследования, при их производстве и она и другие эксперты работают без перчаток. При назначении экспертизы в постановлении следователя отсутствовали какие-либо указания о необходимости сохранить следы на внешних поверхностях упаковок наркотика, представленного для исследования. Описание цвета изъятого вещества и его состояния зависит от освещения и индивидуального восприятия человека, его описывающего.

Как следует из показаний самого Таланова А.В., данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в суде, 25.06.2010г. ночью он приобрел для личного употребления у неизвестного лица 3 грамма наркотического средства - героина в нескольких пакетах. Обстоятельства изъятия наркотического средства помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Таланова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей С., И., Х., поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями самого Таланова А.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б., М. и З. о физическом состоянии Таланова А.В. при производстве личного досмотра.

Поскольку указанные свидетели до 25.06.2010г. с Талановым А.В. знакомы не были, а судом не было установлено оснований для оговора последнего с их стороны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С., И. и Х. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, суд правомерно указал в приговоре, что в соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, а согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела и допрошенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что лица, осуществившие доставление и задержание Таланова А.В., являются заинтересованными в исходе дела и не могут быть расценены как полноценные свидетели, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельства и основания задержания Таланова А.В. 25.06.2010г. установлены судом показаниями указанных выше свидетелей и исследованным в судебном заседании рапортом о задержании и доставлении осужденного в 21 отдел милиции. С учетом сущности показаний допрошенных лиц доводы кассационных жалоб об отсутствии у сотрудников ОВО оснований для задержания и доставления Таланова А.В. в отдел милиции, а также об отсутствии оснований для его последующего досмотра, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом доводы жалоб о незаконном применении к Таланову А.В. специальных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этот вопрос выходит за рамки настоящего судебного рассмотрения, установленные ст.252 УПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд также обоснованно пришел к выводу и о достоверности показаний свидетелей Б., М. и З. об обстоятельствах личного досмотра, обнаружения и изъятия у Таланова А.В. наркотического средства, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, до 25.06.2010г. указанные лица с Талановым А.В. знакомы не были, оснований для его оговора последними судом не установлено.

При это судом обоснованно принято во внимание, что из показаний данных свидетелей следует, что Б. в помещении дежурной части был досмотрен другой гражданин, после чего Таланов А.В., при производстве указанных действий присутствовали М. и З., Б. все это время помещение дежурной части не покидал, до производства досмотра сотрудники милиции к Таланову А.В. не подходили, а производивший досмотр Б. ничего подложить в карманы одежды Таланова А.В. не мог, так как рукава одежды у него были закатаны, перед досмотром Б. показывал понятым руки, в которых никаких предметов не имелось.

Данные выводы суда основаны на показаниях указанных лиц и соответствуют сущности их показаний в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об их необоснованности, судебная коллегия считает неубедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона при допросе в суде свидетеля М. и не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложении судом показаний этого свидетеля, влияющих на правильность выводов суда в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе, относительно состояния Таланова А.В. при производстве его личного досмотра, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части считает неубедительными.

С учетом изложенного доводы жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом оценка и доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Таланова А.В. состава административного правонарушения, а также том, что при составлении документов административного производства в отношении последнего - протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола об административном задержании, протокола об административном правонарушении, допущены нарушения норм КоАП РФ.

С учетом представленной совокупности доказательств суд правомерно указал в приговоре, что указанные доводы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Таланова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и не опровергают доказательств, положенных судом в основу приговора.

Кроме того, отвергая данные доводы стороны защиты, суд обоснованно сослался и на положения ст.73 и ст.252 УПК РФ, правильно указав, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а установление обстоятельств совершения и доказанности вины Таланова А.В. в совершении административного правонарушения не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, при производстве по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необоснованности данных выводов суда, о наличии у суда необходимости исследования материалы административного дела, о составлении документов административного производства с нарушениями требований закона, об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии доказанного состава административного правонарушения в уголовном деле, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обоснованно суд признал достоверным и допустимым доказательством протокол личного досмотра Таланова А.В., составленный оперуполномоченным Б.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что данный протокол составлен компетентным уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Таланову А.В. были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. Протокол подписан составившим его должностным лицом, отказ Таланова А.В. от подписи в протоколе удостоверен подписями понятых, после окончания досмотра и при ознакомлении с протоколом личного досмотра участвующие лица каких-либо замечаний не имели.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что правильность составления протокола личного досмотра Таланова А.В. была подтверждена показаниями свидетелей Б., М. и З.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок при проведении личного досмотра Таланова А.В. нарушен не был, а протокол его личного досмотра составлен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о проведении в отношении него личного обыска и о недопустимости протокола его досмотра, как доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что все изъятое у Таланова А.В. в ходе его личного досмотра не может служить допустимым доказательством его виновности, судебная коллегия считает неубедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Таланова А.В., данные в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования.

При этом судом правильно учтено, что допросы Таланова А.В. произведены в строгом соответствии с требования УПК РФ, с участием защитника, до начала производства следственных действий Таланову были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы против него даже в случае отказа от этих показаний, что удостоверено его подписью.

Также судом учтено, что протоколы допросов Таланова А.В. на следствии были прочитаны им лично, каких-либо замечаний к ним он не имел, что удостоверено его собственноручной отметкой и подписью Таланова А.В. и защитника.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что изложенные в данных протоколах показания Таланова А.В. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в процессе судебного следствия доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания показаний Таланова А.В., положенных судом в основу приговора, недопустимыми доказательствами.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о том, что изъятые у Таланова А.В. наркотические средства были подброшены ему сотрудником милиции Б.

При этом судом были допрошены свидетель Н., показавший о том, что 25.06.2010г. ночью в 21 отделе милиции оперуполномоченный Б. подкинул ему наркотическое средство, и что ему со слов Таланова А.В. известно, что последнему наркотики подкинул Б., свидетель Т.В., показавший о том, что он не видел в отделе милиции ничего связанного с наркотиками, а также того, чтобы Таланову А.В. сотрудник милиции что-либо подкладывал в карманы одежды, а также свидетель Т., показавший о том, что Таланов А.В. на момент задержания наркотические средства не употреблял, собирался на лечение в реабилитационный центр.

При оценке показаний указанных лиц судом правомерно учтено, что свидетели Н. и Т. не являлись очевидцами рассматриваемых событий и их показания в соответствии со ст.ст.73, 74, 252 УПК РФ не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, в связи с чем, с учетом представленной совокупности доказательств и данной им надлежащей оценки суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Н. и Т. не опровергают исследованных судом доказательств вины подсудимого в совершении преступления, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом исследованных судом доказательств, обоснованно признанных достоверными и положенных в основу приговора, суд обоснованно отверг указанные выше доводы осужденного, расценив их, как данные в рамках избранной Талановым А.В. линии защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что наркотические средства были подброшены Таланову А.В. оперуполномоченным Б. и о подтверждении данного обстоятельства показаниями свидетеля Н., судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом надлежащая оценка и положенному в основу приговора заключению судебной химической экспертизы.

Указывая на отсутствие оснований не доверять заключению экспертизы, суд правомерно учел, что экспертное исследование изъятого у Таланова А.В. наркотического средства выполнено уполномоченным компетентным должностным лицом, противоречий не содержит, является ясным, полным и понятным.

С учетом того обстоятельства, что эксперт К., производившая указанное исследование, допрошена в судебном заседании с участием подсудимого Таланова А.В. и его защитника, которые полностью реализовали права, предоставленные ст.75 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о проведении данной экспертизы с нарушением требований закона и о нарушении прав Таланова А.В., предусмотренных ст.198 УПК РФ, судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и производстве по делу дактилоскопической экспертизы и экспертизы на потожировые выделения в отношении вещественных доказательств, о повторном вызове в суд свидетелей, а также об исключении доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом утверждения в кассационной жалобе адвоката о том, что возможность проведения данных экспертиз была уничтожена намеренными или халатными действиями специалиста, эксперта и оперуполномоченного Б., с учетом представленных материалов дела судебная коллегия считает голословными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 04.02.2011г. об исключении доказательств, суд со ссылкой на положения ст.81 УПК РФ, правильно указал, что иные документы по делу не требуют отдельного постановления о приобщении их к материалам уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы осужденного доказательства были исследованы судом в объеме, представленном сторонами, а в приговоре суда получили оценку все доводы стороны защиты.

Наказание осужденному Таланову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в отношении Таланова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: