Касационное определение от 29.03.2011г. Приговор изменен

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-1706/11

г.Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова М.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года, которым:

Смирнов М.Н., <дата>, уроженец <адрес> не судимый,

Осужден: по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Захарова А.А. и просившего доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Смирнова М.Н. и в его защиту адвоката Толчильщикова И.Р., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших приговор отменить, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Захарова А.А., объяснения потерпевшего О.А. и его представителя адвоката Захарова А.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших удовлетворить кассационное представление, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Железнов Д.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вынесенного приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование кассационного представления указывается, что Смирнов М.Н. в совершении преступления не признал и не раскаялся в содеянном, трижды менял показания и каждый раз они противоречили его предыдущим показаниям, на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником милиции, и хотя не находился при исполнении прямых должностных обязанностей, был одет в форму сотрудника ОМОНа, таким образом дискредитировал звание сотрудника правоохранительных органов.

Судом неверно оценены обстоятельства совершения преступления, необоснованно суд указал, что принимает во внимание мотивы, побудившие Смирнова М.Н. к конфликту- желание навести порядок. При этом в представлении указывается, что Смирновым М.Н. была проявлена по отношению к потерпевшему не мотивированная агрессия, при том, что никакого конфликта между потерпевшим и свидетелями не было, и возник он только после появления Смирнова М.Н. сразу применившего газовый баллончик, а затем нож.

Перечисленные обстоятельства не были в должной мере учтены судом при назначении наказания, вследствие чего был сделан необоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего О.А.- адвокат Захаров А.А. просит приговор отменить в связи несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что на момент совершения преступления Смирнов М.Н. являлся действующим сотрудником милиции, в момент конфликта с потерпевшим и свидетелями был одет в форменное обмундирование, ранее в отношении него возбуждалось уголовное дело, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям. Перечисленное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что назначенное условное наказание не достигнет цели исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В кассационной жалобе от 23.12.2010 года и дополнении к ней от 31.01.2011 года осужденный Смирнов М.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом нарушено его право на защиту, поскольку соглашение на защиту им было заключено с двумя адвокатами и от адвоката Уваровой Л.М. он не отказывался, однако суд проигнорировал факт отсутствия адвоката Уваровой Л.М. в судебном заседании и закончил рассмотрение дела в ее отсутствии.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего О.А. проведена с нарушением ст. 199 УПК РФ порядок направления материалов для производства экспертизы. Потерпевший О.А. участвовал при производстве экспертизы, тогда как это не предусматривалось постановлением о назначении экспертизы, экспертам было представлено 5 медицинских документов, тогда как в постановлении дознавателя содержалось указание на один документ, ни один из представленных на экспертизу медицинских документов вещественным доказательством по делу не признавался и к материалам дела не приобщался.

Ссылка в приговоре на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы №... от 12.05.2009 года содержится указание на то, что рана могла быть получена О.А. в тот момент, когда он отходил от осужденного, не соответствует содержанию заключения..

Судом не исследовалась и не устанавливалась возможность самонатыкания О.А. на нож.

Ни следствием, ни судом не принимались меры к розыску и допросу свидетеля Пушкина являвшегося инициатором происшедшего и стрелявшего в него из травматического пистолета «Оса». Утверждает, что нож он достал в целях защиты своей жизни, а потерпевший О.А., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения сам наткнулся на нож, пытаясь ударить его ногой.

Продление срока предварительного следствия 24.08.2009 года до 24.09.2009 года, то есть до 9 месяцев 16 суток заместителем руководителя СО по Невскому району СУ СК произведено с нарушением ст. 281 УПК РФ.

Далее Смирнов М.Н. указывает, что дело рассмотрено судом предвзято, нарушен принцип состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, в приговоре отражены факты, порочащие его.

Так, указывает, что суд на листе приговора 12 указал, что ранее он не судим, тогда как на листе 10 в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и ч п.6 ст. 86 УК РФ, содержится указание что он ранее судим, но дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В нарушение требований ст. 294 УПК РФ, судом во время прений сторон возобновлено судебное следствие при отсутствии оснований, указанных в данной норме закона.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты С.Т. и П.В., тогда как именно эти свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами. При этом указывает, что следователем Ч. на С. оказывалось давление : вызвав ее официально на допрос, следователь убедил ее не давать показания. На основе анализа показаний С.Т. в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии в них противоречий.

Показания потерпевшего и его друзей считает ложными, указывая, что они противоречивы и опровергаются показаниями С.Т. и П.В.

Показания свидетеля К.И. о том, что утром 16.03.2008 года она не видела на нем крови и телесных повреждений не опровергают его версию о нападении на него потерпевшего и его друзей и избиение ими, поскольку К.И. видела его через 3 часа после происшедшего, когда он умылся и вымыл куртку.

Указывает, что награжден Правительственными наградами: медалями «За отвагу»,»За отличие в охране общественного порядка», «За безупречную службу» и имеет около 20 ведомственных наград Министерства внутренних дел и Командующего объединенной группировкой в Чечне. При этом утверждает, что подошел к остановке исключительно на крик женщины о помощи и действовал согласно «Закона о милиции» с целью пресечения драки, а выводы суда о том, что являлся инициатором конфликта необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства при которых 16 марта 2008 года в период времени с 06-00 часов по 07-00 часов Смирнов М.Н. у дома <адрес> в Санкт-Петербурге на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанес О.А. удар неустановленным колюще-режущим предметом в ягодичную область, причинив колото-резаную рану левой ягодичной области с повреждением ветвей внутренней подвздошной артерии и левой ягодичной артерии, сопровождающуюся шоком тяжелой степени и массивной кровопотерей, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Смирнова М.Н. в инкриминируемом преступлении.

Все доводы в кассационной жалобе о невиновности Смирнова М.Н. не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Смирнова М.Н. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: анализе показаний осужденного, показаниях потерпевшего О.А., показаниях свидетелей: А.С., Д., Б.Д., О., Ж., К.И., В., Е., У., А., К., Б.В., Т., Б., протоколами очных ставок между Смирновым и Д.,О.А..,А.С., Б.Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний О.А., Д.,А.С..,Б.Д. и на месте, заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Смирнова М.Н., судебная коллегия не находит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Смирнова М.Н. о противоправном поведении потерпевшего и свидетелей, которые сначала устроили драку между собой, а затем напали на него и стали жестоко избивать и он исключительно в рамках самообороны достал нож и потерпевший сам наткнулся на него ягодицей. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Смирнова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший О.А. показал, что 16 марта 2008 года около 06часов 30 минут он шел в магазин и около остановки общественного транспорта у <адрес> в Санкт-Петербурге встретил сначала Б.Д. и Д., затем подошли А.С. и П, они разговаривали между собой. К ним подошел Смирнов М.Н. в форменной одежде сотрудника ОМОНа. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что они слишком громко разговаривают и мешают гражданам, потребовал разойтись, а когда они ответили, что никому не мешают, Смирнов М.Н. достал баллончик с газом и прыснул в них. Компания разбежалась, а он (О.А.) пытался словами успокоить Смирнова М.Н., а затем повернулся и стал отходить, и в этот момент почувствовал удар в ягодицу, обернувшись увидел у Смирнова М.Н. нож и крикнул об этом друзьям. После этого ему стали оказывать помощь и перетягивать рану, а П крикнул Смирнову М.Н. бросить нож или он будет стрелять, услышал пару выстрелов, похожих на выстрелы из травматического оружия знал, что у П имеется травматический пистолет»Оса».Через некоторое время увидел бегущего со стороны клиники «А» Смирнова М.Н. с криками о том, что он всех перестреляет, услышал два выстрела, похожих на выстрелы из охотничьего ружья.. Затем его отвели домой к Б.Д.и вызвали скорую помощь, он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля А.С. установлено, что 16. марта 2008 года, когда он с О.А., Б.Д., Д. и П разговаривал на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> в Санкт-Петербурге, к ним подошел Смирнов М.Н. и потребовал разойтись, а когда они ему сказали, что никому не мешают, Смирнов М.Н. прыснул в них из газового баллончика, они разбежались в стороны, а О.А. стал уговаривать Смирнова М.Н. успокоиться, затем развернулся к Смирнову М.Н. спиной и стал отходить, в этот момент Смирнов М.Н. ударил О.А. ножом в левую ягодицу. О.А. крикнул, что у Смирнова М.Н. нож, после этого П стал кричать, чтобы Смирнов М.Н. бросил нож иначе он будет стрелять, и поскольку Смирнов М.Н. после этого пошел в его сторону, П выстрелил два раза из травматического пистолета в сторону Смирнова М.Н. и тот убежал в сторону клиники «А», а они стали оказывать помощь О.А., пытаясь перетянуть рану. В это время Смирнов М.Н. вернулся с обрезом и два раза выстрелил в их сторону, они стали успокаивать Смирнова М.Н., поясняя, что уходят, и потащили О.А. домой к Б.Д., куда была вызвана скорая помощь.

Свидетели Д. и Б.Д. пояснили, что Смирнов М.Н., подойдя к ним, провоцируя конфликт, потребовал разойтись, полил их из газового баллончика, а затем ножом ударил О.А. в область ягодицы, после того как О.А. попытался успокоить Смирнова М.Н. и развернувшись к нему спиной, стал отходить. А когда П, защищаясь, выстрелил в сторону Смирнова М.Н., последний ненадолго убежал, а затем вернулся с обрезом и два раза выстрелил из него в их сторону.

Из показаний свидетеля О. следует, что 16 марта 2008 года ему позвонили из милиции и сообщили, что сын находится в больнице с ножевым ранением. Сын находился в реанимации и придя в себя, дал примерное описание человека, ударившего его ножом, пояснил, что тот находился в форме сотрудника ОМОН, затем рассказал об обстоятельствах происшедшего. Через две недели у клиники «А» на <адрес>, он увидел человека в форме похожего по описанию и сообщил в милицию.

Свидетель Ж.- участковый уполномоченный 45 отдела милиции УВД Невского района Санкт-Петербурга показал, что в их отделе было возбуждено уголовное дело о нанесении ножевого ранения и в его дежурство поступило сообщение о том, что человек, который нанес данное ранение находится в качестве охранника в клинике «А», он взял объяснение у Смирнова М.Н., который пояснил, что потерпевший сам наткнулся на нож, когда пытался его ударить.

Из показаний свидетеля К.И.- администратора стоматологической клиники «А», оглашенных с согласия сторон, установлено что в должности охранника в данной клинике подрабатывал Смирнов М.Н., дежурство осуществлялось с 10 часов утра до 10 часов утра следующего дня. 16 марта 2008 года около 10 часов утра она видела Смирнова М.Н. на работе, ничего необычного в его поведении не было, никаких телесных повреждений и следов крови она у него не видела.

Свидетели В. и Е. пояснили, что 14 марта 2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия-проверка показаний потерпевшего О.А. на месте, который на остановке у <адрес> в Санкт-Петербурге подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему удара ножом со спины в область ягодицы, о чем был составлен протокол, в котором они расписались, производилось фотографирование..

Вина осужденного Смирнова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления также нашла подтверждение в : показаниях свидетеля К. –фельдшера 12 станции «скорой помощи» подтвердившего факт и обстоятельства госпитализации 16 марта 2008 года потерпевшего О.А. с колото-резаным ранением левой ягодицы в НИИ скорой помощи им Джанелидзе ; в показаниях свидетеля У.-понятого при проверки показаний свидетеля А.С.на месте 30.03.2009 года, о том, что на остановке общественного транспорта у <адрес> в Санкт-Петербурге А.С.рассказал, что был свидетелем того, как потерпевшему был нанесен сзади удар ножом в область ягодицы; показаниях свидетеля А.- понятого при проверке показания свидетеля Д. на месте 19.03.2009 года, согласно которым Д. рассказал об обстоятельствах происшедшего и нанесения удара ножом потерпевшему остановке у <адрес> в Санкт-Петербурге

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что стоматологическая клиника «А» расположена в 100 метрах от остановочного комплекса ; протоколами очных ставок со Смирновым М.Н., согласно которым, Д.,О.А.,А.С.., Б.Д. подтвердили свои показания об обстоятельствах происшедшего и нанесения Смирновым М.Н. удара О.А. ножом в ягодицу и протоколами проверки их показаний на месте; заключениями судебно-медицинских экспертиз, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Смирнова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив показания потерпевшего О.А., свидетелей: А.С., Д., Б.Д., О., Ж., К.И., В., Е., У., А., К.,в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Смирнова М.Н. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора..

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Смирнова М.Н. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, не было положено в основу тех или иных выводов суда.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшего О.А. и свидетелей А.С., Д., Б.Д. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Кроме того, в показаниях потерпевшего и свидетелей в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

При таких обстоятельствах, утверждение, содержащиеся в кассационной жалобе, указывающее на неверный вывод суда о наличии в действиях осужденного Смирнова М.Н. доказанного состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, является несостоятельным, как несоответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также- в смысле требований статей 73,74 УПК РФ.

Судом не установлено инициативы в конфликте со стороны потерпевшего О.А. и свидетелей А.С., Д., Б.Д. Эти выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, их объективность у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Так из показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей установлено, что между ними на остановке никаких конфликтов не было, между собой никто из них не дрался, Смирнов М.Н. спровоцировал конфликт сам, при этом его никто не бил, выстрелы П из травматического пистолета были произведены в сторону Смирнова М.Н., лишь потому, что он после нанесения удара О.А. ножом, не бросил нож и двигался с ножом в их сторону. Оснований для недоверия показаниям указанных лиц у суда не имелось, в связи с чем, аргументы Смирнова М.Н. о том, что он подошел к остановке на крик женщины о помощи и действовал согласно закону «О милиции» с целью пресечения драки, а нож достал в целях самообороны, были мотивированно отвергнуты судом.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Смирнова М.Н. о самонатыкании потерпевшего О.А. на нож и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся всей совокупностью исследованных доказательств.

Судом бесспорно установлен умысел Смирнова М.Н. на совершение инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему О.А. была причинена колото-резаная рана левой ягодичной области с повреждением ветвей внутренней подвздошной артерии и левой ягодичной артерии, данное телесное повреждение сопровождалось шоком тяжелой степени и массивной кровопотерей и могло быть причинено при ударе ножом, в то время как О.А. находился спиной по отношению к Смирнову М.Н., и отходил от него.

Описание полученной потерпевшим травмы, а также место точки приложения силы совпадает с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом в ягодицу.

Об умысле на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения свидетельствует локализация нанесения удара, значительная сила удара, в результате которого были повреждены левые подвздошная и ягодичная артерии.

Доводы кассационной жалобы Смирнова М.Н., озвученные ранее защитником в заседании суда первой инстанции, о недопустимости доказательства- заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего О.А. и представленных на экспертизу медицинских документов- надлежащим образом проверены, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода.

Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего экспертизу, имеющего стаж работы свыше 19 лет, у суда не имелось. Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, не допущено. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не является таким основанием и факт участия потерпевшего О.А. в проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Беспочвенными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Смирнова М.Н. о несоответствии ссылки суда в приговоре на указание в заключении судебно-медицинской экспертизы №... от 12.05.2009 года, что рана могла быть получена О.А. в тот момент, когда он отходил от Смирнова М.Н., как не соответствующей содержанию заключения. Данные доводы противоречат тексту указанного заключения судебно-медицинской экспертизы ( т.2 л.д.125-127).

Показания свидетеля П.В. были исследованы в судебном заседании с участием сторон, ей были заданы необходимые вопросы. Этим показаниям была дана оценка в приговоре, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля П.В. не подтверждают версию осужденного Смирнова М.Н., не свидетельствуют о его невиновности, и не ставят под сомнение показания потерпевшего О.А. и свидетелей А.С., Д., Б.Д.

Надлежащим образом суд оценил показания свидетелей защиты С.Т., С.Н. и правильно пришел к выводу о том, что эти показания преимущественного значения над другими доказательствами не имеют. Суд оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, поскольку они опровергаются совокупностью всех других доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Смирнова М.Н., из показаний С.Т. не следует, что на нее оказывалось какое-либо давление со стороны следователя Ч., более того, С.Т. пояснила, что следователем ей было разъяснено, что поскольку расследование уголовного дела закончено, она может явиться для дачи показаний в суд ( т. 3 л.д.133-134), что согласно протокола судебного заседания, подтвердил и свидетель Ч., пояснивший также что на протяжении всего предварительного следствия, вплоть до его окончания, данных указанного свидетеля обвиняемым и защитником не представлялось ( т.3 л.д.201-202).

Мотивируя свой вывод о несостоятельности версии Смирнова М.Н. и показаний свидетелей защиты С.Т., С.Н. об избиении осужденного О.А., А.С., Д., Б.Д., суд правомерно сослался на показания свидетелей Б.,Т.., Б.В.. К.И., а также заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что зафиксированные у Смирнова М.Н. 01.04.2008 года телесные повреждения и выдаваемые им за полученные 16.03.2008 года, были причинены ему в более поздний срок ( т.2 л.д. 143-145)

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты : о признании доказательств недопустимыми, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса : сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Право на защиту осужденного Смирнова М.Н. было обеспечено в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что защиту Смирнова М.Н. в судебном заседании первоначально осуществляла адвокат по соглашению Уварова Л.М. Согласно справке из ЮК № 8 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 17.12.2010 года соглашение между адвокатом Уваровой Л.М. и Смирновым М.Н. расторгнуто по договоренности сторон в связи с заключением им соглашения с другим адвокатом ( т.3 л.д. 273) Из содержания имеющейся в материалах уголовного справки ЮК № 8 от 20.12.2010года, направленной в подтверждение факта расторжения соглашения на защиту следует, что 17.12.2010 года соглашение расторгнуто в связи с противоречием позиции защиты - адвоката Уваровой Л.М., с позицией Смирнова М.Н. и его нового защитника Толчильщикова И.Р. ( т.3 л.д. 274). Согласно протокола судебного заседания, Смирнов М.Н. подтвердил факт расторжения соглашения между ним и адвокатом Уваровой Л.М. и заявил, что дальнейшую его защиту будет осуществлять только адвокат по соглашению Толчильщиков И.Р.( т.3 л.д. 283). Из протокола судебного заседания не следует, что Смирнов М.Н. возражал против рассмотрения дела с одним адвокатом Толчильщиковым И.Р., не намеревался заключать соглашение с каким-либо другим адвокатом помимо Толчильщикова И.Р. Обстоятельств, препятствовавших выполнению адвокатом Толчильщиковым И.Р. профессиональных обязанностей, не имелось. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова М.Н. о том, что соглашение с адвокатом Уваровой Л.М. не расторгалось и нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие, являются безосновательными.

Беспочвенными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова М.Н. о продлении срока предварительного следствия с нарушением требований ст. 162 УПК РФ и недопустимости в связи с этим, протокола допроса свидетеля К.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления дела к следователю. 02.06.2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Смирнова М.Н. был приостановлен, а 24.08.2009 года приостановленное уголовное дело было возобновлено и срок предварительного следствия заместителем руководителя СО по Невскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Л. продлен на 01 месяц 00 суток- до 24.09.2009 года. Все продления срока предварительного следствия на срок свыше 6 месяцев осуществлялось заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу П.М. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона применительно к норме

ст. 162 УПК РФ не допущено, допрос свидетеля К. произведен 12.09.2009 года в рамках установленного срока предварительного следствия ( т.2 л.д. 251-252) и оснований для признания данного протокола допроса К. недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Показания свидетеля К. были проверены непосредственно в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре. Оглашение показаний К. данных на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, возобновлено в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ, возражений сторонами, в том числе осужденным Смирновым М.Н. и его защитником Толчильщиковым И.Р. не заявлялось (т.3 л.д. 286-287).

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в ходе расследования уголовного не предпринимались меры к установлению свидетеля П и его допросу, поскольку они противоречат материалам представленного суду уголовного дела, из которого усматривается, что не смотря на предпринятые меры, установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Смирнова М.Н. приговор суда не содержит противоречий в части указания в нем сведений касающихся наличия судимости. Так на листе 12 приговора не содержится указания о том, что Смирнов М.Н. ранее судим, суд лишь сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращалось по не реабилитирующему основанию, указанное обстоятельство, как следует из приговора, не учитывалось при назначении Смирнову М.Н. наказания, при этом в совокупности со всеми обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, суд надлежащим образом учел и отсутствие у Смирнова М.Н. судимости.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Смирнова М.Н. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Смирнова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного Смирнова М.Н. по части 1 статьи 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего- адвоката Захарова А.А.и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Смирнову М.Н. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться, равно как не может согласиться и с доводам кассационной жалобы осужденного Смирнова М.Н. о суровости назначенного ему наказания.

При назначении Смирнову М.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, а доводы о недостаточном учтете этих обстоятельств, являются необоснованными. Так, судом надлежащим образом учтено, что Смирнов М.Н. ранее не судим, имеет престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Смирнова М.Н. имеющего ряд тяжких заболеваний, являлся сотрудником ОМОН и участником многих боевых действий, имеет награды- награжден нагрудными знаками и медалями,

Принимая решение о назначении Смирнову М.Н.Л. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Смирнова М.Н., не смотря на совершение им тяжкого преступления и наступивших последствий, возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и правомерно счел возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Осужденному Смирнову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а условным является только порядок исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок- 3 года.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Захарова А.А. о том, что в результате действий Смирнова М.Н. наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, не могут быть дополнительно учтены при назначении наказания осужденному, поскольку причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о том, что Смирнов М.Н. вину не признал и неоднократно изменял показания в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания виновному. В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного ему обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированны в приговоре, и являются правильными.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 111 УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации №26 от 07 марта 2011 года приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Смирнова М.Н., совершившего преступление 16 марта 2008 года, были квалифицированы стороной обвинения и судом в соответствии со ст. 9 УПК РФ по части 1 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ -92 от 25.06.1998 года, действовавшей на момент совершения преступления.

Однако, в настоящее время действия осужденного подлежат квалификации по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного в сравнении с действующей на момент совершения преступления, а следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст.10 УК РФ и подлежит применению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Смирнова М.Н. на ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек.

При назначении наказания осужденному Смирнову М.Н.. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, установленные приговором данные, характеризующие личность Смирнова М.Н., его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллеги учитывает отсутствие у Смирнова М.Н. судимостей, наличие престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что являясь сотрудником ОМОН он участвовал во многих боевых действиях и имеет

Правительственные и ведомственные награды, его состояние здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и смягчения Смирнову М.Н. наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступления, личности виновного, и является соразмерным содеянному, справедливым по своему виду и размеру.

На основе изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в отношении Смирнова М.Н. изменить: переквалифицировать действия Смирнова М.Н. с части 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации №92 от

25 июня 1998 года на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации № 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Смирнову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Железнова Д.В., кассационные жалобы осужденного Смирнова М.Н.. представителя потерпевшего адвоката Захарова А.А. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: