САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№... Судья: Боровков А.В.
Дело №1-14\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора Центрального района Санкт- Петербурга Ивкина И.В., кассационную жалобу адвоката Докина Ю.В., действующего в защиту осужденного Распутина М.О. на приговор Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 18 марта 2011 года, которым,
РАСПУТИН МИХАИЛ ОЛЕГОВИЧ <дата> года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый:
Осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора в интересах государства на сумму 8.698 рублей 87 копеек о взыскании в пользу ГУЗ «МММ» расходов на лечение П.1 . признан по праву и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения адвоката Докина Ю.В., действующего в защиту осужденного Распутина М.О., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
приговором суда Распутин М.О. осужден за совершение в период времени с 23 часов 05 минут 05.09.2009 года до 11 час.00 минут 06.09.2009 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – П.1
Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании Распутин О.М., после оглашения обвинительного заключения виновным себя признал частично, заявив, что признает нанесение им одного удара П.1 , но не согласен, что от этого удара наступила смерть потерпевшего. Однако, давая показания по существу предъявленного обвинения, Распутин изменил свою позицию к предъявленному обвинению и заявил, что виновным себя не признает, и указанного преступления не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Докин Ю.В., действующий в защиту осужденного Распутина просит приговор суда отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена личность осужденного, что имеет существенное значение и влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Далее в жалобе подробно анализируя приговор суда и показания осужденного Распутина, а также обстоятельства дела указывает, что органами предварительного следствия не добыто, а представителем государственного обвинения не представлены в судебное заседание доказательства места нахождения П.1 в период с 01.30 ночи до 10.00 утра 06.09.2009 года, что не исключает возможность получения П.1 телесных повреждений, в том числе и повлекших тяжкий вред здоровью, в иное время и при иных обстоятельствах не связанных с действиями Распутина.
Свидетели С.1 , С.2 , С.3 , С.4 , С.5 , С.6 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, не указывали на то, сколько ударов было нанесено П.1 . Свидетель С.4 , давая показания под псевдонимом С.15 указывала о существенно меньшем количестве ударов, а в дальнейшем вообще отказалась от своих показаний. Таким образом, о том, что именно Распутин нанес 38 ударов является недоказанным и такие удары не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что вышеуказанные свидетели создают неустранимые противоречия в предъявленном обвинении.
В кассационном представлении помощник прокурора Ивкин И.В. просит приговор суда изменить и исключить указание на применение Редакции Закона от 13.06.1996 года и назначить Распутину наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование доводов представления указывает, что квалификация содеянного является правильной, обоснованной и подтверждается материалами дела, а наказание соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности Распутина, однако приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, выразившейся в нарушении принципа действия Уголовного закона во времени.
Суд при постановлении приговора указал о квалификации действия Распутина в двух редакциях уголовного закона от 13.06.1996 года и 07.03.2011 года.
Автор представления полагает, что вывод суда о квалификации действий Распутина в двух редакциях закона, не соответствует требованиям ст. 111 ч.4 УК РФ в Редакции Закона от 07.03.2011 года, как Редакции улучшающей его положение, в связи с исключением минимальной границ санкции основного вида наказания, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указание суда о применении Редакции закона от 13.06.1996 года подлежит исключению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Распутина в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии, проверенных на месте преступления, о своих действиях, содержащими в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны исполнителю преступления.
Судом дана оценка показаниям Распутина, свидетелей С.4 под псевдонимом С.15 , С.6 , С.5 , С.3 , С.2 , С.1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны правильными их показания на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из показаний Распутина на предварительном следствии усматривается, что между ним и П.1 произошел словесный конфликт, после которого нанес удар ногой, обутой в ботинок, в область груди, отчего потерпевший «отлетел» в сторону и упал на спину.
Из показаний свидетеля С.3 данными в ходе предварительного следствия усматривается, что Распутин ранее выгонял П.1 из квартиры. В указанное время и месте, между Распутиным и П.1 произошел конфликт, после которого участковый сообщил, что последний был сильно избит и скончался в больнице.
Из показаний свидетелей С.2 и С.1 усматривается, что они слышали, как между Распутиным и П.1 произошел конфликт, поскольку они сильно ругались и кричали.
Из показаний свидетеля С.5 усматривается, что после обнаружения П.1 , последний сообщил, что его избил сосед Михаил деревянным брусом. Впоследствии была установлена фамилия Михаила- Распутин, а потерпевший П.1 скончался в больнице от полученных телесных повреждений.
Из показаний свидетеля С.6 усматривается, что при обнаружении им П.1 , который был в крови и мог передвигаться, последний заявил, что его избил С. сосед. В тот момент С.6 для себя решил, что это сделал Распутин. Спустя некоторое время Распутин стал предлагать деньги за то, чтобы он изменил показания, а также спаивать его спиртными напитками.
Из показаний свидетеля С.10 усматривается, что ранее Распутин что-то подсыпал в кофе С.6 , а также просил его дать ложные показания в суде, что П.1 побил сосед, а какой сосед- суд сам разберется.
Из показаний свидетеля С.4 , допрошенной в судебном заседании под псевдонимом С.15 усматривается, что Распутин избивал П.1 ногами и руками, наносил множество ударов в область груди, туловища, а затем кидал его на асфальт.
Из показаний свидетелей С.16 и С.17 , допрошенных на предварительном следствии усматривается, что согласно сообщению обнаружили П.1 у подъезда дома, который был сильно избит, после чего отвезли его в больницу.
Из показаний свидетеля С.14 –оперуполномоченного, усматривается, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений П.1 , от которых он скончался в больнице, было установлено лицо причастное к совершению данного преступления, которым оказался Михаил Распутин.
Из показаний свидетеля С.13 - следователя, усматривается, что к нему обратилась С.4 , которая пояснила, что хочет дать правдивые показания, но боится Распутина. После чего ее данные были засекречены под псевдоним С.15 . С.4 давала правдивые показания, которые согласовались с другими доказательствами по делу, и он поверил им. Впечатлений, что С.4 оговаривает Распутина, в своих показаниях у него не сложилось.
Из показаний свидетеля С.9 следователя, усматривается, что в ходе предварительного следствия был задержан Распутин, который дал признательные показания в отношении нанесения телесных повреждений П.1 в присутствии своего адвоката, после чего избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При таком положении суд обоснованно признал показания Распутина и вышеуказанных свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности, рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.09.2010 года и 06.09.2010 года; - картой вызова станции скорой помощи от 06.09.2010 года; - протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2010 года; - протоколом проверки показаний на месте Распутина от 28.10.2009 года в ходе которых пояснил при каких обстоятельствах нанес удары П.1 ; - заключением судебно – медицинской экспертизы №№... от 06.10.2009 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных П.1 , повлекшие смерть потерпевшего, а также другими доказательствами которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании исследовались все показания осужденного, вышеуказанных свидетелей, в том числе и показания свидетелей С.3 , С.2 , С.1 , С.5 , С.6 , С.10 , С.4 , С.16 , С.17 , С.13 , С.9 , С.14 данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и в приговоре указаны мотивы, по которым приняты достоверными одни показания и отвергнуты другие.
Также судом была проверена версия Распутина, что он не наносил П.1 ударов и оговорил себя в ходе предварительного следствия, исследовалась в судебном заседании и обоснованно была отвергнута.
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Распутин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Распутина и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Между его действиями и наступившими последствиями судом признано наличие причинно-следственной связи.
При этом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений (о нанесении большого количества ударов с достаточной силой в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе и грудь) суд пришел к мотивированному выводу о доказанности умысла осужденного, именно причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Доводы кассационной жалобы адвоката Докина Ю.В., о том, что обстоятельства дела указывают, что органами предварительного следствия не добыто, а представителем государственного обвинения не представлены в судебное заседание доказательства места нахождения П.1 в период с 01.30 ночи до 10.00 утра 06.09.2009 года, что не исключает возможность получения П.1 телесных повреждений, в том числе и повлекших тяжкий вред здоровью, в иное время и при иных обстоятельствах не связанных с действиями Распутина являются неубедительными, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль Распутина установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Распутина и нанесении им 38 ударов потерпевшему.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что вышеуказанные свидетели создают неустранимые противоречия в предъявленном обвинении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные адвокатам по делу доводы и доказательства исследовались в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена личность осужденного, что имеет существенное значение и влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора являются несостоятельными, поскольку судом личность Распутина установлена правильно, на основании документов имеющихся в материалах уголовного дела.
С учетом изложенного нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении осужденному Распутину наказания выполнены требования уголовного закона указанные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления особой тяжести, личность виновного.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе адвоката Докина Ю.В., не имеется.
Судом правильно был разрешен гражданский иск прокурора в интересах государства на сумму 8.698 рублей 87 копеек о взыскании в пользу ГУЗ «МММ» расходов на лечение П.1 и обоснованно признан по праву и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд при постановлении приговора указал о квалификации действия Распутина в двух редакциях уголовного закона от 13.06.1996 года и 07.03.2011 года.
Вывод суда о квалификации действий Распутина в двух редакциях закона, не соответствует требованиям ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011 года, как редакции улучшающей его положение, в связи с исключением минимальной границ санкции основного вида наказания.
Указание суда о применении Редакции закона от 13.06.1996 года подлежит исключению. Доводы кассационного представления в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Что касается доводов кассационного представления в части внесения изменений в резолютивную часть приговора и указания дополнительного наказания «без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы», то они не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат требованиями ст. 387 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2011 года в отношении РАСПУТИНА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА изменить:
Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение редакции Закона от 13.06.1996 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Докина Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационное представление помощника прокурора Ивкина И.В.- удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи-