САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 года N 22-2753/11
Судья Чупрына В.И. Дело № 1-16/11
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.,
судей: Земцовской Т.Ю., Ивановой Л.В.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Цаплинской М.В. на приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года, которым
Москвитин А.Н., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:
04.02.2003 года Санкт-Петербургским городским судом по п.п. «ж, к» ч.1 ст.139 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2008 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 27 дней,
18.01.2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев.
ОСУЖДЕН по п.п. «а», «г» ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петерубурга от 18 января 2011 года, окончательно назначено Москвитину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
и
Цаплинская М.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:
13.03.2008 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года
19.06.2008 года тем же судом по ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытию срока наказания 24.08.2009 года
ОСУЖДЕНА по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы
по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
По п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде лишения свободы сроком на 1 год, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 13.03.2008 года, окончательно Цаплинской М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление адвоката Головиной А.И., поддержавшей доводы жалоб осужденной Цаплинской М.В., мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Москвитин А.Н. и Цаплинская М.В. (каждый) признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено с 23 на 24 февраля 2010 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Цаплинская М.В. также 08 мая 2010 года на территории детского сада <адрес> совершила грабеж, т.е. открытое хищение мобильного телефона стоимостью <...> рублей, принадлежащего матери несовершеннолетней М.., М.
Она же, 16 мая 2010 года, находясь в <адрес>, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды Ф.., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <...> рублей.
В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденная Цаплинская просит приговор суда изменить, применить положение ст.64 УК РФ, заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.
Осужденная указывает, что преступление в отношении потерпевшей М. не совершала, цитирует показания потерпевшей и протокол опознания от 03.11.2010 года, согласно которым несовершеннолетняя М. не видела, что она (Цаплинская) брала телефон, а только указала, что присутствовала на месте преступления. Также Цаплинская цитирует показания М.. о том, что телефон у дочери забрала Х. и убежала. Отмечает, что телефон похитила Х., которая передала ей похищенное, поскольку сама в виду отсутствия паспорта не могла сдать его в скупку, а принести похищенный телефон домой побоялась. После чего данный телефон она (Цаплинская) подарила Москвитину.
По эпизоду преступления в отношении потерпевшего К.. осужденная указывает на противоречивые, ложные показания потерпевшего К. и свидетеля П.. Отмечает, что свидетель П. из чувства мести ее оговаривает, поскольку ей не удается поссорить ее (Цаплинскую) с ее братом, Москвиным, с которым она совместно проживает. Просит привлечь П. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также осужденная указывает, что 23.02.2010 года Кумляшев сообщил, что имел интимные отношение с 9 летней девочкой, на что Москвитин возмутился, нанес несколько ударов потерпевшему, после чего К. с П. ушли домой. Обращает внимание, что потерпевший обратился в травмпункт только 26 февраля 2010 года, что дает основания полагать, что телесные повреждения К. мог получить в период с 23 по 26 февраля 2010 года в ином месте, а имущество могло быть утеряно или похищено в иное время.
Цаплинская также сообщает, что неустановленного лица при совершении преступления 23.02.2010 года не присутствовало, а указанное свидетелем П. лицо по имени А. и кличке «<...>» является С.., который на месте преступления отсутствовал.
Цаплинская указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел состояние здоровья ее матери, Ц. <...>, которая находится на ее иждивении, нуждается в помощи. Также отмечает, что ее отец, Ц. болен, <...>. Кроме того, указывает, что она совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Цаплинской М.В., государственный обвинитель приводит свои доводы в обоснование позиции об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Вывод суда о доказанности вины Москвитина и Цаплинской в совершении грабежа в отношении потерпевшего К. основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых Москвитин и неустановленное лицо применили к нему насилие, причинив телесные повреждения и завладели его имуществом;
показаниями свидетеля П. об обстоятельствах избиения потерпевшего К. Москвитиным и неустановленным лицом и последующим завладением Цаплинской мобильным телефоном и деньгами К.,
показаниями свидетелей Н.. о приобретении у Москвитина похищенного телефона,
данных протоколов выемки и осмотра, согласно которым у Н. изъят акт приема мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему К., у потерпевшего изъят гарантийный талон на похищенное имущество; данных протокола сотовых соединений ОАО «<...>» об использовании Москвитиным похищенного телефона, выводах судебно-медицинского эксперта об обнаружении телесных повреждениях у К., не причинивших вреда здоровью, иными доказательствами.
Анализ и надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, правильно квалифицировав их действия.
Доводы осужденной о том, что Москвитин нанес несколько ударов потерпевшему К. в связи с неприязненными отношениями, телесные повреждения, установленные у К., получены в иное время, а похищенное имущество могло быть утеряно или похищено в ином месте, противоречат собранным доказательствам, приведенным в приговоре.
Не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля П. о времени и месте совершения преступления у суда оснований не имелось, время причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Довод осужденной об ее оговоре свидетелем П., судебная коллегия признает неубедительным, ничем не подтвержденным. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетеля П. в исходе дела.
Показания данного свидетеля подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, заключением эксперта, а также письменными материалами дела.
Судом установлено, что Москвитин, Цаплинская и неустановленное лицо, действовали умышленно, открыто завладели имуществом потерпевшего, при этом Москвитин и неустановленное лицо применили к К. не опасное для жизни и здоровья насилие, а Цаплинская, согласно распределению ролей, похитила имущество. Согласно медицинским данным К. <...>, не повлекли расстройство здоровья и могли образоваться 23.02.2010 года в 23 часа 55 минут.
Вывод суда о совершении Москвитиным и Цаплинской преступления в отношении К. группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным, сделанным на основании полного анализа исследованных судом доказательств о том, что умысел подсудимых был направлен на достижение одного и того же преступного результата. Совместность и согласованность действий осужденных, с учетом распределения ролей, свидетельствует о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственного направленных на совершение хищения.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом также сделан обоснованный вывод о том, что Цаплинская М.В. совершила грабеж в отношении потерпевшей М.
Так, согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей М. Х. взяла у нее мобильный телефон посмотреть, который затем пропал. Потерпевшая М. также подтвердила факт пропажи телефона ее дочери. Из показаний свидетелей Х. Х., следует, что Цаплинская вырвала из рук Х.. телефон и спрятала его себе в бюстгальтер. Свидетель М. и Ф.. пояснили, что Цаплинская сообщила, что она отняла мобильный телефон у девушки. Осужденный Москвитин подтвердил факт дарения ему похищенного телефона осужденной Цаплинской.
Выводы суда о виновности Цаплинской в совершении преступления в отношении потерпевшей М. подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания.
Вышеприведенные и иные, изложенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Х.. похитила телефон у потерпевшей М. а затем передала его осужденной.
Судом правильно квалифицированы действия Цаплинской по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, поскольку изъятие имущества было совершено на виду у посторонних лиц и Цаплинская осознавала, что присутствующие при этом лица, понимают противоправный характер ее действий.
Судом также правильно установлены фактические обстоятельства, при которых Цаплинская совершила кражу из одежды Ф., с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина осужденной нашла подтверждение в частности: показаниями потерпевшего Ф.., протоколом личного досмотра об изъятии у осужденной похищенного имущества, протоколом выемки, явкой с повинной осужденной.
Юридическая квалификация действий Цаплинской является правильной.
Кроме того, обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного по данному преступлению осужденной не оспаривается.
Оценка доказательств по инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для недоверия показаниям потерпевших К., М.. и М.., Ф.., свидетелей П.., Н. Б.., Х.., Х.., Х.., М.., Ф.., которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Москвитина и Цаплинской. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу вида наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных.
На основании положений ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ),
Действия Цаплинской М.В. переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ),
с п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
При назначении Москвитину А.Н. и Цаплинской М.В. наказания по закону N 26-ФЗ от 07.03.2011 года судебная коллегия учитывает требования ст. 60 - 63 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных.
Москвитин и Цаплинская (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.) свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются без замечаний. Кроме того, судебной коллегией учитывается состояние здоровья осужденных, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании. Цаплинская дала явку с повинной.
Однако, учитывая, что в действиях Москвитина имеет место опасный рецидив преступлений, он ранее судим за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить Москвитину наказание только в местах лишения свободы, и наказание должно быть назначено по правилам ст.161 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. Вид исправительного учреждения (с учетом приговора от 18.01.2011 года) следует назначить колонию особого режима.
При назначении наказания Цаплинской с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Цаплинская совершила преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока условного осуждения. Оснований для сохранения условного осуждения в соответствии со ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2008 года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Вид исправительного учреждения Цаплинской в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить общий.
Доводы кассационной жалобы осужденной Цаплинской о нахождении у нее на иждивении матери - инвалида, Ц. а также наличие отца, Ц.., <...>, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены.
Вопреки утверждениям осужденной, судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, смягчающих наказания, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.
Ходатайство осужденной о привлечении к уголовной ответственности свидетеля П.. за дачу заведомо ложных показаний подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года изменить:
переквалифицировать действия Москвитина А.Н с п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года, окончательно назначить Москвитину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Переквалифицировать действия Цаплинской М.В. с п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на п. «а», «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание по данному закону – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
с п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание по данному закону – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде лишения свободы сроком на 1 год, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 13.03.2008 года, окончательно Цаплинской М.В назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Цаплинской М.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: