Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 - 2752/ 11
№ 1 -27 / 11 судья : Чупрына В.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Каширина В.Г.
Судей: Андреевой А.А. и Дюпиной Т.В.
При секретаре: Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Михайловой О.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 08 февраля 2011 г., которым
Михайлова ФИО10, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Михайловой О.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Михайловой О.Н. и адвоката Ахимбекова Б.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Михайлова просит рассмотреть вопрос о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, учитывая ее тяжкое заболевание и необходимость в лечении, которое ей могут не предоставить в местах лишения свободы.
Указывает также на такие смягчающие обстоятельства как раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в установлении истины по делу, ранее она не судима, является матерью – одиночкой и имеет малолетнего ребенка, высказывает желание своим поведением и образом жизни искупить вину и никогда более не совершать противоправных действий.
В своих возражениях государственный обвинитель Сушенцова О.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной Михайловой в покушении на незаконный сбыт наркотический средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Юридическая квалификация действий Михайловой по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б»; 228 ч. 2 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания являются необоснованными.
При назначении наказания Михайловой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учел, что Михайлова вину признала и раскаялась в содеянном, способствовала изобличению лиц, сбывающих ей наркотические средства, она ранее не судима, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совокупность этих, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, роль Михайловой и ее поведение, обоснованно дали суду возможность назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд принял во внимание тяжесть трех совершенных преступлений, их общественную опасность, и оценив все обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о назначении Михайловой наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 82 УК РФ не имеется.
Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденной Михайловой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 08 февраля 2011 года в отношении Михайловой ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :