САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№...
Дело №1-74\11 Судья: Зарицкая М.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.,
судей: Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лебедева А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2011 года, которым
ЛЕБЕДЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец Л. , гражданин РФ, ранее не судимый,
Осуждён:
- по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Лебедева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу П.1 20.559 рублей.
Взыскано с Лебедева А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу П.1 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение осужденного Лебедева А.А. и адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе осуждённый Лебедев, не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, а также доказанность его вины и назначения ему наказания и взыскания с него в пользу потерпевшего материального возмещения в сумме 20.559 рублей, не согласен с тем, что суд взыскал с него 500.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В обоснование доводов указывает, что потерпевший П.1 в суде заявил, что компенсация за причинение морального вреда ему будет нужна на воспитание и содержание сына П.2
Осужденный Лебедев полагает, что данным заявлением П.1 ввел суд в заблуждение, поскольку сын П.2 все время находился на полном содержании и воспитании у своего отца Ф. , который на данный момент является опекуном. Со стороны мужа П.2 и ее сына никаких претензий на счет возмещения морального вреда заявлено не было.
Просит судебную коллегию пересмотреть эту часть приговора.
В возражениях государственный обвинитель Дытченко Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Лебедева в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях самого осужденного Лебедева о том, что в ходе конфликта он резко схватил со стола нож и нанес потерпевшей удар в центр груди; показаниями потерпевшего П.1 об обстоятельствах причинения его сестре ножевых ранений осужденным; - показаниями свидетелей С.1 , С.2 , С.3 об обстоятельствах причинения Лебедевым ножевого ранения потерпевшей П.2 ; - рапортом задержания; протоколом осмотра места происшествия; - заключением судебной- медицинской экспертизы трупа П.2 , а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Лебедева судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
С учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд обоснованно взыскал с Лебедева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу П.1 20.559 рублей и в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд неправильно и не справедливо взыскал с него 500.000 рублей в счет возмещения морального вреда, являются неубедительными по следующим основаниям.
Взыскание компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий, причиненных действиями Лебедева), предусмотрено ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Данное требование удовлетворено судом частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Лебедева и характера перенесенных страданий потерпевшим П.1
Взысканная судом сумма с осуждённого в пользу П.1 в возмещение морального вреда – 500. 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 января 2011 года в отношении ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: