Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:1-168/11, 22-1864/10 судья ТИХОМИРОВА Т.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «04» апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей - ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.
рассмотрела в судебном заседании «04» апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от «15» февраля 2011 г., которым
ДОНЦУ Лилиан, 17.02.1977 года рождения,
уроженец г. Кишинева, судимый:
1. 10.06.2009 г. по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16.06.2009 г.;
2. 16.11.2009 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 01.09.2010 г.,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката КРЫМОВА В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный просит о применении ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначении ему наказания судом не были учтены его семейные обстоятельства, в частности, что он имеет на иждивении мать и брата, являющихся инвалидами 2 группы, что подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела. Находясь на свободе, он оказывал им посильную помощь, работая по договору грузчиком на овощной базе. Приговор считает несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя ДМИТРИЕВОЙ В.В. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Приняв во внимание представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ДОНЦУ Л. в инкриминируемом ему преступлении.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.
Правовая квалификация действий ДОНЦУ Л. является верной, судом был обоснованно применен уголовный закон, действовавший на день совершения преступления.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.
Назначенное ДОНЦУ Л. наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Из материалов судебного разбирательства не следует, что сторона защиты и сам осужденный ходатайствовали перед судом об оглашении в судебном заседании документов, подтверждающих состояние здоровья родственников последнего, следовательно, эти данные не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, состояние здоровья матери и брата ДОНЦУ Л. не могло быть учтено судом первой инстанции при обсуждении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в соответствии с ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие в Федеральным от 7 марта 2011 г. № 26 –ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ, действия ДОНЦУ Л. необходимо переквалифицировать со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и смягчения осужденному наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от «15» февраля 2011 г. в отношении ДОНЦУ Лилиана изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: