Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:1-884/10, 22-1246/10 судья НИКИШКИНА Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Санкт-Петербург «05» апреля 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей – ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от «05» апреля 2011 г. кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от «14» октября 2010 г., которым он -
ПОВЕТКИН Алексей Сергеевич, 25 июня 1978 го-
да рождения, уроженец г. Ленинграда, судимостей
не имеющий,
осужден: по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. и ФЗ от 27.07.2009 г.) (за преступление от 21.08.2009 г.) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.3,228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции тех же Законов) (за преступление от 25.08.2009 г.) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа; по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции тех же Законов) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката ОГАРЕВОЙ Э.З., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановленным приговором в виду чрезмерной суровости последнего, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что его родители являются инвалидами 2 группы, кроме того, отец состоит на учете в ПНД. Судом не было принято во внимание, что он – ПОВЕТКИН А.С., за время нахождения в следственном изоляторе, перенес двустороннюю пневмонию в тяжелой форме, в связи с чем нуждается в проведении интенсивной терапии и медицинском наблюдении, которое может проводиться только в Городском центре по борьбе со СПИДом, в котором он состоит на учете с 2002 г. указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, давали основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.
Далее указывает на то, что при проверке доказательств и рассмотрении обстоятельств совершения преступления, имевшего место 21.08.2009 г., судом в достаточной степени не было учтено признание им своей вины, а также то, что обнаруженные в ходе обыска купюры достоинством 50 рублей, должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку указанные доказательства были получены с нарушением требований закона. Существенным нарушением требований закона, по мнению осужденного, является отсутствие в приговоре ссылки на протокол осмотра этих купюр, которые были выданы 21.08.2009 г. гр. С.Д., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Другое доказательство – пленка с аудиозаписью не была надлежащим образом исследована, не была проведена экспертиза на предмет идентификации голосов на указанной пленке и являлась ли данная запись оригиналом. Не было назначено и проведено экспертизы на предмет установления на предметах, изъятых в его квартире в ходе обыска, потожировых выделений, принадлежащих ему. Выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для принятия судом правильного и законного решения относительно обоснованности предъявленного ему обвинения.
Выводы суда, сделанные на основании показаний свидетелей Н. и М. осужденный считает необоснованными, поскольку указанные свидетели в ходе судебного разбирательства допрошены не были. Показания сотрудников милиции Ч. и Г. недостоверны, в силу заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Кроме того, обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля Г. и Л. о месте обнаружения денежных купюр в ходе производства обыска, имевшего место 27.08.2009 г.
Выражает осужденный свое несогласие с мнением суда о том, что С.Д. добровольно выразил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, имевшем место 21.08.2009 г., поскольку на тот период времени он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ и со стороны сотрудников правоохранительных органов ему было обещано избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, С.Д. является лицом наркозависимым, в силу чего он также заинтересован в исходе дела, а потому, выводы суда, основанные на его показаниях, являются необоснованными.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание, что 21.08.2009 г. лицами, проводившими оперативно-розыскное мероприятие в отношении него не было предпринято мер, направленных на пресечение его действий, что противоречит Закону «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
В части признания его виновным в совершении преступления 25.08.2009 г., считает приговор несправедливым и необоснованным. После установления факта передачи им – ПОВЕТКИНЫМ А.С. С.Д. наркотического средства, сотрудники милиции Ч. и Г. не предприняли мер к его задержанию, а посредством того же С.Д. и при участии тех же понятых, произвели попытку спровоцировать его – ПОВЕТКИНА А.С. на очередной факт приобретения и передачи С.Д. наркотического средства. Однако, по причине того, что встреча с С.Д. не состоялась, о чем свидетельствуют показания самого С.Д., оперативные работники произвели фальсификацию всех доказательств по данному эпизоду. Далее осужденный цитирует содержание ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Со ссылкой на ст. 75 УПК РФ, осужденный настаивает на том, что все доказательства, представленные органом следствия по данному эпизоду, должны быть признаны недопустимыми, а предъявленное обвинение - незаконным.
По мнению осужденного, приговор в части осуждения его за приготовление к сбыту наркотических средств, в связи с нарушением требований уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также подлежит отмене. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя С.Н., который проводил следственные действия с 13.10.2009 г., им же было составлено обвинительное заключение. Однако, в силу требований ст. 61 УПК РФ указанный следователь не мог проводить расследование дела в виду того, что он являлся близким родственником свидетеля Л., участвовавшей в производстве обыска 27.08.2009 г. Таким образом, по мнению осужденного, все следственные действия, проведенные С.Н. и доказательства, полученные в ходе обыске 27.08.2009 г., являются недопустимыми. Перечисленные нарушения судом не были учтены при постановлении приговора.
Кроме того, в жалобе осужденный указывает на нарушение требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в квартире по месту его жительства. Так, ему – ПЕВЕТКИНУ А.С. не была предоставлена возможность присутствовать при производстве обыска по месту его жительства, и он не был ознакомлен с разрешением на производства обыска. Все доказательства, полученные в ходе обыска, не были, с точки зрения автора жалобы, надлежаще исследованы.
В результате осужденный просит о переквалификации
Его действий со ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части просит приговор отменить и производство по остальным пунктам обвинения прекратить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ПОВЕТКИНА А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре, несмотря на частичное признание им своей вины.
Так, виновность осужденного подтверждается: показаниями свидетелей С.Д., Ч.Д., Г., данными в ходе судебного разбирательства, и показаниями свидетелей Н. и М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых указанные лица подробно сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 21 и 25 августа 2009 г. в целях изобличения ПОВЕТКИНА А.С. в совершении незаконной деятельности; показаниями свидетелей Ч.Д., Г., И, Ю., С., С.Л. об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту жительства ПОВЕТКИНА А.С., имевшего место 27.08.2009 г.
Показания свидетелей объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности, письменными доказательствами, составленными при подготовке к проведению оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе их проведения, а также по итогам проведения, а также составленных в ходе проведения обыска в квартире по месту жительства ПОВЕТКИНА А.С. 27.08.2009 г, заключениям химических экспертиз.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ПЕВЕТКИНА А.С. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевших место 21 и 25 августа 2009 г. и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом в приговоре подробно приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ПОВЕТКИНА А.С. в предъявленном обвинении, а также приведены мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания самого осужденного, отрицавшего факт сбыта наркотических средств, имевшего место 25 августа 2009 г., а также факт хранения наркотического средства, обнаруженного у него в ходе обыска по месту жительства.
Доводы жалобы осужденного о неполноте исследования доказательств, о нарушении судом положений ст. 87 УПК РФ, о необоснованном отклонении судом доводов о его невиновности не соответствует протоколу судебного заседания, и являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания по настоящему делу были исследованы доказательства в объеме, заявленном сторонами процесса. Так, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Н. и М. стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии. Поскольку ПОВЕТКИН А.С. и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ огласил эти показания и дал им оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно доверился показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также давших показания в ходе предварительного расследования, и положил их в основу обвинительного приговора. Довод кассационной жалобы осужденного о недопустимости таких доказательств, как показания оперативных сотрудников – Ч.Д. и Г., безоснователен. Свои утверждения о необъективности показаний указанных свидетелей, осужденный мотивировал лишь тем, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем, данного обстоятельства явно мало для того, чтобы поставить под сомнение правдивость показаний свидетелей. В ходе предварительного следствиям и судебного разбирательства свидетели давали последовательны, непротиворечивые показания об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, дополняя и подтверждая показания друг друга, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правдивости и объективности этих показаний, не усматривает их и судебная коллегия.
Показания свидетеля С.Д. также получили в приговоре надлежащую оценку. Показания свидетеля судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными судом. Утверждения осужденного в жалобе о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дала, а также о том, что участие его в проведении оперативно-розыскном мероприятии было вынужденным в силу сложившихся неблагоприятных для него обстоятельств, не нашли объективного подтверждения.
Необоснованными являются и доводы осужденного в жалобе о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» 21 и 25 августа 2009 г. в отношении ПОВЕТКИНА А.С. были проведены на основании постановлений уполномоченного на то должностного лица. Правильность проведения указанных мероприятий, соответствие их требованиям закона подтверждается не только составленными в процессе проведения мероприятий документы, но и показаниями допрошенных свидетелей, принимавших непосредственное участие в их проведении. Результаты проведенных мероприятий в установленном порядке были переданы в следственные органы.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, судебная коллегия полагает, что обыск по месту жительства ПОВЕТКИНА А.С. был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Так, данное следственное действие было проведено на основании судебного решения (л.д. 189 т.1), в присутствии совершеннолетнего члена семьи ПОВЕТКИНА А.С. – его матери – П., которой перед производством обыска, было предъявлено решение суда, а также было предложено добровольно выдать наркотические средства и денежные средства, полученные преступным путем. Проведение обыска в отсутствии ПОВЕТКИНА А.С., не свидетельствует незаконности данного процессуального действия, поскольку закон предоставляет следственному органу возможность производства обыска и в присутствии совершеннолетних членов семьи лица, в помещении которого производится обыск.
Факт участия в производстве обыска 27.08.2009 г. оперуполномоченного Л., являющейся супругой следователя С.И., не свидетельствует о недопустимости доказательств, которые были добыты в ходе обыска, поскольку данное процессуальное действие производилось в период нахождения дела в производстве следователя Д., до принятия уголовного дела к производству следователем С.И.
Из материалов судебного разбирательства усматривается, что судом были исследованы и прослушаны две аудиокассеты с записью разговора, произведенные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 21 и 25 августа 2009 г. Вопреки заявлениям ПОВЕТКИНА А.С. о фальсификации указанных доказательств, свидетель С.Д., прослушав записи, узнал записанные на них голоса, подтвердил, что на аудиокассетах записан разговор между ним и ПОВЕТКИНЫМ А.С. имевший место как 21, так и 25 августа 2009 г. о качестве товара, а также о купли-продажи его.
Утверждения осужденного о ненадлежащем исследовании судом данных доказательств безосновательны.
Несостоятельны заявления осужденного о фальсификации органом предварительного следствия доказательств его виновности сбыта наркотических средств 25.08.2009 г. и в приготовлении к сбыту наркотических средств, обнаруженных у него по месту жительства. Суд обосновано отверг данную версию осужденного, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Правовая оценка действий ПОВЕТКИНА А.С. является законной, обоснованной и мотивированной. Оснований для переквалификации его действий по эпизоду от 21.08.2009 г. на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, не имеется, поскольку судом бесспорно было установлено, что со стороны ПОВЕТКИНА А.С. имело место покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, а не посредничество в приобретении наркотических средств.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и явно несправедливым судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам, на которые имеются ответы в приговоре, смягчения наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от «14» октября 2010 г. в отношении ПОВЕТКИНА Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: