Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 - 2907 / 402
Дело № 1- 48 / 11 Судья Тямина Е.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Русских Т. К.
Судей: Андреевой А.А. и Дюпиной Т. В.
При секретаре Самсоновой А.М.
Рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Спирова П.А., кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Пархомчука К.П. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2011 года, которым
ПИРОЖНИКОВ БОРИС ОЛЕГОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, наб. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий рубщиком мяса ООО «<...>», ранее не судимый,
Осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно – к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Пирожникова Б. О., адвоката Спирова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, но по другому основанию – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор суда изменить по доводам кассационного представления; кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Спиров П.А. просит приговор суда от 24. 03. 2011 г. в отношении Пирожникова Б. О. отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, уголовное дело направить в от же суд на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор суда, снизив назначенное Пирожникову наказание в виде лишения свободы, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание показания Пирожникова о том, что он никаких ударов ФИО7 не наносил, не оскорблял ее, а, защищаясь от наносимых ему со спины ударов, только лишь выхватил у ФИО7 резиновую палку и выбросил ее; ФИО7 была без головного убора, что не позволяло ему сделать вывод о том, что она является представителем власти - сотрудником милиции в форменной одежде; не были опровергнуты показания Пирожникова о том, что на улице не было освещения и не мог увидеть форменную одежду ФИО7 со знаками отличия сотрудника милиции.
Свидетели защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили показания Пирожникова об отсутствии наружного освещения, о том, что к Пирожникову со спины подошел человек, размахивающий палкой. Адвокат считает несостоятельными выводы суда о недостоверности показаний данных свидетелей, поскольку они – личные знакомые Пирожникова, дали показания с целью помочь избежать ответственности осужденному за содеянное. Потерпевшая ФИО7 знакома со свидетелями обвинения ФИО8 и ФИО9, работающими на одной с ней станции метро. Свидетели обвинения ФИО10 и ФИО6 не видели, чтобы Пирожников наносил какие-либо удары ФИО7.
Адвокат обращает внимание, что потерпевшая не обратилась в медицинское учреждение с целью освидетельствования на наличие у нее телесных повреждений, что позволяет усомниться в достоверности ее показаний. В приговоре не конкретизировано, куда именно Пирожников нанес ФИО7 удары спецсредством.
По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.
Пирожникову назначено наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на отсутствие у него судимостей, наличие несовершеннолетней дочери, постоянного места работы, положительно характеризующих его данных. Только лишь факт непризнания Пирожниковым своей вины не является безусловным основанием для вывода о том, что его исправление, достижение целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Судом не мотивирован вывод о том, почему не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт- Петербурга Пархомчук К.П. просит приговор суда от 24. 03. 2011 г. в отношении Пирожникова Б.О. изменить ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на совершение оскорбления представителя власти, то есть преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не требуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Пирожникова в совершении 31. 03. 2010 г. в период времени 00 час 50 мин до 01 час 50 мин у станции метрополитена «<...>», расположенной по адресу: <адрес>», применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - милиционера 3 роты ОБ 2 отдела милиции на радиусе метрополитена Управления милиции на метроплитене ГУВД по г. Санкт-Петербурге и ЛО ФИО7 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей,
при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, письменных материалах уголовного дела – рапорте милиционера ФИО7, должностной инструкции миллионера отдельного батальона милиции на радиусе метрополитена Управления милиции на метрополитене, согласно которой милиционер пресекает преступления и административные нарушения на станциях, объектах и электропоездах метрополитена, преследует и задерживает преступников, защищает граждан от нападения, доставляет правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в комнаты милиции; других материалах уголовного дела.
Потерпевшая ФИО7, милиционер отдела милиции на радиусе метрополитена, в судебном заседании показала, что находилась на службе по охране общественного порядка на станции метрополитена «<...>», была одета в зимнюю форму со значком личного номера на груди; ее позвали в вестибюль кассиры станции ФИО19 и ФИО8. Увидев, что Пирожников избивает ФИО10, бьет его головой о входную дверь станции метро, она потребовала у Пирожникова прекратить эти действия, применила баллончик со слезоточивым газом. Пирожников оскорбил ее грубой нецензурной бранью, ударил обутой ногой в живот; вырвал у нее из рук «ПР»-резиновую палку и ударил ее один раз палкой по голове, продолжая оскорблять ее как сотрудника милиции в грубой нецензурной форме, а палку выбросил.
Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что Пирожников избивал ФИО10 в вестибюле станции метро, бил его головой о стеклянные двери станции, в связи с чем они позвали сотрудника милиции ФИО7; ФИО7 представилась сотрудником милиции, потребовала у Пирожникова прекратить избиение ФИО10. Пирожников ударил ФИО7 ногой в живот, вырвал у ФИО7 резиновую палку и ударил ее по голове, при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял как сотрудника милиции.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что сделал замечание Пирожникову, который схватил за волосы шедшую с ним женщину. Пирожников в ответ сказал ему «не лезть не в свое дело», стал избивать его руками, он ( ФИО10) сел на корточки и прикрылся руками, Пирожников продолжал избивать его по голое и лицу ногами. Когда ФИО7 открыла дверь станции, он забежал в вестибюль станции и закрыл лицо руками, поскольку у него текла кровь.
Свидетель ФИО6, сотрудник милиции отдела вневедомственной охраны, в судебном заседании показал, что в составе наряда проезжал мимо станции метро «<...>», видел, как около здания станции метро сотрудник милиции в форменном обмундировании - ФИО7 пыталась удержать Пирожникова, который оказывал сопротивление. Пирожников держал ее за плечо, а ФИО7 пыталась освободиться, достала резиновую палку и ударила Пирожникова по ноге. Пирожников выхватил у ФИО7 палку, выбросил ее в сторону, оттолкнул ФИО7. Он, ФИО6, задержал Пирожникова. ФИО7 пояснила, что Пирожников избивал уборщика станции ФИО10, она пресекала действия Пирожникова, который ее несколько раз ударил. Он, ФИО6, не видел, как Пирожников применил физическую силу к ФИО7, так как постоянно за происходившим не наблюдал, полностью доверяет показаниям ФИО7.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшей ФИО7, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, а вину Пирожникова полностью установленной и доказанной.
Доводы жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, уже получивших правильную оценку в приговоре суда.
Доводы защиты о том, что судом не были приняты во внимание показания Пирожникова, отрицавшего свою вину, пояснившего, что он не бил и не оскорблял ФИО7, лишь выбросил резиновую палку; ФИО7 была без головного убора, а на улице не было освещения, в связи с чем он не мог видеть форменную одежду сотрудника милиции, - являются несостоятельными. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Пирожникова и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Показания Пирожникова, отрицавшего свою вину, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 следует, что ФИО7, находясь в форме сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей, пресекала противоправные действия в отношении ФИО10; место происшествия было хорошо освещено, Пирожников слышал требования сотрудника милиции ФИО7 о прекращении противоправных действий, однако применил к ней насилие.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 не обратилась в медицинское учреждение для установления наличия у нее телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности Пирожникова в совершении тех действий, за которые он осужден, и не влияет на правильность выводов суда.
Доводы защиты о том, свидетели ФИО10 и ФИО6 не видели, чтобы Пирожников наносил какие -либо удары потерпевшей ФИО7, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в применении к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей. Свидетель ФИО6 пояснил, что бежал от машины в целях задержания Пирожникова, и непрерывно за его действиями не наблюдал, полностью доверяет показаниям потерпевшей о нанесении ей ударов ( л.д. 53 т. 2). Свидетель ФИО10 пояснил, что был избит Пирожниковым, у него текла кровь, поэтому он забежал в вестибюль, когда ФИО7 открыла дверь, и закрыл лицо руками, поэтому происходившего не наблюдал.
Никаких существенных противоречий между показаний потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 суд обоснованно не усмотрел.
Суд признал Пирожникова виновным в нанесении не менее одного удара обутой ногой в область живота и не менее одного удара спецсредством «палка резиновая». Отсутствие указания в приговоре, куда именно был нанесен удар ФИО7 спецсредством, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку суд рассматривал уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, исходя из содержания обвинительного заключения.
Показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО15, подтверждавших версию Пирожникова о его невиновности, признаны судом недостоверными в приведением в приговоре мотивов такой оценки. Судебная коллегия считает оценку показаний названных лиц обоснованной и согласна с нею.
Вопреки доводам защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.
Суд проанализировал исследованные доказательства, из которых бесспорно следует, что Пирожников применил к представителю власти ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Выводы суда в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости исключения из обвинения Пирожникову ст. 319 УК РФ являются убедительными.
Из исследованных доказательств следует, что оскорбление и применение осужденным насилия к ФИО7 были направлены в отношении одного потерпевшего, применение насилия к потерпевшей и ее оскорбление были совершены Пирожниковым в течение небольшого промежутка времени. Суд признал установленным, что Пирожников, применяя насилие к потерпевшей, выражался нецензурной бранью оскорбительного содержания в ее адрес. Таким образом, Пирожниковым совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, что свидетельствует о том, что юридическая квалификация его действий по ст. 69 ч. 2 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Квалификация действий Пирожникова по ст. 318 ч. 1 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Пирожникову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей. Все смягчающие наказание Пирожникова обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, в том числе то, что подсудимый ранее не судим, работает, положительно характеризуется, имеет дочь 1993 г. рождения, учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Отягчающих наказание Пирожникова обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пирожникову наказания в виде лишения свободы и мотивировал свое решение, в том числе о назначении вида исправительного учреждения.
Внесение изменений в приговор в отношении Пирожникова не является основанием для снижения ему наказания, поскольку указанные изменения не связаны с уменьшением объема действий, установленных судом, за которые он осужден.
Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Пирожникову наказания, о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.
По делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Пирожникову наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести ; не усматривает таковых и судебная коллегия.
Требования закона при назначении наказания Пирожникову судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Пирожникову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2011 года в отношении ПИРОЖНИКОВА БОРИСА ОЛЕГОВИЧА изменить:
Исключить из приговора указание о его осуждении за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного и адвоката Спирова П.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: